Приговор № 1-392/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-392/2017

Дело №1-392/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Меринова Е.В.,

защитника – адвоката Селедцова В.В., предоставившего служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, находясь на <адрес> в <адрес>, попросила Д. сесть за руль ее автомобиля марки № №, а сама заснула на заднем пассажирском сиденье. Около 12 часов 00 минут, Д., отъезжая от магазина, расположенного на пересечении улиц Рашпилевской и Горького в <адрес>, перепутав передачу, поехал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем марки «№ № регион, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана в УГИБДД МВД России по г.Краснодару по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля, где ей стало известно, что за оставление места дорожно-транспортного происшествия она подлежит административной ответственности, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в Краснодарское ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <адрес> о совершении неустановленным лицом преступления, а именно о неправомерном завладении принадлежащим ей автомобилем марки № без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, ФИО1 обратилась в дежурную часть Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте с сообщением о неправомерном завладении её автомобилем марки № без цели хищения.

Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым она сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления. В ходе проведения проверки установлено, что факт неправомерного завладения неустановленным лицом автомобилем марки № принадлежащим ФИО1, имел место быть на пересечении улиц <адрес> Учитывая, что данный участок местности находится на территории оперативного обслуживания Управления МВД России по г.Краснодару, материал был направлен по территориальной подследственности в Управление МВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.Краснодару вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В ходе проведения дознания допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что узнав о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием находящегося в её собственности автомобиля марки № надеясь избежать административного наказания за оставление места дорожно-транспортного происшествия, обратилась в Краснодарское ЛУ МВД на транспорте с заведомо ложным заявлением об угоне вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.Краснодару было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, поддержала заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дополнительно пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ей известно, что приговор ей не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. При назначении наказания просила строго не наказывать и учесть факт признания вины и раскаяние в содеянном, а <данные изъяты> При этом обязалась впредь подобных ситуаций не допускать.

Адвокат Селедцов В.В. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора суда в особом порядке, просил его удовлетворить и назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Государственный обвинитель Меринов Е.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Совокупность представленных доказательств суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и в действиях подсудимой имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, а именно, заведомо ложный донос о совершении преступления.

<данные изъяты> В судебном заседании вела себя адекватно сложившейся ситуации. Она правильно реагировал на вопросы участников процесса, давала полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдала регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное ей преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяния в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая <данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без изоляции ее от общества, и назначает наказание в виде штрафа, поскольку в случае применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимой меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, считаю невозможным.

Наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья