Апелляционное постановление № 22-7001/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 22-7001/2019

Председательствующий Крицкая Н.А. Дело № 22-7001/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 25 сентября 2019 года)

23 сентября 2019 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хозовой С.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

адвоката Ляховицкого А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / )

в ..., ранее судимый:

- 07 ноября 2018 года Тугулымским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен с 10 июля 2019 года. Взят под стражу в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Пархоменко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением НО «Местная православная религиозная организация Приход в честь иконы ФИО2 с. Верховино Тугулымского района Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» материального ущерба в размере 12129,03 рубля.

Преступление совершено ФИО1 в период с 14 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года в с. Верховино Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить условное наказание либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, он о месту работы характеризуется положительно.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тугулымского района Ударцева А.Г. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия защитника, прокурора и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности осужденного.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на возмещение имущественного ущерба – принесение извинений потерпевшему,

Также судом учтено то, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы от жителей села, не работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО1 назначен верно – исправительная колония общего режима, поскольку ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Тугулымского районного суда от 7 ноября 2018 года, поэтому доводы жалобы осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий: