Апелляционное постановление № 22-992/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-161/2023

Судья Мещерякова И.В. № 22-992/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

защитника - адвоката Красных Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>:

приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2022 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

на основании постановления Советского районного суда г. Липецка от 15.02.2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выступления защитника-адвоката Красных Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Федянина В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года ФИО3 признан виновным, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенной 4 ноября 2022 года.

Преступление совершено ФИО3 в помещении № <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями норм УПК РФ.

Указывает, что суд не правильно применил уголовный закон при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку суд при установлении наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, применив положения части 5 ст. 62 УК РФ не применил совокупность правил смягчения наказания.

Суд правильно отразил в приговоре применение ст. 316 УПК РФ, но не применил при расчете срока наказания п. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым подсудимому назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд не отразил в приговоре и не дал оценку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства.

Считает, что суд ошибочно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не мотивировал отсутствие оснований для применения данных норм и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Полагает, что в приговоре суд не высказал оценочного суждения в отношении него, указав, что по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Ссуд не приводил мотивировок и оснований для неприменения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить в части назначения ему наказания в виде исправительных работ, снизив срок до 2 месяцев, либо назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Бурмицкая М.А. просит приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Тельных А.Г., представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. Судом было установлено, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности (л. <...>), разведен, имеет двоих малолетних детей (л. <...>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л. <...>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л. д. 172), сестрой ФИО10, допрошенной судом в качестве свидетеля, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, изобличение другого соучастника преступления, а также наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, за которыми он осуществляет уход, оказывает помощь в быту. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом так же не установлено.

Решение о назначении ФИО3 основного наказания в виде исправительных работ является обоснованным. Срок наказания соответствует личности осужденного, целям наказания, положениям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что суду следовало при определении окончательного срока наказания руководствоваться положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не должно превышать 2/3 назначенного ему срока, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Каких-либо нарушений, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе в части назначенного судом вида и размера наказания, не имеется.

Между тем, заслуживают внимания, приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в мотивировочной части приговора технической ошибки в части инициалов осужденного ФИО3 «А.Д.», в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения, которые не ставят под сомнение правильность выводов суда об осуждении и оценочного суждения в приговоре в отношении ФИО3 ФИО18.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года, в отношении ФИО3 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить инициалы осужденного ФИО3 как «А.В.», вместо ошибочно указанных – «А.Д.».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова