Апелляционное постановление № 22-1208/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-169/2024

№ 22-1208/2024

судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июля 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ХХХ,

защитника-адвоката Авдошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдошиной Е.В. в защиту интересов осужденного ХХХ на приговор Тамбовского районного суда *** от ***, которым

ХХХ, *** года рождения, уроженец р.***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***А, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, пенсионер МВД, работающий в ООО *** техническим работником, не военнообязанный, не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по преступлению от *** к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по преступлению от *** к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к обязательным работам сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу транспортное средство марки «***» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак: *** регион, использованное ХХХ при совершении преступления, конфисковано и обращено в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «***» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак: *** регион, сохранен до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Авдошину Е.В., осужденного ХХХ, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ХХХ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по двум преступлениям).

В апелляционной жалобе адвокат Авдошина Е.В. в защиту интересов осужденного ХХХ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации транспортного средства. Указывает, что приговоре Тамбовского районного суда *** от *** имеется несоответствие вывода суда в части владения и пользования автомобилем ХХХ с момента заключения договора купли-продажи от *** фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые существенно влияют на исход уголовного дела. Существенно нарушены нормы уголовно-процессуально законодательства в части наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее третьему лицу. Обращает внимание, что органом предварительного расследования не были надлежащим образом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и судом доказательства в должной мере не исследованы, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В имеющемся в материалах дела постановлении Тамбовского районного суда *** от ***, которым наложен арест на автомобиль марки «***» 2021 года выпуска, государственный номер ***, зарегистрированный на ААА содержатся выводы суда о том, что транспортное средство, которым управлял ХХХ в момент его остановки, находится в собственности последнего. Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержатся сведения от начальника отдела ГИБДД майора полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства - ААА от *** по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме *** рублей, который был оплачен. Также имеется заявление ААА, зарегистрированного в КУСП *** от *** с просьбой к начальнику ОМВД России «Тамбовский» оказать ему помощь в розыске принадлежащего ему автомобиля «***» 2021 года выпуска.

Кроме того, ХХХ оспаривает обстоятельства, касаемые собственности транспортного средства после продажи автомобиля «***» ААА Уточняет, что после продажи- автомобиля передал ААА сам автомобиль, 2 комплекта ключей, документы: СТС, страховой полис и получил денежные средства в размере *** рублей от ААА Поясняет, что автомобиль находился в его распоряжении *** по разрешению собственника. ФИО2 предоставил ХХХ автомобиль, и последний обещал его вернуть. В страховой полис вписан брат ААА - МММ, что позволяет ему управлять автомобилем «***» 2021 года выпуска государственный номер <***>. Утверждает, что никакие штрафы не оплачивал за ААА В судебном заседании установлено, что ААА со своим братом забирал со штрафстоянки автомобиль, приобретенный у ХХХ СТС и два комплекта ключей находятся у брата ААА Согласно показаниям, данным ААА в ходе его допроса в судебном заседании, свидетель указывает, что все штрафы оплачивал ХХХ со своей карты. Однако кроме слов ААА подтверждение данных фактов материалы дела не содержат. Отмечает, что показания свидетеля ААА, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, значительно разнятся, однако судом сделан вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля ААА, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности. По мнению стороны защиты, свидетель ААА вводит суд в заблуждение по обстоятельствам принадлежности ему автомобиля, поскольку боится обстоятельств, связанных с потенциальной ответственностью. Просит приговор Тамбовского районного суда *** от *** в отношении ХХХ в части конфискации имущества в доход государства автомобиля «***» 2021 года выпуска государственный номер *** отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ХХХ в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступлений, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспариваются. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия ХХХ верно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом принята во внимание положительная характеристика ХХХ и то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет.

По обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его самого и его матери, являющейся инвали*** группы, которой он оказывает помощь, наличие у ХХХ ведомственных наград - нагрудного знака «Отличник милиции», медали «За отличие в службе» III степени, медали «За отличие в службе» II степени, медали «За отличие в службе» I степени.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению от ***, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной как признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку добровольное заявление о совершенном преступлении сделано им после его задержания. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

Судом приведены убедительные мотивы назначения основного наказания в виде обязательных работ, а также назначение обязательного дополнительного наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности.

Назначенное ХХХ наказание как по виду, так и по размеру, по мнению апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела и достоверно установлено судом, ХХХ совершил преступления (*** и ***), предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на автомобиле «***» 2021 года выпуска, государственный номер ***.

Указанный автомобиль на момент совершения преступления от *** принадлежал ХХХ

*** между ХХХ и ААА заключен договор купли-продажи данного автомобиля за *** рублей и *** транспортное средство зарегистрировано за ААА

Договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ) и по смыслу п.1 ст.454 ГК РФ является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также судом учтены разъяснения п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** (с изменениями от ***) *** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них.

Принадлежность ХХХ автомобиля марки «***» 2021 года выпуска, государственный номер *** в период совершения им инкриминируемых преступлений судом первой инстанции установлена на основании исследованных и приведенных доказательств.

При этом суд первой инстанции проанализировал договор купли-продажи транспортного средства от ***, сведения о привлечении ААА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление о наложении ареста на автомобиль, а также показания свидетеля ААА, который показал, что фактически во владение автомобилем не вступал, зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя по просьбе ХХХ, административный штраф оплачивал ХХХ, денежные средства за автомобиль в сумме *** рублей, указанные в договоре купли-продажи, он ХХХ не передавал.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ААА оценены судом с точки зрения относимости, достоверности и оснований для умышленного искажения свидетелем фактических обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом верно установлено, что автомобиль «***» 2021 года выпуска, государственный номер ***, который ХХХ использовал при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактически принадлежит осужденному, поскольку несмотря на составленный договор купли-продажи, датированный ***, регистрации права собственности на автомобиль ААА, автомобиль остался во владении и пользовании ХХХ С момента заключения договора купли-продажи - *** ХХХ фактически не передавал автомобиль ААА, автомобиль фактически не выбыл из владения ХХХ, поскольку последний владел и пользовался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению. В связи с чем, доводы защитника о принадлежности конфискованного транспортного средства ААА, по факту его регистрации, и то, что ФИО3 воспользовался им с согласия собственника являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства, фактически принадлежащего ХХХ и использованного им при совершении преступления, принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть основано на законе, является мотивированным и правильным.

Нарушений прав осужденного ХХХ допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и фактически принадлежащего ему.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2024 года в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий