Приговор № 1-1/2021 1-9/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-66/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2021 года

Кораблинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой (Цинбаловой) И.О., помощнике судьи ФИО28,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО29,

подсудимой ФИО3 М.А., её защитников – адвоката ФИО54, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО53, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО48, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведённой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А., являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в её служебные полномочия, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года к начальнику управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 М.А. обратилась ФИО2 №2 за помощью в продаже её квартиры по адресу: <адрес>, так как самостоятельно продать квартиру она не могла по причине отсутствия спроса. При этом ФИО2 №2 пояснила, что готова продать квартиру за 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей. Через несколько дней после этого ФИО3 М.А. приехала к ФИО2 №2 и, осмотрев её квартиру, сообщила, что квартира подходит по условиям для заключения муниципального контракта. В этот момент у ФИО3 М.А., являющейся должностным лицом, осознающей, что организация работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд входит в её должностные обязанности согласно её должностному регламенту, и она способна в силу своего должностного положения и занимаемой должности совершить действия, входящие в её должностные полномочия – дать указания подчинённым ей должностным лицам о приёме документации, необходимой для участия в электронном аукционе по приобретению жилого помещения, а ФИО3 передаче указанной документации в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор», осуществляющий непосредственную подачу заявки на участие в электронном аукционе в целях обеспечения участия в электронном аукционе необходимого ей (ФИО3 М.А.) лица, возник преступный умысел на получение взятки в крупном размере от ФИО2 №2. При этом ФИО3 М.А. осознавала, что директором Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» является ФИО2 №9, которая по основному месту работы занимает должность экономиста по планированию 1 категории отдела экономического развития администрации <адрес>, находится у неё в подчинении, и на которую она может повлиять при принятии решения о подаче заявки на участие в электронном аукционе от того или иного лица.

Кроме того, ФИО3 М.А. осознавала, что ФИО2 №2, испытывающая трудности в продаже квартиры по причине низкого потребительского спроса, не имеет электронной подписи и не способна самостоятельно подать заявку на участие в электронном аукционе без посторонней помощи Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор».

Для обеспечения участия ФИО2 №2 в электронном аукционе по приобретению Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами (КУМИЗР) администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> квартиры ФИО2 №2 в рамках реализации <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» путём проведения электронного аукциона, исполняя свои должностные обязанности по организации работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, в мае 2018 года ФИО3 М.А., находясь в здании администрации по адресу: <адрес>, сопроводила ФИО2 №2 к ФИО2 №10, занимающей должность начальника отдела муниципального заказа и потребительского рынка администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, в должностные обязанности которой входит оказание методической и консультативной помощи населению и хозяйствующим субъектам по вопросам торговли, бытового обслуживания и общественного питания, и являющейся подчинённой ФИО3 М.А., за разъяснением порядка предоставления необходимой документации для последующего участия в электронном аукционе по продаже квартиры. При этом ФИО3 М.А., используя своё должностное положение, дала указание своей подчинённой ФИО2 №10 принять документы от ФИО2 №2 и передать их директору Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» ФИО2 №9, так как своей электронной подписи, необходимой для участия в электронном аукционе у ФИО2 №2 не имелось, тем самым обеспечив участие ФИО2 №2 в электронном аукционе. После этого ФИО2 №2 собрала необходимые документы для продажи квартиры и передала их ФИО2 №10, которая, в свою очередь, по указанию ФИО3 М.А. передала их ФИО2 №9 для последующего участия в электронном аукционе по продаже её (ФИО2 №2) квартиры. При этом ФИО3 М.А., действуя в рамках ранее возникшего умысла на получение взятки в крупном размере от ФИО2 №2 и давая указание ФИО2 №10 о передаче документов ФИО2 №9, достоверно знала, что Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» может на отдельном аукционе подать только одну заявку, тем самым обеспечив участие ФИО2 №2 в электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 в интересах администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru разместила извещение о приобретении жилого помещения (квартиры) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей. В этот же день ФИО2 №9, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 №2, подала заявку на участие в аукционе по приобретению жилого помещения (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией по осуществлению закупок администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в составе: заместителя председателя единой комиссии ФИО3 М.А., членов комиссии ФИО36 и ФИО2 №10 была рассмотрена единственная заявка Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №2, по итогам рассмотрения которой участник аукциона и поданная заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством и документации об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заключение контракта должно осуществляться с единственным поставщиком: Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №2, по цене 735800 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей (из расчёта за 33 квадратных метра площади по цене 26000 рублей за 1 квадратный метр) в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ был заключён муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры), согласно которому КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30 приобрёл, а Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №2, продал жилую квартиру по адресу: <адрес>, за 735800 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 735800 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на счёт ФИО2 №2 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, зная о перечислении денежных средств ФИО2 №2, ФИО3 М.А., продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки в крупном размере от ФИО2 №2, позвонила последней и, убедившись, что ФИО2 №2 получила денежные средства, договорилась о встрече в квартире у ФИО2 №2.

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут ФИО3 М.А. прибыла к ФИО2 №2 домой по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, ФИО3 М.А., являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка деятельности органов местного самоуправления и дискредитации авторитета органов власти и желая этого, то есть, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения путём получения взятки в крупном размере, из корыстных побуждений, получила от ФИО2 №2 взятку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, который является крупным размером, за действия, входящие в её должностные полномочия – дачу указаний подчинённым ей должностным лицам о приёме документации, необходимой для участия в электронном аукционе по приобретению жилого помещения, а ФИО3 передаче указанной документации в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор», то есть обеспечение участия в электронном аукционе по продаже квартиры, принадлежащей ФИО2 №2, расположенной по адресу: <адрес>.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» говорится о том, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а ФИО3 в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (Примечание 1 к статье 285 УК РФ).

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п..

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.

Как указано в п.п.2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

Так, постановлением Главы администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> была определена уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов местного самоуправления, казённых учреждений и муниципальных бюджетных учреждений района, за исключением случаев, указанных в ч.ч. 2, 3 и 6 ст15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путём проведения запросов предложений, запросов котировок, электронных аукционов, открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов.

Распоряжением Главы администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.А. переведена на должность начальника управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, и на момент совершения инкриминируемого деяния она являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, то есть должностным лицом.

Распоряжением Главы администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 М.А. включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок в качестве заместителя председателя комиссии.

Указанным выше постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ № отдел муниципального заказа и потребительского рынка администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, входящий в состав управления по экономическому развитию и торговли, который возглавляла ФИО2 №10, были возложены обязанности по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов местного самоуправления, казённых учреждений и муниципальных бюджетных учреждений района.

Согласно должностному регламенту начальника управления по экономическому развитию и торговле администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, утверждённому Главой администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО3 М.А. входила, в частности, организация работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

Организация как процесс – это совокупность мероприятий (действий), обеспечивающих взаимосвязь между элементами системы в процессе её существования. Другими словами, это вид деятельности, включающий в себя распределение функций между членами коллектива, обеспечение взаимодействия между людьми, контроль за исполнением приказов и распоряжений вышестоящих должностных лиц, распределение материальных и денежных фондов и т.д.. Организация как процесс управления предполагает организацию процедур управления в рамках созданной системы.

Основным содержанием организации процесса управления является делегирование задач и полномочий. Делегирование представляет собой средство, при помощи которого руководство распределяет среди сотрудников полномочия и задачи, которые должны быть выполнены для достижения целей организации. Полномочия представляют собой ограниченное право, делегируемое определённой должности (а не должностному лицу), в руководстве людьми и использовании ресурсов организации.

Таким образом, дача ФИО3 М.А., как должностным лицом – начальником Управления, указаний подчинённым ей лицам о приёме документов, необходимых для участия в электронном аукционе по приобретению жилых помещений в целях обеспечения участия в электронном аукционе необходимого ей лица, сопровождение обратившихся к ней лиц в отдел муниципального заказа и потребительского рынка, консультирование обратившихся граждан по процедуре электронного аукциона (в т.ч. разъяснение требований к закупке, перечня необходимых документов и способов участия в аукционе) как раз и является совершением действий, входящих в её должностные полномочия в части организации работы по закупкам товаров, работ и услуг, которые она совершала в интересах обратившихся к ней лиц.

ФИО3 ФИО3 М.А., являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в её служебные полномочия, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2018 года к начальнику управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 М.А. обратилась ФИО2 №4 за помощью в продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву общей долевой собственности ей, её мужу – ФИО2 №7 и её дочери – ФИО2 №1, так как знала, что администрация МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> производит закупки жилых помещений для обеспечения ими детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В этот момент у ФИО3 М.А., являющейся должностным лицом, осознающей, что организация работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд входит в её должностные обязанности согласно её должностному регламенту, и она способна в силу своего должностного положения и занимаемой должности совершить действия, входящие в её должностные полномочия – дать указания подчинённым ей должностным лицам о приёме документации, необходимой для участия в электронном аукционе по приобретению жилого помещения, а ФИО3 передаче указанной документации в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор», осуществляющий непосредственную подачу заявки на участие в электронном аукционе, в целях обеспечения участия в электронном аукционе необходимого ей (ФИО3 М.А.) лица, возник преступный умысел на получение взятки от ФИО2 №4. При этом ФИО3 М.А. осознавала, что директором Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» является ФИО2 №9, которая по основному месту работы занимает должность экономиста по планированию 1 категории отдела экономического развития администрации <адрес>, находится у неё в подчинении и на которую она может повлиять при принятии решения о подаче заявки на участие в электронном аукционе от того или иного лица.

Кроме того, ФИО3 М.А. осознавала, что ФИО2 №4, испытывающая трудности в продаже квартиры по причине низкого потребительского спроса, не имеет электронной подписи и не способна самостоятельно подать заявку на участие в электронном аукционе без посторонней помощи Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор».

Для обеспечения участия ФИО2 №4 и её родственников в электронном аукционе по приобретению КУМЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> квартиры ФИО2 №4 и её родственников в рамках реализации <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» путём проведения электронного аукциона, исполняя свои должностные обязанности по организации работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, ФИО3 М.А., находясь в здании администрации по адресу: <адрес>, разъяснила ФИО2 №4, какие документы ей необходимо предоставить для последующего участия в электронном аукционе по продаже квартиры, а ФИО3 дала образец доверенности, необходимой для уполномочивания продажи квартиры и предоставления права на получение аккредитации на электронной торговой площадке и осуществления всех действий по участию в открытых аукционах, которую необходимо выдать директору Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» ФИО2 №9, так как своей электронной подписи, необходимой для участия в электронном аукционе, у ФИО2 №4 не имелось. После этого ФИО2 №4 собрала необходимые документы для продажи квартиры и передала их через свою дочь ФИО2 №6 ФИО3 М.А..

Продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки от ФИО2 №4, ФИО3 М.А. передала документы ФИО67 своей подчинённой ФИО2 №10, занимающей должность начальника отдела муниципального заказа и потребительского рынка администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, в должностные обязанности которой входит оказание методической и консультативной помощи населению и хозяйствующим субъектам по вопросам торговли, бытового обслуживания и общественного питания, и дала указание проверить документы и передать их ФИО2 №9 для последующего участия в электронном аукционе по продаже квартиры ФИО2 №4. При этом ФИО3 М.А., действуя в рамках ранее возникшего умысла на получение взятки от ФИО2 №4 и давая указание ФИО2 №10 о передаче документов ФИО2 №9, достоверно знала, что Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» может на отдельном аукционе подать только одну заявку, тем самым обеспечив участие ФИО2 №4 и её родственников в электронном аукционе. После этого ФИО2 №10, исполняя распоряжение ФИО3 М.А., передала документацию ФИО67 ФИО2 №9 для последующего участия в электронном аукционе, тем самым обеспечив участие ФИО67 в электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 в интересах администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru разместила извещение о приобретении жилого помещения (квартиры) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №9, действуя на основании доверенностей в интересах ФИО2 №4, ФИО2 №7 и ФИО2 №1, подала заявку на участие в аукционе по приобретению жилого помещения (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией по осуществлению закупок администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в составе: заместителя председателя единой комиссии ФИО3 М.А., членов комиссии ФИО36 и ФИО2 №10 была рассмотрена единственная заявка Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №4, ФИО2 №7 и ФИО2 №1, по итогам рассмотрения которой участник аукциона и поданная заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством и документации об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заключение контракта должно осуществляться с единственным поставщиком: Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №4, ФИО2 №7 и ФИО2 №1, по цене 795600 (семьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей (из расчёта за 33 квадратных метра площади по цене 26000 рублей за 1 квадратный метр) в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ был заключён муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры), согласно которому КУМЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30 приобрёл, а Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №4, ФИО2 №7 и ФИО2 №1, продал квартиру по адресу: <адрес>, за 795600 (семьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 795600 (семьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в равных долях на счета ФИО2 №4, ФИО2 №7 и ФИО2 №1 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>.

В конце мая 2018 года ФИО2 №4 позвонила ФИО3 М.А. и договорилась с ней о встрече возле <адрес>. В этот же день после 17 часов 00 минут ФИО3 М.А. прибыла к дому № по <адрес>, где встретилась с ФИО2 №4. Находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время ФИО3 М.А., являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка деятельности органов местного самоуправления и дискредитации авторитета органов власти и желая этого, то есть, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения путём получения взятки в значительном размере, их корыстных побуждений, получила от ФИО2 №4 взятку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, который является значительным размером, за действия, входящие в её должностные полномочия – дачу указаний подчиненным ей должностным лицам о приёме документации, необходимой для участия в электронном аукционе по приобретению жилого помещения, а ФИО3 передаче указанной документации в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор», то есть обеспечение участия в электронном аукционе, с использованием своего должностного положения, в продаже квартиры, принадлежащей ФИО2 №4, ФИО2 №7 и ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>.

Она же, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда такие действия входили в её служебные полномочия, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Примерно в марте 2018 года ФИО2 №18 обратился к начальнику управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 М.А. за помощью в продаже квартиры, принадлежащей его сыну ФИО2 №17 по адресу: <адрес>, так как знал, что администрация МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> производит закупки жилых помещений для обеспечения ими детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В этот момент у ФИО3 М.А., являющейся должностным лицом, осознающей, что организация работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд входит в её должностные обязанности согласно её должностному регламенту, и она способна в силу своего должностного положения и занимаемой должности совершить действия, входящие в её должностные полномочия – дать указания подчинённым ей должностным лицам о приёме документации, необходимой для участия в электронном аукционе по приобретению жилого помещения, а ФИО3 передаче указанной документации в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор», осуществляющий непосредственную подачу заявки на участие в электронном аукционе, в целях обеспечения участия в электронном аукционе необходимого ей (ФИО3 М.А.) лица, возник преступный умысел на получение взятки от ФИО2 №18 При этом ФИО3 М.А. осознавала, что директором Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» является ФИО2 №9, которая по основному месту работы занимает должность экономиста по планированию 1 категории отдела экономического развития администрации <адрес>, находится у неё в подчинении и на которую она может повлиять при принятии решения о подаче заявки на участие в электронном аукционе от того или иного лица.

Кроме того, ФИО3 М.А. осознавала, что ФИО2 №17, испытывающий трудности в продаже квартиры по причине низкого потребительского спроса, не имеет электронной подписи и не способен самостоятельно подать заявку на участие в электронном аукционе без посторонней помощи Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор».

Для обеспечения участия ФИО2 №17 в электронном аукционе по приобретению КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> квартиры ФИО2 №17 в рамках реализации закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» путём проведения электронного аукциона, исполняя свои должностные обязанности по организации работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, в марте 2018 года ФИО3 М.А., находясь в здании администрации по адресу: <адрес>, сопроводила ФИО2 №18 к ФИО2 №10, занимающей должность начальника отдела муниципального заказа и потребительского рынка администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, в должностные обязанности которой входит оказание методической и консультативной помощи населению и хозяйствующим субъектам по вопросам торговли, бытового обслуживания и общественного питания, и являющейся подчинённой ФИО3 М.А., за разъяснением порядка предоставления необходимой документации для последующего участия в электронном аукционе по продаже квартиры. При этом ФИО3 М.А., используя своё должностное положение, дала указание своей подчинённой ФИО2 №10 принять документы от ФИО2 №18 и передать их директору Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» ФИО2 №9, так как своей электронной подписи, необходимой для участия в электронном аукционе у ФИО2 №17 не имелось, тем самым обеспечив участие ФИО2 №17 в электронном аукционе. После этого ФИО2 №18 собрал необходимые документы для продажи квартиры и передал их ФИО2 №10, которая, в свою очередь, по указанию ФИО3 М.А., передала их ФИО2 №9 для последующего участия в электронном аукционе по продаже квартиры ФИО2 №17. При этом ФИО3 М.А., действуя в рамках ранее возникшего умысла на получение взятки от ФИО2 №18 и давая указание ФИО2 №10 о передаче документов ФИО2 №9, достоверно знала, что Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» может на отдельном аукционе подать только одну заявку, тем самым обеспечив участие ФИО2 №17 в электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 в интересах администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru разместила Извещение о приобретении жилого помещения (квартиры) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №9, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 №17, подала заявку на участие в аукционе по приобретению жилого помещения (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией по осуществлению закупок администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в составе: заместителя председателя единой комиссии ФИО3 М.А., членов комиссии ФИО36 и ФИО2 №10 была рассмотрена единственная заявка Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №17, по итогам рассмотрения которой участник аукциона и поданная заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством и документации об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заключение контракта должно осуществляться с единственным поставщиком: Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №17, по цене 839800 (восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей (из расчёта за 33 квадратных метра площади по цене 26000 рублей за 1 квадратный метр) в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ был заключён муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры), согласно которому КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30 приобрёл, а Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №17, продал жилую квартиру по адресу: <адрес>, за 839800 (восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь квартиры с 32,3 кв.м на 31,5 кв.м и, соответственно, цена на 819000 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 819000 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на счет ФИО2 №17 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>. После получения денежных средств ФИО2 №17 передал их своему отцу ФИО2 №18.

После ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 №18 пришёл к квартире ФИО3 М.А., проживающей по адресу: <адрес>. Находясь на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, ФИО3 М.А., являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка деятельности органов местного самоуправления и дискредитации авторитета органов власти и желая этого, то есть, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения путём получения взятки в значительном размере, из корыстных побуждений, получила от ФИО2 №18 взятку в размере 139000 (сто тридцать девять тысяч) рублей, который является значительным размером, за действия, входящие в её должностные полномочия – дачу указаний подчинённым ей должностным лицам о приёме документации, необходимой для участия в электронном аукционе по приобретению жилого помещения, а ФИО3 передаче указанной документации в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор», то есть обеспечение участия в электронном аукционе по продаже квартиры, принадлежащей ФИО2 №17, расположенной по адресу: <адрес>.

Она же, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда такие действия входили в её служебные полномочия, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В конце мая – начале июня 2018 года ФИО2 №20 обратилась к своей знакомой ФИО2 №3, занимающей должность начальника отдела по работе с территориями, контролю за исполнением документов, обращениями граждан администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, за помощью в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей родственникам ФИО2 №20 – ФИО2 №19 и ФИО40, так как знала, что администрация МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> производит закупки жилых помещений для обеспечения ими детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом ФИО2 №20 знала, что ФИО2 №3 по службе знает начальника управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 М.А., которая в силу занимаемой должности может оказать содействие в продаже квартиры.

Желая оказать содействие своей знакомой ФИО2 №20, ФИО2 №3 обратилась к начальнику управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 М.А. за помощью в продаже квартиры, принадлежащей родственникам её знакомой ФИО2 №20. В этот момент у ФИО3 М.А., являющейся должностным лицом, осознающей, что организация работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд входит в её должностные обязанности согласно её должностному регламенту, и она способна в силу своего должностного положения и занимаемой должности совершить действия, входящие в её должностные полномочия – дать указания подчинённым ей должностным лицам о приёме документации, необходимой для участия в электронном аукционе по приобретению жилого помещения, а ФИО3 передаче указанной документации в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор», осуществляющий непосредственную подачу заявки на участие в электронном аукционе, в целях обеспечения участия в электронном аукционе необходимого ей (ФИО3 М.А.) лица, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере от ФИО2 №20 через посредника ФИО2 №3. При этом ФИО3 М.А. осознавала, что директором Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» является ФИО2 №9, которая по основному месту работы занимает должность экономиста по планированию 1 категории отдела экономического развития администрации <адрес>, находится у неё в подчинении и на которую она может повлиять при принятии решения о подаче заявки на участие в электронном аукционе от того или иного лица.

Кроме того, ФИО3 М.А. осознавала, что ФИО71, испытывающие трудности в продаже квартиры по причине низкого потребительского спроса, не имеют электронной подписи и не способны самостоятельно подать заявку на участие в электронном аукционе без посторонней помощи Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, ФИО3 М.А. сказала ФИО2 №3, что окажет содействие в продаже квартиры, но за указанные услуги ей необходимо будет передать денежные средства в размере 50000 рублей. ФИО2 №3 сообщила ФИО2 №20 об условиях, поставленных ФИО3 М.А., на что ФИО2 №20 ответила согласием.

Для обеспечения участия ФИО2 №19 и ФИО40 в электронном аукционе по приобретению КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> квартиры ФИО71 в рамках реализации закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» путём проведения электронного аукциона, исполняя свои должностные обязанности по организации работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, ФИО3 М.А. дала указание ФИО2 №10, занимающей должность начальника отдела муниципального заказа и потребительского рынка администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, в должностные обязанности которой входит оказание методической и консультативной помощи населению и хозяйствующим субъектам по вопросам торговли, бытового обслуживания и общественного питания, и являющейся подчиненной ФИО3 М.А., принять документы от ФИО71 и передать их директору Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» ФИО2 №9, так как своей электронной подписи, необходимой для участия в электронном аукционе у ФИО2 №19 и ФИО40 не имелось, тем самым обеспечив участие ФИО71 в электронном аукционе. После этого ФИО71 собрали необходимые документы для продажи квартиры и передали их ФИО2 №10, которая, в свою очередь, по указанию ФИО3 М.А., передала их ФИО2 №9 для последующего участия в электронном аукционе по продаже квартиры ФИО71. При этом ФИО3 М.А., действуя в рамках ранее возникшего умысла на получение взятки в значительном размере от ФИО2 №20 через посредника ФИО2 №3 и давая указание ФИО2 №10 о передаче документов ФИО2 №9, достоверно знала, что Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» может на отдельном аукционе подать только одну заявку, тем самым обеспечив участие ФИО2 №19 и ФИО40 в электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 в интересах администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru извещение о приобретении жилого помещения (квартиры) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №9, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 №19 и ФИО40, подала заявку на участие в аукционе по приобретению жилого помещения (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией по осуществлению закупок администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в составе: заместителя председателя единой комиссии ФИО3 М.А., членов комиссии ФИО36 и ФИО2 №10 была рассмотрена единственная заявка Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №19 и ФИО40, по итогам рассмотрения которой участник аукциона и поданная заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством и документации об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заключение контракта должно осуществляться с единственным поставщиком: Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №19 и ФИО40, по цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (из расчёта за 33 квадратных метра площади по цене 26000 рублей за 1 квадратный метр) в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры), согласно которому КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30 приобрёл, а Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №19 и ФИО40, продал жилую квартиру по адресу: <адрес>, за 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на счета ФИО2 №19 и ФИО40 равными долями в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>.

О победе в электронном аукционе ФИО2 №19 и ФИО40 ФИО2 №3, действуя как посредник, сообщила ФИО2 №20, и зашла к ней домой по адресу: <адрес>, где ФИО2 №20 передала ей денежные средства в размере 50000 (пятьдесят) рублей для последующей передачи в качестве взятки ФИО3 М.А. за содействие в продаже квартиры.

Примерно в конце июля-начале августа 2018 года ФИО2 №3, действуя как посредник во взяточничестве, пришла в кабинет к ФИО3 М.А.. В указанное время примерно до 13 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете № в здании администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 М.А., являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка деятельности органов местного самоуправления и дискредитации авторитета органов власти и желая этого, то есть, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения путем получения взятки в значительном размере, из корыстных побуждений, получила через посредника ФИО2 №3 взятку от ФИО2 №20 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который является значительным размером, за действия, входящие в её должностные полномочия – дачу указаний подчинённым ей должностным лицам о приёме документации, необходимой для участия в электронном аукционе по приобретению жилого помещения, а ФИО3 передаче указанной документации в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор», то есть обеспечение участия в электронном аукционе, с использованием своего должностного положения, в продаже квартиры, принадлежащей ФИО2 №19 и ФИО40, по адресу: <адрес>.

Она же, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда такие действия входили в её служебные полномочия, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В конце мая – начале июня 2018 года ФИО2 №23 обратилась к своей знакомой ФИО2 №3, занимающей должность начальника отдела по работе с территориями, контролю за исполнением документов, обращениями граждан администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, за помощью в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей дочери ФИО2 №23 – ФИО2 №22, так как знала, что администрация МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> производит закупки жилых помещений для обеспечения ими детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом ФИО2 №23 знала, что ФИО2 №3 по службе знает начальника управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 М.А., которая в силу занимаемой должности может оказать содействие в продаже квартиры.

Желая оказать содействие своей знакомой ФИО2 №23, ФИО2 №3 обратилась к начальнику управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 М.А. за помощью в продаже квартиры, принадлежащей дочери её знакомой ФИО2 №23 – ФИО2 №22

В этот момент у ФИО3 М.А., являющейся должностным лицом, осознающей, что организация работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд входит в её должностные обязанности согласно её должностному регламенту, и она способна в силу своего должностного положения и занимаемой должности совершить действия, входящие в её должностные полномочия – дать указания подчинённым ей должностным лицам о приёме документации, необходимой для участия в электронном аукционе по приобретению жилого помещения, а ФИО3 передаче указанной документации в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор», осуществляющий непосредственную подачу заявки на участие в электронном аукционе, в целях обеспечения участия в электронном аукционе необходимого ей (ФИО3 М.А.) лица, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере от ФИО2 №23 через посредника ФИО2 №3. При этом ФИО3 М.А. осознавала, что директором Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» является ФИО2 №9, которая по основному месту работы занимает должность экономиста по планированию 1 категории отдела экономического развития администрации <адрес>, находится у неё в подчинении и на которую она может повлиять при принятии решения о подаче заявки на участие в электронном аукционе от того или иного лица.

Кроме того, ФИО3 М.А. осознавала, что ФИО2 №22, испытывающая трудности в продаже квартиры по причине низкого потребительского спроса, не имеет электронной подписи и не способна самостоятельно подать заявку на участие в электронном аукционе без посторонней помощи Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, ФИО3 М.А. сказала ФИО2 №3, что окажет содействие в продаже квартиры, но за указанные услуги ей необходимо будет передать денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. ФИО2 №3 сообщила ФИО2 №23 об условиях, поставленных ФИО3 М.А., на что ФИО2 №23 ответила согласием.

Для обеспечения участия ФИО2 №22 в электронном аукционе по приобретению КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> квартиры ФИО2 №22 в рамках реализации закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» путём проведения электронного аукциона, исполняя свои должностные обязанности по организации работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, ФИО3 М.А. дала указание ФИО2 №10, занимающей должность начальника отдела муниципального заказа и потребительского рынка администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, в должностные обязанности которой входит оказание методической и консультативной помощи населению и хозяйствующим субъектам по вопросам торговли, бытового обслуживания и общественного питания, и являющейся подчиненной ФИО3 М.А., принять документы от ФИО2 №22 и передать их директору Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» ФИО2 №9, так как своей электронной подписи, необходимой для участия в электронном аукционе у ФИО2 №22 не имелось, тем самым обеспечив участие ФИО2 №22 в электронном аукционе. После этого ФИО2 №22 собрала необходимые документы для продажи квартиры и передала их через свою мать ФИО2 №23 ФИО2 №10, которая, в свою очередь, по указанию ФИО3 М.А., передала их ФИО2 №9 для последующего участия в электронном аукционе по продаже квартиры ФИО2 №22. При этом ФИО3 М.А., действуя в рамках ранее возникшего умысла на получение взятки в значительном размере от ФИО2 №23 через посредника ФИО2 №3 и давая указание ФИО2 №10 о передаче документов ФИО2 №9, достоверно знала, что Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» может на отдельном аукционе подать только одну заявку, тем самым обеспечив участие ФИО2 №22 в электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 в интересах администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru разместила извещение о приобретении жилого помещения (квартиры) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, а ФИО2 №9, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 №22, подала заявку на участие в аукционе по приобретению жилого помещения (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией по осуществлению закупок администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в составе: заместителя председателя единой комиссии ФИО3 М.А., членов комиссии ФИО36 и ФИО2 №10 была рассмотрена единственная заявка Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №22, по итогам рассмотрения которой участник аукциона и поданная заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством и документации об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заключение контракта должно осуществляться с единственным поставщиком: Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №22, по цене 852800 (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей (из расчёта за 33 квадратных метра площади по цене 26000 рублей за 1 квадратный метр) в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ был заключён муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры), согласно которому КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30 приобрёл, а Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №22, продал жилую квартиру по адресу: <адрес>, за 852800 (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 852800 (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на счёт ФИО2 №22 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>.

О победе в электронном аукционе ФИО2 №22 ФИО2 №3 сообщила ФИО2 №23, после чего, спустя несколько дней, ФИО2 №3 встретилась с ФИО2 №23 на площади возле здания МО МВД России «Кораблинский» по адресу: <адрес>, где ФИО2 №23 передала ей как посреднику денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей для последующей передачи в качестве взятки ФИО3 М.А. за содействие в продаже квартиры.

Примерно в конце мая 2018 года ФИО2 №3, действуя как посредник во взяточничестве, пришла в кабинет к ФИО3 М.А.. В указанное время примерно до 13 часов, находясь в своем служебном кабинете № в здании администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 М.А., являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка деятельности органов местного самоуправления и дискредитации авторитета органов власти и желая этого, то есть, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения путём получения взятки в значительном размере, из корыстных побуждений, получила через посредника ФИО2 №3 взятку от ФИО2 №23 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который является значительным размером, за действия, входящие в её должностные полномочия – дачу указаний подчинённым ей должностным лицам о приеме документации, необходимой для участия в электронном аукционе по приобретению жилого помещения, а ФИО3 передаче указанной документации в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор», то есть обеспечение участия в электронном аукционе, с использованием своего должностного положения, в продаже квартиры, принадлежащей ФИО2 №22, по адресу: <адрес>.

В обвинительном заключении указано «через посредника ФИО2 №3 взятку от ФИО2 №22», что является ошибкой технического характера, как следует из сути самого обвинительного заключения и установлено судом.

Она же, являясь должностным лицом, осуществила покушение на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда такие действия входили в её служебные полномочия, с вымогательством взятки, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Примерно в марте 2017 года ФИО2 №15 рассказала своей знакомой ФИО2 №12 о том, что не может продать квартиру, принадлежащую её родственникам ФИО31 и ФИО32. На это ФИО2 №12 пояснила, что знает начальника управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 М.А., которая может в силу своего должностного положения помочь продать квартиру. Через некоторое время ФИО2 №12 сообщила ФИО2 №15 о том, что договорилась с ФИО3 М.А. о продаже квартиры и пояснила, что решение вопроса с продажей квартиры будет не бесплатным. После этого дочь ФИО2 №15 – ФИО2 №11 собрала необходимые документы для участия в электронном аукционе по продаже квартиры и передала их начальнику отдела муниципального заказа и потребительского рынка МО – Кораблинский муниципальный район ФИО2 №10.

Примерно в июне-июле 2017 года ФИО2 №12 позвонила ФИО2 №15 и сообщила, что её квартира в аукционе не участвовала по причине того, что сотрудники администрации не успели подать заявку на участие в электронном аукционе.

Примерно в декабре 2017 года ФИО2 №12 поинтересовалась у ФИО2 №15, не продала ли она квартиру своих родственников, на что последняя ответила, что нет. С целью помощи в продаже квартиры ФИО69 ФИО2 №12, выступая в качестве посредника, обратилась к начальнику управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 М.А. и попросила оказать содействие в продаже квартиры ФИО69. ФИО3 М.А. поинтересовалась о цене, за которую ФИО69 хотят продать квартиру, и в её присутствии ФИО2 №12 согласовала с ФИО2 №15 цену квартиры в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В этот момент у ФИО3 М.А., являющейся должностным лицом, осознающей, что организация работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд входит в её должностные обязанности согласно её должностному регламенту, и она способна в силу своего должностного положения и занимаемой должности совершить действия, входящие в её должностные полномочия – дать указания подчинённым ей должностным лицам о приёме документации, необходимой для участия в электронном аукционе по приобретению жилого помещения, а ФИО3 передаче указанной документации в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор», осуществляющий непосредственную подачу заявки на участие в электронном аукционе, в целях обеспечения участия в электронном аукционе необходимого ей (ФИО3 М.А.) лица, возник преступный умысел на получение взятки в крупном размере от ФИО69 через посредника ФИО2 №12. При этом ФИО3 М.А. осознавала, что директором Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» является ФИО2 №9, которая по основному месту работы занимает должность экономиста по планированию 1 категории отдела экономического развития администрации <адрес>, находится у неё в подчинении и на которую она может повлиять при принятии решения о подаче заявки на участие в электронном аукционе от того или иного лица.

Кроме того, ФИО3 М.А. осознавала, что ФИО69, испытывающие трудности в продаже квартиры по причине низкого потребительского спроса, не имеют электронной подписи и не способны самостоятельно подать заявку на участие в электронном аукционе без посторонней помощи Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор».

ФИО3 ФИО3 М.А. пояснила ФИО2 №12 о том, что на электронном аукционе цена квартиры будет выше той, которую указала ФИО2 №15 в размере 650000 рублей, и разницу в цене необходимо будет передать ей за обеспечение участия в электронном аукционе. Об условиях участия в электронном аукционе, поставленных ФИО3 М.А., ФИО2 №12 сообщила ФИО2 №15, и последняя на условия ФИО3 М.А. согласилась.

Примерно в феврале-начале марта 2018 года по указанию ФИО2 №15 её дочь ФИО2 №11 обратилась к начальнику управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 М.А. за разъяснением порядка участия в электронном аукционе по продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности её родственникам – ФИО31 и ФИО32.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере, ФИО3 М.А., находясь в здании администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности по организации работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, пояснила ФИО2 №11, какие документы ей необходимо предоставить для последующего участия в электронном аукционе по продаже квартиры, а ФИО3 дала образец доверенности, необходимой для уполномочивания продажи квартиры и предоставления права на получение аккредитации на электронной торговой площадке и осуществления всех действий по участию в открытых аукционах, которую необходимо выдать директору Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» ФИО2 №9, так как своей электронной подписи, необходимой для участия в электронном аукционе у ФИО69 не имелось. Кроме того, ФИО3 М.А. дала указание своей подчинённой ФИО2 №10, занимающей должность начальника отдела муниципального заказа и потребительского рынка администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, в должностные обязанности которой входит оказание методической и консультативной помощи населению и хозяйствующим субъектам по вопросам торговли, бытового обслуживания и общественного питания, передать документацию ФИО69 ФИО2 №9 для последующего участия в электронном аукционе по продаже квартиры ФИО69. При этом ФИО3 М.А., действуя в рамках ранее возникшего умысла на получение взятки в крупном размере от ФИО69 и давая указание ФИО2 №10 о передаче документов ФИО2 №9, достоверно знала, что Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» может на отдельном аукционе подать только одну заявку, тем самым обеспечив участие ФИО69 в электронном аукционе. После сбора соответствующих документов, ФИО2 №11 передала их ФИО2 №10, а та, в свою очередь, исполняя распоряжение ФИО3 М.А., передала документацию ФИО69 ФИО2 №9 для последующего участия в электронном аукционе, тем самым обеспечив участие ФИО69 в электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 в интересах администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru разместила извещение о приобретении жилого помещения (квартиры) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №9, действуя на основании доверенности в интересах ФИО31 и ФИО32, подала заявку на участие в аукционе по приобретению жилого помещения (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией по осуществлению закупок администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в составе: заместителя председателя единой комиссии ФИО3 М.А., членов комиссии ФИО36 и ФИО2 №10 была рассмотрена единственная заявка Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО32 и ФИО31, по итогам рассмотрения которой участник аукциона и поданная заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством и документации об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заключение контракта должно осуществляться с единственным поставщиком: Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО32 и ФИО31, по цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (из расчёта за 33 квадратных метра площади по цене 26000 рублей за 1 квадратный метр) в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ был заключён муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры), согласно которому КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30 приобрёл, а Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО32 и ФИО31, продал квартиру по адресу: <адрес>, за 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в равных долях на счета ФИО32 и ФИО31 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>.

При этом в апреле 2018 года по указанию ФИО3 М.А. ФИО2 №12 неоднократно звонила ФИО2 №15 с требованием передать 208000 рублей, согласно ранней договорённости, для последующей передачи ФИО3 М.А.. Получив отказ на передачу вышеуказанных денежных средств, ФИО2 №12 сообщила об этом ФИО3 М.А.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере, с целью вымогательства взятки от семьи ФИО69, ФИО3 М.А. обратилась к начальнику отдела культуры администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО2 №14 с требованием оказать давление на ФИО2 №11 для передачи ей денежных средств, полученных при продаже квартиры. ФИО2 №14 для оказания давления на ФИО2 №11, работающую заведующей отделом по работе с детьми и подростками МБУК «Кораблинский Дворец культуры», обратилась к её непосредственному руководителю – директору МБУК «Кораблинский Дворец культуры» ФИО2 №13, совместно с которой потребовали от ФИО2 №11 исполнения договорённостей перед ФИО3 М.А., но ФИО2 №11 отказалась передавать денежные средства. В связи с тем, что ФИО2 №11 отказалась передавать в качестве взятки денежные средства в размере 208000 рублей ФИО3 М.А. по указанию последней, использовавшей свой авторитет занимаемой должности, у ФИО2 №11 был уменьшен размер заработной платы. При этом довести своё преступление до конца ФИО3 М.А. не смогла по независящим от неё обстоятельствам в связи с тем, что ФИО2 №15 и ФИО2 №11 отказались передавать ей денежные средства в качестве взятки.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 М.А. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в инкриминируемых ей деяниях, факт совершения ею вышеуказанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду получения взятки от ФИО2 №2 вина подсудимой подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в судебном заседании о том, что с подсудимой знакома больше 20 лет, ФИО3 М.А. - жена её племянника. Неприязненных отношений нет. В её собственности находилась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую она решила продать. В связи с отсутствием спроса продать квартиру самостоятельно она не смогла. Родственники подсказали ей, что ей надо обратиться к ФИО3 М.А., которая может оказать помощь в продаже. ФИО3 М.А. согласилась ей помочь, но сказала, что всё будет зависеть от электронного аукциона, на котором будет продаваться её квартира. Разногласий, разговоров о деньгах не было. ФИО3 М.А. не ставила условий, сколько она ей должна заплатить. После звонка ФИО3 М.А. она пришла в администрацию и ей дали список документов, которые необходимы при продаже квартиры. Она сделала доверенность в <адрес>, принесла в администрацию вместе с остальными документами. Предварительную цену квартиры согласовали в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей. Через некоторое время, в июле 2018 года, ей позвонила ФИО3 М.А. и сказала, что её квартиру купили, чтобы и она шла в банк и снимала деньги. Денег пришло больше, чем стоила квартира. После предварительного звонка к ней пришла ФИО3 М.А., взяла у неё 200 000 (двести тысяч) рублей, оставив 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, и ещё отсчитала ей 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей на газовую колонку. При их разговоре и передаче денег никто не присутствовал. Впоследствии по данному факту её допрашивали сотрудники полиции. Ей предложили написать заявление, и она самостоятельно написала всё, как было. Сотрудники полиции направили её к ФИО3 М.А. для разговора об обстоятельствах продажи её квартиры, предварительно положив ей в карман прослушивающее устройство, которое она, вернувшись, им отдала. Позже она слушала эту запись с ФИО3 М.А., с её мужем и со своей сестрой. Она не подписывала документы, о том, что прослушала эту запись. Документы, которые подписывала, помнит, что подписывала, а что там именно было, не знает. В следующий раз она давала показания по этим обстоятельствам следователю в Следственном комитете. Там она написала своё заявление, которое сейчас плохо помнит. О том, что она ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО3 М.А. в её машине о её сыне Артеме, что это может отразиться на его жизни в дальнейшем, она не помнит (т.10 л.д.113-116).

Показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею в судебном заседании, являются стабильными, последовательными, не противоречат материалам дела и принимаются судом в качестве доказательства;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она занимает должность начальника отдела по работе с территориями, контролю за исполнением документов и обращений граждан администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> с 2014 года. До ноября 2018 года в администрации Кораблинского муниципального района в должности начальника управления экономического развития и торговли работала ФИО3 М.А.. С ФИО3 М.А. она поддерживала служебные отношения. ФИО3 часто её подвозила домой в обеденное время, поскольку они живут рядом. Примерно в конце октября 2018 года, точную дату не помнит, она как обычно в обед вышла во двор администрации, чтобы вместе с ФИО3 М.А. поехать на обед. Они сели в автомобиль ФИО3, там за рулём находился её бывший муж ФИО3 Олег и какая-то пожилая женщина, которую она не знает, и видела впервые. Как позднее оказалось, это была родственница ФИО3. В её присутствии ФИО1 и ФИО3 Олег стали спрашивать эту пожилую женщину о том, что та сказала в полиции. Дословно весь разговор она не помнит, но помнит, что ФИО1 спрашивала у женщины, говорила ли та сотрудникам полиции, что передавала ФИО3 200000 рублей или нет, а ФИО3 предупреждала о том, что привлечь теперь могут не только ФИО3 за взятку, но и эту женщину за дачу взятки. ФИО3 были сильно взволнованы. Они учили женщину, что та должна сказать на допросах сотрудникам полиции, в том числе сумму, за которую та продала свою квартиру. Из разговора ФИО3, ФИО15 и Олега с женщиной она поняла, что ФИО3 М.А. помогла продать квартиру данной женщине для нужд администрации и за это получила взятку в размере 200000 рублей, так как именно о такой сумме говорила ФИО3 М.А., спрашивая женщину о том, что та сказала сотрудникам полиции (т. 2, л.д. 107-109).

Данные показания свидетеля ФИО2 №3 были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в её пояснениях, вызванными значительным промежутком времени между её допросами, поскольку она не могла достоверно вспомнить факты, ход событий и участников этих событий. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО33, данные ею в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в судебном заседании, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела по имущественным и земельным отношениям администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>. В её должностные обязанности в период 2018-2019 годов входило: - заключение договоров аренды на земельные участки; - составление муниципальных контрактов по приобретению жилья детям-сиротам; - подача заявок на определение поставщика для администрации, в том числе для приобретения жилых помещений; - составление аукционных документаций; - заключение муниципальных контрактов с гражданами, победившими на электронном аукционе; - проверка соответствия жилых помещений нормам законодательства и возможности проживания пред заключением муниципального контракта. В 2018 году ФИО3 М.А. возглавляла Управление по экономическому развитию и торговле администрации, она не была у неё в подчинении. Они с ФИО3 общались по вопросам заключения муниципальных контрактов на приобретение квартир для детей-сирот, по рабочим вопросам касаемо документации, которые от них зависели, по срокам оплаты. Они обсуждали все финансовые вопросы. В 2018 году было приобретено 11 или 12 квартир для предоставления детям-сиротам. Фамилии тех лиц, с которыми в 2018 году отдел заключал муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для детей-сирот по результатам электронного аукциона, она не помнит, потому что прошло много времени. ФИО69 и ФИО2 №2 ФИО3 заключали контракт, но в каком году это было, она ФИО3 не помнит. По вопросу оплаты по контракту ФИО2 №2 с ФИО3 М.А. она общалась. Приобретались квартиры путём проведения электронного аукциона. Подача заявки на аукцион не гарантирует победу участнику аукциона. С победителем электронного аукциона заключался контракт, но перед заключением муниципального контракта проводилась проверка соответствия жилого помещения нормам благоустроенности, санитарно-эпидемиологическим нормам в соответствии с техническим заданием. Если всё соответствовало, подписывался контракт. ФИО3 М.А. с какими-либо просьбами о содействии в заключении контракта, ускорить перечисление денежных средств к ней не обращалась. ФИО3 М.А., используя свое служебное положение, не могла повлиять на заключение контрактов, содействовать заключению, поскольку электронный аукцион определял поставщика (т.10 л.д.132-134).

Показания свидетеля ФИО2 №8, данные ею в судебном заседании, являются стабильными, последовательными и принимаются судом в качестве доказательства;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в судебном заседании о том, что она вместе с ФИО3 М.А. работала в администрации <адрес> с 2004 года. В 2018 году основным местом её работы был отдел экономического развития администрации муниципального образования Кораблинского муниципального района, который входил в состав Управления по экономическому развитию и торговли администрации муниципального образования. Начальником Управления являлась ФИО3 М.А.. ФИО3 на 0,5 ставки она являлась директором Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор», который был создан для поддержки предпринимательства, учредитель – администрация <адрес>. Одной из услуг Фонда являлось оказание помощи физическим, юридическим лицам в участии на различных аукционах, в том числе при реализации недвижимости по муниципальным программам. У Фонда имелась своя электронная цифровая подпись, которая была необходима для выхода на торговую электронную площадку для участия в электронных аукционах. Как директор Фонда она представляла интересы физических лиц на основании нотариально удостоверенной доверенности в электронном аукционе по закупке квартир для детей-сирот. Документы для участия в аукционе ей приносила ФИО2 №10 нарочно. Непосредственно с гражданами она (ФИО2 №9) не общалась, она их направляла в приёмную. В 2018 году обратились для участия в электронном аукционе 10 человек, пофамильно она их не помнит. Опыта выхода на электронную площадку для участия в торгах у неё в 2018 году у неё не было, поэтому она консультировалась с ФИО2 №10.

Весь процесс происходит следующим образом: она принимает все документы, выходит на площадку, размещает объявление и ждёт назначения даты; в назначенное время выходит на площадку, и проходит аукцион. Может быть один участник аукциона, а может быть несколько. Все заходят на площадку посредством электронной подписи. Других участников аукциона она не видит и не знает, они все участвуют под номерами. В 2018 году иные лица принимали участие на электронных торгах при продаже квартир наряду с Фондом. Когда Фонд выигрывал торги, заключался муниципальный контракт на приобретение квартиры. Фонд выигрывал торги не всегда. Фонд представлял интересы населения на торгах на платной основе. Плата была утверждена с начала года в размере 10 000 рублей, прейскурант цен был. Полученные деньги проводили сразу по кассе. Оплата взималась вне зависимости от того, выигран аукцион или нет, и должна была осуществляться до проведения торгов, о чём они предупреждали. Что дальше происходит, если Фонд выиграл торги, она не знает, потому что на этом её полномочия заканчиваются. Впоследствии она идёт на регистрацию сделки, поскольку представляет физическое лицо по доверенности.

Во время её работы в должности директора Фонда какого-либо документа, регламентирующего порядок и очерёдность приёма документов на участие в электронном аукционе граждан, не имелось.

За время её работы в Фонде ФИО3 М.А. никогда не обращалась к ней с просьбой или с указанием принять документы у конкретного человека, чтобы она отдала приоритет в пользу каких-то конкретных лиц для допуска этих лиц на электронных торгах. Каким-то образом повлиять на ход электронных торгов и на результат ФИО3 М.А. не могла, к Фонду никакого отношения не имела. ФИО2 №10 ФИО3 ничьи просьбы о том, чтобы отдать приоритет тому или иному лицу на торгах, ей не передавала (т.10 л.д.146-149).

Данные показания свидетеля ФИО2 №9 являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их как доказательство по делу;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела муниципального заказа и потребительского рынка администрации <адрес>, который входит в состав Управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>. ФИО3 в состав управления входит отдел экономического развития. Начальником Управления является ФИО3 М.А.. Она находится в непосредственном подчинении ФИО3 М.А. и обязана выполнять её распоряжения. На отдел муниципального заказа и потребительского рынка администрации <адрес> возложены обязанности по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов местного самоуправления, казенных учреждений и муниципальных бюджетных учреждений МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>. В её обязанности входит размещение муниципальных заказов на сайте единой информационной системы ЕИС в сфере закупок по размещению Государственных муниципальных заказов. Кроме того, в её обязанности входит осуществление разъяснений заинтересованным лицам о муниципальных программах. Заказчиком квартир, выделяемых детям-сиротам в рамках Федерального закона № «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», является КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, который исходя из своей потребности (количества выделенных денежных средств) предоставляет в отдел муниципального заказа и потребительского рынка администрации заявку по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений (квартир) для детей-сирот и аукционную документацию, где указаны требования, предъявляемые к закупаемому жилому помещению. После этого любое заинтересованное лицо может подать электронную заявку на участие в конкурсе, но для этого необходимо иметь электронно-цифровую подпись, либо гражданин, изъявивший желание продать свою квартиру, может выписать доверенность на участие в конкурсе по продаже квартиры лицу или какой-либо организации, имеющей электронно-цифровую подпись. На территории <адрес> осуществляет свою деятельность Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор», у которого имеется электронная цифровая подпись. Данный Фонд был учреждён администрацией МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> и в рамках своей деятельности может представлять интересы заинтересованных лиц по доверенности, в том числе на участие в аукционах. Директором Фонда является по совместительству ФИО2 №9, основное место работы которой – экономист в отделе экономического развития администрации МО – Кораблинский муниципальный район. ФИО2 №9 ФИО3 находится в подчинении у ФИО3 М.А. По результатам аукциона, либо рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе составляется протокол. Протокол подписывает председатель комиссии, либо заместитель председателя комиссии, члены комиссии. Данный протокол передается заказчику. Основанием заключения контракта с поставщиком является данный протокол. Контракт заключается между победителем и КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>. С августа 2016 года по настоящее время она является членом (секретарём) единой комиссии по осуществлению закупок. В состав комиссии кроме неё ФИО3 входят: председатель комиссии – ФИО34, заместитель председателя – ФИО3 М.А., члены комиссии – ФИО35, ФИО36. Состав данной комиссии с августа 2016 года по настоящее время не менялся. В соответствии с Положением комиссия осуществляет функции котировочной, аукционной и конкурсной комиссии и, кроме прочего, осуществляет: обеспечение размещения муниципального заказа путём проведения конкурса, аукциона; подведение итогов и определения победителей конкурсов на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ; рассмотрение и оценку котировочных заявок, определение победителя в запросе котировок и др.. Примерно в конце мае, начале июня 2018 года победителем в электронном аукционе по продаже <адрес> был признан Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор», представляющий интересы собственника данной квартиры ФИО2 №2. В данном случае электронный аукцион был признан несостоявшимся по причине того, что была подана всего одна заявка. Начальная цена муниципального контракта составляла 858000 рублей, но в связи с тем, что площадь квартиры ФИО2 №2 составила менее 33 кв.м, а именно 28,3 кв.м, то цена муниципального контракта составила 735800 рублей из расчёта 26000 рублей за 1 квадратный метр. Для участия в аукционе ФИО2 №2 необходимо было собрать следующие документы: копия паспорта, ФИО17 физического лица, выписка из Росреестра, доверенность нотариуса, выписанная на «Бизнес-инкубатор». Насколько помнит, ФИО2 №2 приходила к ним в администрацию два раза. Первый раз совместно с ФИО3 М.А., которая и привела ФИО2 №2 к ней. В этот момент ФИО2 №2 был разъяснён перечень необходимых документов для участия в аукционе, который та должна принести. Второй раз ФИО2 №2 приходила к ней в 13 кабинет администрации примерно в мае 2018 года и передала полный пакет документов для участия в аукционе. По поводу цены, за которую ФИО68 хотела продать свою квартиру, она не общалась. Данные документы по квартире ФИО2 №2 она передала в «Бизнес-инкубатор» непосредственно по указанию ФИО3 М.А., так как лично она решение о передаче этих документов в «Бизнес-инкубатор» для участия в аукционе не принимает. Примерно в мае-июне 2018 года, а ФИО3 в другие периоды к ним в администрацию периодически обращались граждане, которые хотели бы продать свои квартиры. Так как она подчиняется своему непосредственному руководителю ФИО3 М.А., то она ей доводит до сведения, что определённые граждане хотят заявиться для участия в аукционе, на что ФИО3 М.А. говорила, какие документы она ей даёт, с теми собственниками и надо работать. Люди обращаются к ним в администрацию для участия в аукционе, так как продать квартиру в <адрес> довольно проблематично по хорошей цене. Всех людей, которые обращаются в их отдел для участия в аукционе, она записывает на отдельные листы, которые у неё не сохраняются длительное время (данные таких лиц в настоящее время она не помнит). Так как денежные средства на закупку квартиры ограничены, населению разъясняется, что все участвовать в аукционе не могут и необходимо обратиться позже, то есть можно сказать, что проведение аукциона является безальтернативным ввиду того, что Бизнес-инкубатор за один аукцион может представлять интересы только одного человека (т. 6, л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что практику приёма документов от населения для участия в электронных аукционах по продаже квартир утвердила ФИО3 М.А. устно, то есть дала ей устное указание записывать данные лиц, обратившихся к ним в отдел за помощью в продаже квартир, а затем эти данные передавать ФИО3. Из этих лиц ФИО3 М.А. отбирала тех, кому надо было звонить и приглашать для разъяснения вопросов относительно продажи квартир. ФИО3 ФИО3 М.А. сама приводила к ним лиц, которые в последующем должны участвовать в электронных аукционах по продаже квартир. То есть фактически в электронных аукционах участвовали только те лица, которых допускала к участию непосредственно ФИО3 М.А. (т. 6, л.д. 160-162).

Данные показания свидетеля ФИО2 №10 были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в её пояснениях, которые заключались в том, что, следуя её показаниям в судебном заседании, ФИО3 М.А. не отбирала тех лиц, из обратившихся к ним с целью продажи квартиры для детей-сирот, с которыми надо работать в дальнейшем, и они должны будут принять участие в электронных торгах через представителя – Фонд «Бизнес-инкубатор». Показания ФИО2 №10 в судебном заседании суд расценивает как данные с целью избежания подсудимой уголовной ответственности. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 №10, данные ею в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО2 №16, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя Главы администрации Кораблинского муниципального района по экономическим вопросам инвестиционной политики в сельском хозяйстве, в её подчинение входит отдел муниципальных заказов и потребительского рынка. ФИО3 М.А. лично не знает. В 2018 ФИО3 М.А. при ней в администрации не работала. Какую деятельность осуществлял и чем занимался Фонд «Кораблинский центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» она не знает, о наличии у него электронной цифровой подписи ей не известно. Подача заявки участника на электронный аукцион не является обеспечением и гарантией его победы. Никакого содействия гражданам в вопросе продажи принадлежащих им квартир посредством электронного аукциона ни она, ни ФИО3 М.А. как начальник Управления не могли оказать, поскольку на электронной площадке в аукционе участники безымянные, они участвуют под номерами, и известно становится, кто участвовал, только после определения победителя. То есть обеспечить гарантированную победу на электронном аукционе нельзя. Можно обеспечить участие нужных лиц, претендующих на участие в электронных торгах, но впоследствии обеспечить и гарантировать их победу – нет. Сотрудники администрации, в частности ФИО3 М.А., не смогли посетить предполагаемый объект, готовящийся к продаже для того, чтобы осмотреть и оценить, поскольку возможно оценить только тогда, когда есть победитель – конкретное лицо. При формировании бюджета района закладывается определённая сумма на приобретение квартир для детей-сирот в соответствии с тем, какое их количество зарегистрировано в районе и скольким из них необходимо приобрести жильё на следующий год, в соответствии с этим выделяются областные деньги. Этим занимается финансовое управление. Никто, находясь в своей должности, в том числе и ФИО3 М.А., не может повлиять на формирование суммы в бюджете для проведения закупок в течение последующего года (т.10 л.д.134-138).

Данные показания свидетеля ФИО2 №16 являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их как доказательство по делу;

- показаниями подозреваемой ФИО3 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ей разъяснена и понятна. Свою вину в подозрении признает полностью. Показания дает добровольно, без принуждения. Признаёт себя виновной в том, что она, используя свое служебное положение, помогла продать квартиру своей дальней родственнице ФИО2 №2 и за помощь в продаже она от ФИО2 №2 получила денежные средства в сумме 200000 рублей. Денежные средства она от ФИО2 №2 получила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 18 часов, точно не помнит. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет (т. 6, л.д. 212-214).

Данные показания подсудимая ФИО3 М.А. не поддержала, пояснив, что она их давала под давлением следователя и в связи с тем, что защитник советовал ей признать вину по этому эпизоду. Однако позиция подсудимой не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. В связи с чем суд принимает показания подсудимой ФИО3 М.А., данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, как доказательство по уголовному делу.

ФИО3 вина подсудимой в получении взятки от ФИО2 №2 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией распоряжения Главы администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> № от 21.04. 2015, согласно которому ФИО3 М.А. переведена на должность начальника управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> (т. 8, л.д. 147);

- копией должностного регламента начальника управления по экономическому развитию и торговле администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, утверждённого Главой администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего права и обязанности начальника управления по экономическому развитию и торговле. К числу обязанностей начальника управления по экономическому развитию и торговле администрации, кроме прочего относится: организация работы и обеспечение выполнения в полном объёме стоящих перед управлением задач и функций; организация работы комиссий, созданных при администрации района по вопросам, отнесённым к компетенции управления; организация работы по предоставлению муниципальных услуг на территории района; организация работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд; организация разработки прогнозов закупок товаров, работ и услуг, программ развития потребительского рынка района (т. 8, л.д. 148-152);

- заявлением ФИО2 №2, согласно которому она добровольно сообщает о том, что передала денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей ФИО3 М.А., являющейся должностным лицом администрации <адрес> примерно в конце июня – начале июля 2018 года по адресу: <адрес>. Вышеуказанную сумму она передала ФИО3 М.А. за то, что она решила вопрос о приобретении у неё квартиры по вышеуказанному адресу за 735800 рублей по завышенной цене и обеспечении победы в аукционе по её приобретению за бюджетные деньги. Изначально собиралась продать квартиру за 530000 рублей (т. 1, л.д. 106);

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30 приобрёл, а Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №2, продал жилую квартиру по адресу: <адрес>, за 735800 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей (т. 1, л.д. 179-183);

- копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №2, именуемый поставщик передал, а КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30, именуемый заказчик, приобрёл в собственность муниципального образования – Кораблинский муниципальный район <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л, л.д. 184);

- копией протокола № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на приобретение жилого помещения (квартиры)(9) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Единой комиссией по осуществлению закупок администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в составе: заместителя председателя единой комиссии ФИО3 М.А., членов комиссии ФИО36 и ФИО2 №10 была рассмотрена единственная заявка Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №2, по итогам рассмотрения которой участник аукциона и поданная заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством и документации об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заключение контракта должно осуществляться с единственным поставщиком Фондом «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №2, по цене 735800 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей (из расчёта за 33 квадратных метра площади по цене 26000 рублей за 1 квадратный метр) в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1, л.д. 186-188);

- копией извещения о проведении электронного аукциона, согласно которому ФИО2 №10 ДД.ММ.ГГГГ в интересах администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru разместила извещение для закупки № о приобретении жилого помещения (квартиры) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (т. 1, л.д. 224-229);

- копией страниц электронной торговой площадки «СБЕРБАНК-АСТ», согласно которым для участия в электронном аукционе по номеру извещения № ДД.ММ.ГГГГ поступила одна заявка (т. 1, л.д. 230, 231-232);

- копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 735800 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей были перечислены Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район <адрес> на счёт ФИО2 №2 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> (т. 1, л.д. 194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск рег. №с с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по мобильным номерам № и №, и который был предоставлен согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется файл «56503627», содержащий разговор двух женщин, имеется файл «56149362», содержащий разговор двух женщин, имеется файл «56181803», содержащий разговор двух женщин (т. 2, л.д. 82-91);

- постановлением о признании предметов вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-диск рег. №с с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по мобильным номерам № и № был признан вещественным доказательством (т. 2. л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск рег. №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется файл «60282195», содержащий разговор между женщинами и мужчиной (т. 2 л.д. 93-101);

- постановлением о признании предметов вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-диск рег. №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено дословное содержание в файлах «56503627», «56149362» и «56181803» (т. 7, л.д. 174-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено дословное содержание в файле «60282195» (т. 7, л.д. 191-199).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена очная ставка между обвиняемой ФИО3 М.А. и свидетелем ФИО2 №2. В ходе очной ставки свидетель ФИО2 №2 подтвердила свои показания относительно того, что передавала взятку ФИО3 М.А. в размере 200000 рублей (т. 2, л.д. 111-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск DVD-R рег. №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 №2 и который был предоставлен согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется файл «60108402», содержащий разговор двух женщин; имеется файл «60111145», содержащий разговор двух женщин; имеется файл «60131683», содержащий разговор двух женщин; имеется файл «60312904», содержащий разговор женщины и мужчины (т. 2, л.д. 135-146);

- постановлением о признании предметов вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства был приобщён диск DVD-R рег. №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 №2 (т. 2, л.д. 147);

- протоколом допроса обвиняемой ФИО3 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО3 М.А. была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ей был воспроизведён аудиофайл «56503627». Прослушав аудиофайл, ФИО3 М.А. пояснила, что признаёт, что один из голосов в разговоре принадлежит ей, а второй ФИО2 №2. Под обозначением Ж1 спорной фонограммы 1 в заключении эксперта голос принадлежит ей, а под обозначением Ж2 голос принадлежит ФИО2 №2. ФИО3 был воспроизведён аудиофайл «56149362». Прослушав аудиофайл, ФИО3 М.А. пояснила, что признаёт, что один из голосов в разговоре принадлежит ей, а второй ФИО2 №8. Под обозначением Ж1 спорной фонограммы 2 в заключении эксперта голос принадлежит ей, а под обозначением Ж2 голос принадлежит ФИО2 №8. ФИО3 был воспроизведён аудиофайл «56181803». Прослушав аудиофайл, ФИО3 М.А. пояснила, что признаёт, что один из голосов в разговоре принадлежит ей, а второй ФИО2 №2. Под обозначением Ж1 спорной фонограммы 3 в заключении эксперта голос принадлежит ей, а под обозначением Ж2 голос принадлежит ФИО2 №2. ФИО3 ФИО3 М.А. была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и ей был воспроизведён аудиофайл «60282195». Прослушав аудиофайл, ФИО3 М.А. пояснила, что признаёт, что один из голосов в разговоре принадлежит ей, один из голосов принадлежит ФИО2 №2, один из голосов принадлежит ФИО2 №3, а мужской голос принадлежит её бывшему мужу ФИО3 О.Н.. Под обозначением Ж1 спорной фонограммы 1 в заключении эксперта голос принадлежит ей, под обозначением Ж2 голос принадлежит ФИО2 №2, под обозначением Ж3 голос принадлежит ФИО2 №3, а под М1 – ФИО3 О.Н. (т. 7, л.д. 99-104).

По эпизоду получения взятки от ФИО2 №4 вина подсудимой подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она проживает вместе со своим мужем ФИО2 №7. У неё есть две дочери ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочери живут отдельно от них. Ранее она с мужем проживала в квартире по адресу: <адрес>, которую решили продать и купить квартиру получше. От жителей <адрес> она знала, что администрация <адрес> закупает квартиры для детей-сирот. С этой целью примерно в конце марта 2018 года она пошла в администрацию <адрес> и обратилась к ФИО3 М.А., которую она знает давно, и попросила помочь продать её однокомнатную квартиру. ФИО3 М.А. согласилась, и поскольку знала, где она проживает, про квартиру не расспрашивала, только спросила, за сколько она хочет продать свою квартиру, на что она ответила, что хочет продать «подороже». При этом она конкретную сумму не называла. При этом она предполагала, что в случае продажи квартиры, она должна будет «отблагодарить» ФИО3 М.А.. ФИО3 М.А. сказала, что поможет продать квартиру, но в квартире должна быть чистота и соблюдены определённые условия и велела принести все документы на квартиру. Данная квартира принадлежала ей, её мужу и младшей дочери в равных долях. Она принесла ФИО3 М.А. документы на квартиру, затем она, её муж и дочь оформили на ФИО2 №9 доверенность на продажу квартиры. Каких-либо подробностей она у ФИО3 не спрашивала. После того, как она собрала все необходимые документы, то отдала их своей дочери ФИО2 №6, работающей в районной администрации, которая в свою очередь передала их ФИО2 №9. ФИО3 они с мужем произвели небольшой косметический ремонт, так как хотели, чтобы квартира выглядела новее. Примерно в двадцатых числах апреля 2018 года ей позвонила ФИО3 М.А. и сказала, что её квартиру продали и в ближайшее время им троим, ей, мужу и дочери, будут переведены денежные средства на их счета в Сбербанке. Примерно в мае 2018 года ей, мужу и дочери были зачислены денежные средства за продажу квартиры в размере 795600 рублей. Они с мужем приобрели двухкомнатную квартиру за 700000 рублей. После покупки новой квартиры примерно в конце мая 2018 года она позвонила ФИО3 М.А. и попросила подъехать к её дому по адресу: <адрес>, с целью отблагодарить её. Она хотела отблагодарить ФИО3 М.А. и поэтому и попросила её подъехать. ФИО3 М.А. подъехала к её дому и позвонила. Она спустилась на улицу, взяв с собой 100000 рублей, из которых 95000 рублей осталось от продажи квартиры, и 5000 рублей она добавила своих. Она вышла на улицу, подошла к ФИО3 М.А. и передала ей денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, пояснив, что это «благодарность» за помощь в продаже квартиры. ФИО3 сказала «спасибо» и они разошлись. Ею добровольно было написано заявление в полицию о даче взятки ФИО3 М.А.. После того, как ею было написано заявление в полицию, на неё было оказано давление, а именно, примерно в конце январе 2019 года к ней подходила ФИО37, которая сказала, что ФИО3 М.А. просила поговорить с ней, чтобы она изменила показания, а именно, сказала, что не передавала денежные средства ФИО3. ФИО3 ФИО4 передала от ФИО3, чтобы она нашла себе адвоката (т. 3, л.д. 60-63).

Указание в оглашённых показаниях ФИО2 №4 в обвинительном заключении фамилии «ФИО2 №5» вместо «ФИО4» является ошибкой технического характера, что установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Данные показания свидетеля ФИО2 №4 были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в её пояснениях, вызванными значительным промежутком времени между её допросами, поскольку она не могла достоверно вспомнить факты, ход событий и участников этих событий. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 №4, данные ею в ходе предварительного следствия.

В дополнение свидетель ФИО2 №4, предупреждённая судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что первоначально, когда её вызвали в полицию, у неё случился нервный срыв и ей вызывали «скорую». Там её допрашивали сотрудники из Рязани, сказали, что, если она не напишет заявление, то в отношении неё могут возбудить уголовное дело. Потом в Следственном комитете следователь общался с ней очень корректно, давления не оказывал. Что касается ФИО37, она просто подошла к ней и передала ей слова ФИО3 М.А.(т.10 л.д.187-188).

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными им в судебном заседании, о том, что знает лично ФИО3 М.А. давно, лет 20, находятся в дружеских отношениях. Он женат на ФИО2 №4, у них есть две дочери ФИО2 №1 и ФИО2 №6. В 2018 году они с женой решили продать свою квартиру по адресу: <адрес>, которая была в долевой собственности его, жены и дочери. Съездили в Ряжск и оформили доверенности у нотариуса, фамилию которого он не помнит, он оформил доверенность на жену. За квартиру ему на карточку пришла денежная сумма, размер которой он не помнит, он вложил её в покупку новой квартиры. Перед тем, как продать квартиру администрации, они сделали косметический ремонт в квартире, обои клеили, линолеум положили, красили полы. Чья это была инициатива, он не помнит. В новой квартире, которую приобрели, они тоже делали ремонт. У его супруги проблема с сердцем. После продажи квартиры её вызвали в полицию. После того, как она пришла из полиции, что она была в плохом состоянии. Это состояние у неё было уже три раза. Первый раз у них сын погиб, потом её мама умерла, и в этот раз. О том, что перед продажей квартиры или в процессе продажи квартиры ФИО3 М.А. нужно дать какие-то деньги за продажу квартиры, супруга ему не говорила. И о том, что его супруга передавала деньги, она ему тоже ничего не говорила (т.10 л.д.188-189);

Данные показания свидетеля ФИО2 №7 являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их как доказательство по делу;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в судебном заседании, о том, что ФИО3 М.А. знает, она является другом их семьи, работает в администрации, лично с ней у неё нет никаких отношений. У неё и родителей была в долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. Родители хотели продать квартиру, она была не против. Мама сказала, что нужно приехать написать доверенность и заверить у нотариуса, и всё что от неё требовалось. Обстоятельств продажи квартиры она не знает, она работала в другом городе. Всем этим занималась мама. Мама объясняла, что продажа по какому-то конкурсу, она не вдавалась в подробности. Она давала реквизиты своей банковской карты, после продажи квартиры на неё поступили денежные средства около 260000 рублей, которые она перевела маме, потому что она занималась этим. О передаче от мамы ФИО3 М.А. благодарности, взятки и т.п. ей ничего неизвестно (т.10 л.д.189-190).

Данные показания свидетеля ФИО2 №1 являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их как доказательство по делу;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в судебном заседании, о том, что ФИО3 М.А. знает, она дружила с её мамой, потом она с ней дружила и работала вместе, неприязненных отношений нет. У родителей и сестры ФИО2 №4, А.Н. и Т.А. была в долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве. Они решили её продать. Она приходила к ФИО3 М.А. советоваться по поводу продажи квартиры родителей. О том, что продажа будет проходить под каким-то условием, она не говорила. Она разъясняла ей, что это аукцион, что они могут как выиграть, так и проиграть. Говорила, что она помочь им ничем не может в плане аукциона, что там они стопроцентно продадут квартиру, решать им самим, если примут решение продавать квартиру, обратиться либо к ФИО2 №10, либо к ФИО2 №9. Потом она относила документы ФИО2 №9, именно какие, не помнит. Сумму продажи не оговаривали, потому что это квартира родителей, она не интересовалась. Родители ездили в Ряжск, делали доверенность у нотариуса. Квартиру продали за семьсот с чем-то, точно не может сказать. Деньги поступали им (родителям и сестре) на счёт. Она не благодарила ФИО3 М.А. никаким образом. Только мама, с её слов, давала в Фонд деньги, десять тысяч. Она пришла к ФИО3 посоветоваться насчёт продажи квартиры, поскольку к ним, в торговый отдел, приходят люди и спрашивают, можно ли продать квартиру, покупают ли квартиры через Фонд. О том, что мама передала деньги в Фонд, когда ей стало известно, когда её начали спрашивать, вызывать в УБЭП, она сказала, что она десять тысяч передала. Ей стало известно по обстоятельствам дела, что ФИО3 М.А. взяла якобы у её мамы 100000 рублей, только после этих показаний. Про взаимоотношения своих родителей она может сказать только то, что они доверяют друг другу, бюджет у них общий, мама всем заведует, папа её спрашивает возможности потратить определённое количество денег (т.10 л.д.190-192).

Данные показания свидетеля ФИО2 №6 являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их как доказательство по делу;

- показаниями свидетеля ФИО37, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в судебном заседании, о том, что она работала директором МП «Ателье бытового обслуживания», учредителем которого является районная администрация. Знакома с ФИО3 М.А. давно. ФИО3 М.А. возглавляла экономический отдел администрации. Она (ФИО4) дружит с семьёй ФИО67. У ФИО67 была однокомнатная квартира в <адрес>, в долевой собственности. Они её продали. За какую сумму, она не знает, поскольку они этих вопросов не обсуждали. Продавали они квартиру через администрацию, поскольку там можно продать выгоднее через электронные торги, только квартира должна соответствовать условиям проживания, а торги можно выиграть, но можно и проиграть, поскольку они электронные, проходят где-то в Рязани, повлиять на их результат невозможно. Она ФИО3 продала квартиру, принадлежавшую её бабушке, и очень благодарна ФИО3 М.А.. Денег она никому за это не платила. ФИО67 тоже продали квартиру через конкурс. Как ей потом сказала её подруга ФИО2 №4, она отблагодарила ФИО3 М.А. в денежной форме, подробных обстоятельств она не знает. И этим всем заинтересовался Следственный комитет. В связи с этим ФИО2 №4 вызывали в полицию на допрос, где ей стало плохо, ей вызывали «скорую». Потом у неё (ФИО4) с ФИО3 М.А. состоялся разговор, в котором последняя просила её, переживая за состояние здоровья ФИО2 №4, сказать ей, чтобы она всё рассказывала, как было, и взяла себе адвоката, чтобы самой не ходить в полицию и Следственный комитет, чтобы это меньше отражалось на её состоянии здоровья. При этом никакого давления, принуждения со стороны ФИО3 М.А. не было (т.10 л.д.192-194).

Указание в обвинительном заключении и в протоколе допроса свидетеля ФИО37 фамилии «ФИО2 №5» является ошибкой технического характера, что установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Данные показания свидетеля ФИО37 не противоречат материалам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает как доказательство;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она занимает должность экономиста отдела экономического развития администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> с января 2017 года. Примерно в 2009 году администрацией <адрес> был создан «Кораблинский центр поддержки предпринимательства – Бизнес-инкубатор» для поддержки и развития малого и среднего бизнеса на территории <адрес>. Одной из услуг центра является оказание помощи физическим и юридическим лицам в участии на различных аукционах, в том числе при реализации недвижимости по различным программам. У Фонда имеется своя электронная цифровая подпись, необходимая для участия в электронных аукционах, и те лица, у которых нет своей электронной цифровой подписи, обращаются к ним для того, чтобы представлять их интересы. Она является директором Фонда «Кораблинский центр поддержки предпринимательства – Бизнес-инкубатор» с августа 2017 года. Основное её место работы – отдел экономического развития администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, который входит в состав Управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>. Начальником Управления является ФИО3 М.А.. Она (ФИО2 №9) находится в непосредственном подчинении начальника отдела ФИО38, которая находится в подчинении ФИО3 М.А., и обязана выполнять её распоряжения. С весны 2018 года Фонд «Кораблинский центр поддержки предпринимательства – Бизнес-инкубатор» стал принимать документы от заинтересованных лиц для участия в аукционе по продаже их квартир. Закупку квартир осуществляет администрация МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в рамках реализации Федерального закона № «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В 2017 году по поводу продаж квартир никто не обращался. Всего в 2018 году в Фонд обратилось примерно 10 человек, но точно не помнит, так как никаких списков не ведётся. Обращались в основном физические лица, у которых не имеется электронной подписи, необходимой для участия в электронном аукционе. Из 10 человек примерно 6 обратились в их фонд не лично, а всю необходимую документацию для участия в аукционе по продаже квартир приносила начальник отдела торговли и муниципальных заказов ФИО2 №10. Где ФИО2 №10 находила лиц, желающих продать свои квартиры, она не знает. ФИО2 №10 находится в подчинении ФИО3 МА.. На одном конкретном аукционе Фонд имеет право представлять интересы одного лица и имеет право подать только одну заявку. Документы лиц, желающих продать квартиры, ей приносила ФИО2 №10, и она работала только с теми документами, которые та ей приносила. В мае-июне 2018 года в Фонд ФИО2 №10 приносила пакет документов по ФИО2 №2, которая хотела продать свою однокомнатную квартиру. Лично она с ФИО2 №2 по поводу цены на её квартиру не общалась. Она не знает, за сколько та хотела продать свою квартиру, так как с ней не общалась. После того, как она от имени ФИО2 №2 подала заявку на электронный аукцион, она стала ждать, подаст ли ещё кто-либо заявку. В связи с тем, что заявку никто не подал, электронный аукцион был признан несостоявшимся и, соответственно, муниципальный контракт был заключён с единственным участником, то есть с ней. Иногда на участие в электронном аукционе подают заявки агентства недвижимости и, если они участвуют, то соответственно, цена квартиры заметно падает. Кто занимался поиском лиц, желающих продать свои квартиры, она не знает. Документы, необходимые для участия в аукционе, ей приносила в основном ФИО2 №10. Как люди обращались к ФИО2 №10 по поводу продаж квартир, она не знает (т. 6, л.д. 171-174);

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым документацию на участие в электронном аукционе по продаже квартир от граждан ей приносила ФИО2 №10. Люди к ней за разъяснениями по поводу представления их интересов на электронном аукционе иногда обращались, но она отсылала их в администрацию <адрес> за разъяснением порядка сбора необходимой документации. ФИО3 представители администрации должны были осматривать квартиры на соответствие установленным требованиям. Она занимала должность директора Фонда «Кораблинский центр поддержки предпринимательства – Бизнес-инкубатор» номинально, в подробности сбора документации не вдавалась. Какие ей документы приносила ФИО2 №10, тех граждан она и представляла на электронном аукционе. На отдельном аукционе она могла представлять интересы только одного лица в соответствии с законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок», полное название закона она не помнит. В 2018 году она на электронном аукционе по продаже квартир кроме ФИО2 №2 ФИО3 представляла интересы ФИО2 №22, ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО67. Как их зовут, и в каких месяцах она кого представляла, она не помнит. Документацию на квартиры указанных граждан ей приносила ФИО2 №10. Таким образом, она представляла интересы на электронном аукционе только тех лиц, документы от которых ей приносила ФИО2 №10. Каких-либо указаний, чтобы работать только с лицами, документы которых поступали из администрации, ей от должностных лиц администрации <адрес> не поступало. Вместе с тем так повелось, с самого начала её работы в Фонде, что документы поступали только из администрации <адрес> (т. 6, л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизоду ФИО2 №2 (т. 6, л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизоду ФИО2 №2. А ФИО3 о том, что примерно в конце марта 2018 года, точную дату не помнит, к ней в кабинет зашла ФИО3 М.А., которая принесла пакет документов на квартиру ФИО2 №4 и её мужа и велела проверить данные документы. Она проверила пакет документов и сообщила, что документы в порядке. После этого ФИО3 М.А. сказала, чтобы она обеспечила участие ФИО67 на электронном аукционе. Она отнесла документы в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» для последующего участия в электронном аукционе и тем самым обеспечила их участие. По итогам электронного аукциона заявка в интересах ФИО67 победила, и их квартира была продана (т. 6, л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля ФИО2 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности заместителя главы администрации по экономике, инвестиционной политике, сельскому хозяйству МО – Кораблинский муниципальный район с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит, кроме прочего, организация работы отдела закупок, отдела стратегического развития, комитета по управлению муниципальным имуществом, организация работы комиссии по налогам и сборам, организация подготовки ежегодного отчёта социально-экономического развития района, организация работы по обеспечению благоприятного инвестиционного климата на территории района, организация работы по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд. Последняя состоит в том числе из оказания консультативной помощи населению, хозяйствующим субъектам, подготовкой документации для проведения электронных аукционов, контроль за подачей документов на электронный аукцион. После проведения электронного аукциона происходит рассмотрение заявки единой комиссией по осуществлению закупок и затем производится заключение муниципального контракта. Ранее, в 2018 году данной деятельностью занималось управление по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, которое было упразднено в начале февраля 2019 года. В 2018 году данное управление возглавляла ФИО3 М.А., с которой она лично знакома не была, слышала о ней только в связи с привлечением её к уголовной ответственности. На территории <адрес> осуществляет свою деятельность Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор», учреждённый администрацией МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, у которого имеется электронная цифровая подпись (т. 7, л.д. 242-244).

ФИО3 вина подсудимой в получении взятки от ФИО2 №4 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией распоряжения Главы администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 М.А. переведена на должность начальника управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> (т. 8, л.д. 147);

- копией вышеупомянутого должностного регламента начальника управления по экономическому развитию и торговле администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, утверждённого Главой администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 148-152);

- заявлением ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она хочет добровольно сообщить о передачи «благодарности» в размере 100000 (сто тысяч) рублей ФИО3 М.А., являющейся начальником управления по экономическому развитию и торговли администрации <адрес> за помощь в продаже её квартиры через аукцион (т. 2, л.д. 173);

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был заключён муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры), согласно которому КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30 приобрёл, а Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №4, ФИО2 №7 и ФИО2 №1, продал жилую квартиру по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ00 (семьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей (т. 2, л.д. 194-199);

- копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №7, ФИО2 №4, и ФИО2 №1, именуемый поставщик передал, а КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30, именуемый заказчик, приобрёл в собственность МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 200-201);

- копией протокола № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на приобретение жилого помещения (квартиры)(4) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Единой комиссией по осуществлению закупок Администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в составе: заместителя председателя единой комиссии ФИО3 М.А., членов комиссии ФИО36 и ФИО2 №10 была рассмотрена единственная заявка Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №4, ФИО2 №7 и ФИО2 №1, по итогам рассмотрения которой участник аукциона и поданная заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством и документации об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заключение контракта должно осуществляться с единственным поставщиком: Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №4, ФИО2 №7 и ФИО2 №1, по цене 795600 (семьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей (из расчета за 33 кв.м площади по цене 26000 рублей за 1 квадратный метр) в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 2, л.д. 202-204);

- копией извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 в интересах администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru разместила Извещение о приобретении жилого помещения (квартиры) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (т. 2, л.д. 208-213);

- копией платёжного поручения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 265200 (двести шестьдесят пять тысяч двести) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на счет ФИО2 №1 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> (т. 2, л.д. 214-215);

- копией платёжного поручения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 265200 (двести шестьдесят пять тысяч двести) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на счет ФИО2 №7 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> (т.2, л.д. 216-217);

- копией платёжного поручения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 265200 (двести шестьдесят пять тысяч двести) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО - Кораблинский муниципальный район <адрес> на счет ФИО2 №4 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> (т.2, л.д. 218-219);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена очная ставка между обвиняемой ФИО3 М.А. и свидетелем ФИО2 №4 В ходе очной ставки свидетель ФИО2 №4 подтвердила свои показания относительно того, что передавала в качестве взятки ФИО3 М.А. 100000 рублей (т. 3, л.д. 85-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный с торцовой стороны <адрес> (т. 3. л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены DVD-диск рег. №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 и ФИО3 М.А., который был предоставлен согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, и DVD-диск рег. №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 и ФИО37 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 и ФИО39, который был предоставлен согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. На DVD-диске рег. №с имеется файл «60111039», на котором зафиксирован разговор двух женщин. На DVD-диске рег. №с имеется файл «60326168», на котором зафиксирован разговор двух женщин, а ФИО3 файл «61599874», на котором зафиксирован разговор двух женщин (т. 3, л.д. 93-98);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны DVD-диск рег. №с и DVD-диск рег. №с (т. 3, л.д. 99-100);

- протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом допроса свидетелю ФИО2 №4 были воспроизведены аудиофайлы «60111039», «60326168» и «61599874». ФИО3 свидетель ФИО2 №4 ознакомлена с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные аудиофайлы. Прослушав аудиофайлы и ознакомившись с протоколом осмотра предметов, свидетель ФИО2 №4 показала, что в первом воспроизведённом аудиофайле «60111039» она разговаривает с ФИО3 М.А., та ей звонила, не помнит точно когда, для того, чтобы научить её, что надо говорить сотрудникам полиции по поводу продажи квартиры, принадлежащей ей и членам её семьи. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен аудиофайл «60111039», под буквенным обозначением «А» голос принадлежит ей, а под буквенным обозначением «Б» голос принадлежит ФИО3 М.А.. В воспроизведённом аудиофайле «60326168» она разговаривает с ФИО37. С ней она обсуждала вопросы того, что её вызывают в полицию и о том, откуда сотрудники полиции знают детально подробности продажи её квартиры и дачи взятки ФИО3 М.А.. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен аудиофайл «60326168», под буквенным обозначением «А» голос принадлежит ей, а под буквенным обозначением «Б» голос принадлежит ФИО37. В воспроизведённом аудиофайле «61599874» она разговаривает с ФИО39. В ходе разговора Загрядская её успокаивала, так как она сильно переживала из-за того, что стала участницей незаконных действий ФИО3 М.А., а ФИО3 интересовалась её состоянием здоровья. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен аудиофайл «61599874», под буквенным обозначением «А» голос принадлежит ФИО39, а под буквенным обозначением «Б» голос принадлежит ей (т. 3, л.д. 101-103).

По эпизоду получения взятки от ФИО2 №20 вина подсудимой подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 №20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у неё есть дочь – ФИО2 №21, которая замужем за ФИО2 №19. У дочери есть сын, её внук – ФИО40. В собственности внука и зятя была однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дочь с мужем решили её продать еще в 2016-2017 году, но самостоятельно продать квартиру не получилось из-за отсутствия спроса, и она решила им помочь. Ей стало известно, что администрация <адрес> закупает квартиры у населения, которые затем предоставляются детям-сиротам. В Кораблинской администрации у неё есть знакомая ФИО2 №3, с которой она знакома примерно 20 лет. ФИО3 ей было известно, что ФИО3 М.А., которая на тот момент занимала в администрации <адрес> высокую должность, занималась приобретением квартир для последующего предоставления детям-сиротам. С самой ФИО3 М.А. лично она не знакома и никогда не общалась. В связи с этим она в конце мая – начале июня 2018 года, точно не помнит, обратилась к своей знакомой ФИО2 №3 с просьбой, чтобы та помогла помочь продать квартиру через аукцион, который проводит администрация <адрес>. ФИО2 №3 обещала помочь в этом вопросе, и поговорить с ФИО3 М.А.. Через несколько дней после их первого разговора на эту тему, ФИО2 №3 сообщила, что ФИО3 М.А. окажет помощь её семье в продаже квартиры, но за это необходимо будет отдать ФИО3 М.А. 50000 рублей. Она согласилась. Из разговора с ФИО2 №3 она поняла, что деньги необходимо отдать через неё именно ФИО3 М.А., а не кому-либо ещё. После этого её родственники собрали необходимую документацию для участия в электронном аукционе и сдали их в администрацию. Подробности этого ей неизвестны, так как сбором документов занималась дочь. Примерно в июле 2018 года, точную дату не помнит, ФИО2 №3 сообщила, что её родственники ФИО71 были признаны победителями в аукционе по продаже квартиры. На следующий день или может быть два дня, точно не помнит, после звонка ФИО2 №3 утром перед работой пришла к ней домой по адресу: <адрес>, где она передала ей 50 000 рублей наличными денежными средствами для последующей передачи ФИО3 М.А.. При передаче денег она просто положила их на тумбочку и сказала ФИО2 №3, чтобы та их пересчитала, но ФИО2 №3 молча взяла их и ушла. Её дочь и зять не в курсе того, что она обращалась к ФИО2 №3 с просьбой оказать содействие в продаже квартиры через аукцион и что она передала 50 000 рублей ФИО2 №3 за оказанное способствование. Денежные средства в сумме 50 000 рублей она взяла из своих личных накоплений. О том, передала ли деньги ФИО2 №3 ФИО3 М.А. или нет, она не знает, но как она знает ФИО2 №3 по характеру, себе та их оставить точно не могла (т. 5, л.д. 208-210).

Данные показания свидетеля ФИО2 №20 были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в её пояснениях, вызванными значительным промежутком времени между её допросами, поскольку она не могла достоверно вспомнить факты, в частности, что деньги в сумме 50000 рублей она дала ФИО2 №3 на аукцион или для ФИО3. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 №20, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме того, свидетель ФИО2 №20 дополнительно в судебном заседании пояснила, что она добровольно написала заявление о передаче денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО2 №3 для ФИО3 М.А. за оказанную помощь в аукционе за продажу квартиры её родственников (т.11 л.д.120);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в судебном заседании о том, что с ФИО3 М.А. знакома с 2014 года, вместе работали в администрации. Отношения рабочие. Неприязненных отношений нет. В 2018 весной ФИО2 №20 обратилась к ней по поводу продажи квартиры, принадлежащей её дочери ФИО2 №21. Она попросила её поговорить, зная, что администрация покупает квартиры для детей-сирот. Она обратилась к ФИО3 М.А., которая сказала, что пусть собирают документы. Сумму назвала 50 000 рублей как помощь в продаже. Разговор происходил в здании администрации, в кабинете ФИО3. При разговоре они были одни. Она озвучила сумму ФИО2 №20, на что последняя сказала, как только квартира продастся, она отдаст вышеуказанную сумму. Квартира продалась. Утром перед работой она зашла к ФИО2 №20, которая передала ей конверт с деньгами, а она передала деньги ФИО3 М.А. в её кабинете, пояснив, что это от ФИО2 №20. Деньги она не пересчитывала. Через некоторое время к ней приехали сотрудники ОБЭП, задали вопросы по этой сделке. Она добровольно написала заявление, где сообщила о передаче 50 000 руб. ФИО3 М.А.. В отношении неё возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено, об основаниях прекращения она пояснить затрудняется (т.11 л.д.121).

Данные показания свидетеля ФИО2 №3 являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их как доказательство по делу;

- показаниями свидетеля ФИО2 №21 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в собственности её мужа ФИО2 №19 и сына ФИО40 была однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Они с мужем решили её продать еще в 2016 году. Квартиру продать по той цене, на которую они рассчитывали, не удалось. У её мамы ФИО2 №20 есть знакомая ФИО2 №3, которая работает Кораблинской администрации. Мама попросила ФИО2 №3 помочь в продаже квартиры. В конце мая – начале июня 2018 года мама сказала собрать документы для продажи квартиры и сдать их в администрацию, что они с мужем и сделали. Сотрудники администрации сказали им ждать результатов аукциона по продаже их квартиры. Примерно в июле 2018 года им позвонили из администрации и сообщили, что они были признаны победителями в аукционе по продаже квартиры. В конце июля 2018 года им поступили деньги за квартиру в размере 858000 рублей. Позднее от матери ей стало известно, что их квартира не просто так победила в аукционе, и что мама за помощь в продаже квартиры давала 50000 рублей ФИО2 №3. Деньги на взятку мама взяла из своих личных накоплений и об этом она сначала вообще ничего не знала (т. 5, л.д. 229-231).

Данные показания свидетеля ФИО2 №21 были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в её пояснениях, вызванными значительным промежутком времени между её допросами, поскольку она не могла достоверно вспомнить факты, в частности, что помощь в продаже их квартиры оказывала знакомая её мамы ФИО2 №3. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 №21, данные ею в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО2 №19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что проживает вместе с женой ФИО2 №21 и сыном ФИО40. У него и его сына в собственности была однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Они с женой решили квартиру продать. Квартиру продать по той цене, на которую они рассчитывали, не удалось. У мамы его жены ФИО2 №20 есть кто-то знакомый в администрации <адрес>, и она попросила своего знакомого помочь в продаже квартиры. Каких-либо подробностей этой просьбы он не знает. В конце мая – начале июня 2018 года тёща сказала собрать документы, необходимые для продажи квартиры, и сдать их в администрацию, что они с женой и сделали. Сотрудники администрации сказали ждать результатов аукциона по продаже их квартиры. Примерно в июле 2018 года, точную дату не помнит, им позвонили из администрации и сообщили, что они были признаны победителями в аукционе по продаже квартиры. В конце июля 2018 года, точную дату не помнит, им поступили деньги за квартиру в размере 858000 рублей. Позднее от ФИО2 №20 ему стало известно, что их квартира не просто так победила в аукционе, и что тёща за помощь в продаже квартиры давала 50000 рублей тому человеку из администрации (т. 5, л.д. 202-204).

Данные показания свидетеля ФИО2 №19 были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в его пояснениях, вызванными значительным промежутком времени между допросами, поскольку он не мог достоверно вспомнить факты, в частности, что в администрацию по поводу продажи квартиры его направила тёща ФИО2 №20 после консультации со знакомым. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 №19, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизоду ФИО2 №4 (т. 6, л.д. 171-174);

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизоду ФИО2 №4 (т. 6, л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №2, ФИО2 №4 (т. 6, л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №2, ФИО2 №4 (т. 6, л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что по обстоятельствам приобретения квартиры у ФИО2 №19 и его сына ФИО40 может пояснить, что примерно в июне 2018 года, точную дату не помнит, начальник управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 М.А. дала ей указание принять документы на квартиру от ФИО2 №19 и его сына ФИО40 для последующего участия в электронном аукционе по закупке жилых помещений администрацией для предоставления детям-сиротам. После того, как ФИО71 собрали необходимую документацию и сдали её, она указанные документы отнесла в «Фонд поддержки предпринимательства бизнес-инкубатор» ФИО2 №9 для того, чтобы та от имени ФИО71 участвовала в электронном аукционе. В связи с тем, что электронный аукцион был признан не состоявшимся по причине одной заявки, муниципальный контракт был заключён с ФИО72, и их квартира была куплена администрацией МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> (т. 6, л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля ФИО2 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизоду ФИО2 №4 (т. 7, л.д. 242-244).

ФИО3 вина подсудимой в получении взятки от ФИО2 №20 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией распоряжения Главы администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 М.А. переведена на должность начальника управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> (т. 8, л.д. 147);

- копией вышеупомянутого должностного регламента начальника управления по экономическому развитию и торговле администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, утверждённого Главой администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 148-152);

- заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она добровольно сообщила о том, что примерно в марте-апреле 2018 года к ней обратилась её знакомая ФИО2 №20 за помощью в продаже квартиры детей, так как они знали, что она работает в администрации. Она с этим вопросом обратилась к ФИО3 М.А., так как её управление занималось этой деятельностью. Та сказала, что сможет помочь в этом вопросе, будет это стоить 50000 рублей. Об этом она сообщила ФИО2 №20, та согласилась. После продажи квартиры через аукцион ей позвонила ФИО21 (ФИО2 №20), и они встретились на улице у работы, у администрации, где ФИО2 №20 передала ей деньги. Она положила эти деньги на стол ФИО3 М.А., себе денег не брала (т. 5, л.д. 67);

- заявлением ФИО2 №20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она добровольно сообщила о передаче денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ФИО2 №3, которая является работником администрации за оказанную помощь в аукционе за продажу квартиры её родственников (т. 5, л.д. 68);

- копией муниципального контракта № на приобретение жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30 приобрёл, а Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №19 и ФИО40, продал жилую квартиру по адресу: <адрес>, за 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (т. 5, л.д. 91-96);

- копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 429000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на счёт ФИО2 №19 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> (т. 5, л.д. 97);

- копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 429000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на счёт ФИО40 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> (т. 5, л.д. 98);

- копией протокола № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на приобретение жилого помещения (квартиры) (11) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единой комиссией по осуществлению закупок администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в составе: заместителя председателя единой комиссии ФИО3 М.А., членов комиссии ФИО36 и ФИО2 №10 была рассмотрена единственная заявка Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №19 и ФИО40, по итогам рассмотрения которой участник аукциона и поданная заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством и документации об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заключение контракта должно осуществляться с единственным поставщиком: Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №19 и ФИО40, по цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (из расчёта за 33 кв.м площади по цене 26000 рублей за 1 кв.м) в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 5, л.д. 105-107);

- копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №19 и ФИО40, именуемый поставщик передал, а КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30, именуемый заказчик, приобрёл в собственность МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 111);

- копией извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 в интересах администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru разместила извещение о приобретении жилого помещения (квартиры) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (т. 5, л.д. 113-117);

- копией страниц электронной торговой площадки «СБЕРБАНК-АСТ», согласно которым для участия в электронном аукционе по номеру извещения № ДД.ММ.ГГГГ поступила одна заявка (т. 5, л.д. 158);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена очная ставка между обвиняемой ФИО3 М.А. и свидетелем ФИО2 №3. В ходе очной ставки ФИО2 №3 подтвердила свои показания относительно того, что передавала ФИО3 М.А. взятку от ФИО2 №20 за помощь в продаже квартиры (т. 5, л.д. 216-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № в здании администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 224-228).

По эпизоду получения взятки от ФИО2 №18 вина подсудимой подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 №17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в полицию было написано заявление о преступлении, а именно о даче его отцом ФИО2 №18 взятки ФИО3 М.А. и получении ею взятки в размере 150000 рублей за помощь в продаже его квартиры по адресу: <адрес>. Заявление было им написано добровольно с согласия его отца. У него в собственности находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее в данной квартире проживала его бабушка ФИО41, которая умерла в 2017 году. Он решил продать данную квартиру, но самостоятельно продать так и не смог. Он знал от жителей <адрес>, что по программе закупки жилья для детей-сирот администрация <адрес> покупает однокомнатные квартиры. В связи с этим, примерно в марте или апреле 2018 года он попросил своего отца ФИО2 №18, который хорошо знал ФИО3 М.А., так как является её соседом, попросить её помочь продать квартиру. Через несколько дней отец дал ему образец доверенности и сказал ехать в <адрес> к нотариусу, чтобы выписать такую же доверенность от его имени. В связи с этим он понял, что ФИО3 М.А. согласилась помочь. После составления доверенности на право участия от его имени в электронном аукционе по продаже квартиры, выданной Фонду «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства бизнес-инкубатор», он передал её отцу, который занимался сбором остальных необходимых документов. Сам он с ФИО3 М.А. не общался, хотя они и были с ней одноклассниками. Как происходил электронный аукцион по продаже его квартиры, он не знает. Примерно в апреле 2018 года отец сообщил, что его квартира продана, и надо идти в банк, чтобы снимать деньги. Спустя некоторое время, точно не помнит, в апреле 2018 года он снял со счёта в Сбербанке деньги в сумме 819000 рублей. Он был очень удивлён указанной сумме, так как квартиру хотел продать за 650000 рублей. После этого он все деньги передал своему отцу. Чуть позднее отец вернул ему 650000 рублей и пояснил, что 150000 рублей он передал ФИО3 М.А. за помощь в продаже квартиры, 10000 рублей заплатил в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства бизнес-инкубатор», а остальные оставил себе. Где и когда отец передавал денежные средства ФИО3 М.А., он не сказал. Когда на ФИО3 М.А. завели дело, то он общался с ФИО3 М.А. и её бывшим мужем ФИО3 Олегом. В ходе разговора ФИО3 М.А. оказывала на него воздействие, а именно, угрожала, что на него и на отца заведут уголовное дело и посадят в тюрьму, учила, что он должен будет говорить сотрудникам полиции. В силу того, что у ФИО3 М.А. остались различные связи, он, конечно, сильно испугался и за себя и за своего отца, у которого плохое состояние здоровья (т. 5, л.д. 18-20);

- показаниями свидетеля ФИО2 №17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведён осмотр предметов, в ходе которого была прослушана аудиозапись на аудиофайле «60282199». На данной аудиозаписи зафиксирован его разговор с ФИО3 Олегом и его бывшей женой ФИО3 М.А.. В ходе данного разговора он переживал за то, что его и отца могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки ФИО3 М.А. за помощь в продаже его квартиры, и говорил об этом сначала ФИО3 Олегу, а затем и ФИО3 М.А.. И ФИО3 Олег, и ФИО1 успокаивали его, а ФИО3 учили, что необходимо говорить сотрудникам полиции, а ФИО3 ФИО3 признаётся в том, что получала от его семьи взятку за помощь в продаже квартиры. Под буквенным обозначением «А» в протоколе осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ голос принадлежит ему, под буквенным обозначением «Б» голос принадлежит ФИО3 Олегу, а женский голос принадлежит ФИО3 М.А. (т. 5, л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО2 №17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведён осмотр предметов, в ходе которого была прослушана аудиозапись на аудиофайле «60282199». На данной аудиозаписи зафиксирован его разговор с ФИО3 Олегом и его бывшей женой ФИО3 М.А.. В ходе данного разговора он переживал за то, что его и отца могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки ФИО3 М.А. за помощь в продаже его квартиры, и говорил об этом сначала ФИО3 Олегу, а затем и ФИО3 М.А.. И ФИО3 Олег, и ФИО1 успокаивали его, а ФИО3 учили, что необходимо говорить сотрудникам полиции, а ФИО3 ФИО3 признается в том, что получала от его семьи взятку за помощь в продаже квартиры. Под буквенным обозначением «А» в протоколе осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ голос принадлежит ему, под буквенным обозначением «Б» голос принадлежит ФИО3 Олегу, а женский голос принадлежит ФИО3 М.А.. ФИО3 на аудиозаписи имеется высказывание ФИО3 М.А.: «Подожди а ФИО67, тоже орали как резаные …, а у них у обоих по два инфаркта, а Сашка как разорался «вы чё нам тут хотите пришить, что взятку давал». Тут понимаешь ответственность извините, тут одно дело я, а другое дело …я ведь я понимаешь, деньги то брала, только вот у тебя, у ФИО7 тетки и вот у ФИО2 №6 матери. Все, трое!». Данное высказывание было сделано ФИО3 М.А. ему при их разговоре, и он помнит, что ФИО3 это говорила ему именно в тот момент, когда они общались втроём, он, ФИО3 Олег и ФИО1 (т. 5, л.д. 53-55).

Данные показания свидетеля ФИО2 №17 были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в его пояснениях, вызванными значительным промежутком времени между допросами, поскольку он не мог достоверно вспомнить факты, в частности, что он не мог пояснить, как он пришёл к выводу, что ФИО3 М.А. согласилась оказать содействие его отцу ФИО2 №18 в продаже квартиры, сколько конкретно денег взял его отец ФИО2 №18 для передачи ФИО3 М.А. и для оплаты услуг Фонда с суммы, перечисленной за продажу квартиры, каким образом ФИО3 М.А. оказывала на него воздействие. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 №17, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО2 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в октябре 2018 года его сыном ФИО2 №17 в полицию было написано заявление о преступлении, а именно о даче им взятки ФИО3 М.А. и получении ею взятки в размере 150000 рублей за помощь в продаже квартиры по адресу: <адрес>. Заявление было написано его сыном добровольно с его согласия. У его сына в собственности находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ранее проживала его мать ФИО41. В 2017 году его мама умерла, и он с сыном решил продать данную квартиру. Сначала сын пытался самостоятельно продать квартиру за 650000 рублей, но продать квартиру так и не смог. Он знал от жителей <адрес>, что администрация <адрес> покупает однокомнатные квартиры. Примерно в марте или апреле 2018 года его сын попросил помочь продать квартиру через ФИО3 М.А., которая в то время работала начальником управления экономического развития и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район. Он был в хороших отношениях с ФИО3 М.А., так как знал её с детства. Примерно в марте 2018 года он обратился к ФИО3 М.А. и попросил помочь продать квартиру, принадлежащую его сыну. ФИО3 М.А. сказала, чтобы он сходил в 13 кабинет администрации, где ему дадут список необходимых документов для продажи квартиры. Он сходил в 13 кабинет, где ему дали список документов, а ФИО3 образец доверенности, необходимой для участия в электронном аукционе по продаже квартиры. Затем он дал сыну образец доверенности и сказал ехать в <адрес> к нотариусу, чтобы выписать такую же доверенность от его имени. Через некоторое время он собрал все документы и отнёс их в 13 кабинет. Там ему сказали, что ему перезвонят. Примерно дней через 10-20 ему позвонили, кто именно, он не помнит и сказали, что их квартира продана через электронный аукцион. Как происходил электронный аукцион по продаже квартиры, он не знает. Примерно в апреле 2018 года он сообщил сыну, что его квартира продана, и надо идти в банк, чтобы снимать деньги. Спустя некоторое время, точно не помнит, в апреле 2018 года он вместе с сыном сходил в Сбербанк, и сын снял со счёта деньги в сумме 819000 рублей. Он не удивился указанной сумме, так как от других жителей <адрес>, кого именно, не помнит, слышал, что квартиры продаются за гораздо большие деньги, чем изначально хотят продавцы. После этого он все денежные средства взял у сына. Чуть позднее он отсчитал 650000 рублей, чтобы отдать сыну, а ФИО3 139000 рублей для того, чтобы передать ФИО3 М.А. за помощь в продаже квартиры. Спустя какое-то время, в апреле 2018 года, точно не помнит, в вечернее время, он зашел к ФИО3 М.А. домой, она вышла на лестничную площадку, где он и передал ей денежные средства в сумме 139000 рублей в качестве благодарности за помощь в продаже квартиры. ФИО3 М.А. сказала «спасибо» и зашла к себе в квартиру (т. 5, л.д. 24-26).

Данные показания свидетеля ФИО2 №18 были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в его пояснениях, вызванными значительным промежутком времени между допросами, а ФИО3 в силу возраста. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 №18, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО2 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №4, ФИО2 №20 (т. 7, л.д. 242-244);

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №4, ФИО2 №20 (т. 6, л.д. 171-174);

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №4, ФИО2 №20 (т. 6, л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №20 (т. 6, л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №20, а ФИО3 по обстоятельствам продажи квартиры ФИО70: примерно в марте 2018 года к ней в кабинет пришла ФИО3 М.А., которая привела с собой ФИО70, как его зовут, она не знает. ФИО3 велела распечатать ему список документов, необходимых для участия в электронном аукционе. Она распечатала ему список, и тот ушёл. Спустя некоторое время ФИО3 М.А. принесла документы на ФИО70, и она помнит, еще удивилась, что собственником квартиры является ФИО2 №17, а с ФИО3 приходил его отец. Когда отец ФИО70 собрал все необходимые документы, то ФИО1 пришла и проверила их. После проверки документов ФИО70 ФИО3 М.А. дала ей указание передать их в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» для последующего участия в электронном аукционе. По итогам электронного аукциона заявка в интересах ФИО2 №17 победила, и его квартира была продана (т. 6, л.д. 160-162).

ФИО3 вина подсудимой в получении взятки от ФИО2 №18 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией распоряжения Главы администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 М.А. переведена на должность начальника управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> (т. 8, л.д. 147);

- копией вышеупомянутого должностного регламента начальника управления по экономическому развитию и торговле администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, утверждённого Главой администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 148-152);

- заявлением ФИО2 №17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о даче взятки в размере 150000 рублей ФИО3 М.А., являющейся должностным лицом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ через своего отца ФИО2 №18 за решение вопроса о приобретении у него квартиры по адресу: <адрес>, за бюджетные деньги в сумме 819500 рублей, то есть по завышенной цене, а ФИО3 за обеспечение победы в аукционе по её приобретению (т. 4, л.д. 122);

- копией муниципального контракта № на приобретение жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30 приобрёл, а Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №17, продал жилую квартиру по адресу: <адрес>, за 839800 (восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей (т. 4, л.д. 149-154);

- копией дополнительного соглашения к муниципальному контракту № на приобретение жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменена площадь квартиры с 32,3 кв.м на 31,5 кв.м и, соответственно, цена на 819000 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей (т. 4, л.д. 155-156);

- копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №17, именуемый поставщик, передал, а КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30, именуемый заказчик, приобрёл в собственность МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 157);

- копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 819000 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на счёт ФИО2 №17 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> (т. 4, л.д. 158-159);

- копией протокола № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на приобретение жилого помещения (квартиры) (2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единой комиссией по осуществлению закупок администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в составе: заместителя председателя единой комиссии ФИО3 М.А., членов комиссии ФИО36 и ФИО2 №10 была рассмотрена единственная заявка Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №17, по итогам рассмотрения которой участник аукциона и поданная заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством и документации об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заключение контракта должно осуществляться с единственным поставщиком: Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №17, по цене 839800 (восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей (из расчета за 33 кв.м площади по цене 26000 рублей за 1 кв.м) в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 4, л.д. 172-174);

- копией извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 в интересах администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru разместила извещение о приобретении жилого помещения (квартиры) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (т. 4, л.д. 164-168);

- копией страниц электронной торговой площадки «СБЕРБАНК-АСТ», согласно которым для участия в электронном аукционе по номеру извещения № ДД.ММ.ГГГГ поступила одна заявка (т. 4, л.д. 232-233);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО3 М.А. и свидетелем ФИО2 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО2 №18 показал, что в силу плохого самочувствия не помнит, передавал ли он в качестве взятки денежные средства ФИО3 М.А. или нет (т. 5, л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск рег. №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется файл «60282199», при воспроизведении которого зафиксирован разговор между двумя мужчинами и женщиной (т. 5, л.д. 33-44);

- постановлением о признании предмета вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан DVD-диск рег. №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 45);

- протоколом дополнительного допроса обвиняемой ФИО3 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом допроса обвиняемой ФИО3 М.А. был воспроизведён аудиофайл «60282199», а ФИО3 предъявлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Прослушав аудиофайл и ознакомившись с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.А. пояснила, что признает, что женский голос в разговоре принадлежит ей, а мужские голоса принадлежат ФИО2 №17 и её бывшему мужу ФИО3 Олегу. Под обозначением «А» в протоколе осмотра предметов, голос принадлежит ФИО2 №17, а под обозначением «Б» голос принадлежит ФИО3 О.Н.. «Женский голос» принадлежит ей (т. 7, л.д. 151-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лестничная площадка, расположенная на третьем этаже третьего подъезда <адрес> (т. 5, л.д. 49-52).

По эпизоду получения взятки от ФИО2 №23 вина подсудимой подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 №23 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в собственности её дочери ФИО2 №22 имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и в ней был сделан ремонт. Они с дочерью хотели продать данную квартиру, но продать не удавалось. Ей стало известно, что администрация <адрес> проводит конкурсы по закупке квартир у населения, которые выделяются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. У неё есть подруга ФИО2 №3, с которой она знакома примерно 30 лет, и которая работает в администрации <адрес>. Ей известно, что в администрации <адрес> проводятся аукционы по приобретению квартир для детей-сирот. Кроме того, ей известно, что данными аукционами заведует ФИО3 М.А., занимающая высокую должность в администрации района, но лично с ней она не общается и никаких дружеских отношений не поддерживает. В связи с тем, что им с дочерью срочно необходимо было продать квартиру, она весной 2018 года обратилась к ФИО2 №3 с просьбой, чтобы та помогла продать квартиру через аукцион, который проводит администрация <адрес>. В свою очередь ФИО2 №3 попросила начальника управления по экономическому развитию и торговле администрации <адрес> ФИО3 М.А. оказать содействие в победе в аукционе и продаже квартиры. Это ей стало известно со слов ФИО2 №3, с ФИО3 М.А. по этому вопросу она сама не общалась. После разговора ФИО2 №3 с ФИО3 М.А. ФИО2 №3 ей пояснила, что ФИО3 М.А. сообщила о том, что после продажи квартиры она должна будет заплатить ФИО3 М.А. 50 000 рублей в качестве благодарности за помощь в продаже квартиры через аукцион. На данное предложение она согласилась, так как понимала, что без помощи ФИО3 М.А. она не сможет продать квартиру. Спустя несколько дней она собрала необходимые документы и пришла в администрацию <адрес>. Она зашла в 13 кабинет и показала документы на квартиру. ФИО3 в тот момент в кабинет входила ФИО3 М.А., которую она знает в лицо давно, которая посмотрела её документы и сообщила, что её дочери необходимо оформить доверенность для участия в аукционе. Спустя какое-то время дочь оформила необходимую доверенность, и они сдали все документы в 13 кабинет. Примерно в апреле-мае 2018 года ей позвонили и сообщили, что её дочь ФИО2 №22 была признана победителем в аукционе по продаже <адрес>, и скоро им поступят денежные средства. Спустя какое-то время дочь сообщила, что денежные средства в сумме 852 800 рублей за продажу квартиру поступили на её расчетный счет. Еще примерно через неделю после этого она позвонила ФИО2 №3 и встретилась с ней на площади около администрации <адрес>, чтобы передать ей денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт благодарности для начальника управления по экономическому развитию и торговле администрации <адрес> ФИО3 М.А. за оказанную помощь в победе в аукционе по продаже вышеуказанной квартиры, принадлежащей её дочери. Её дочь ФИО2 №22 о том, что она решала вопрос с администрацией <адрес>, а именно обращалась через ФИО2 №3 к ФИО3 М.А. с просьбой продать квартиру через аукцион, и о том, что она передала 50 000 рублей ФИО2 №3 для ФИО3 М.А. за оказанное способствование в продаже квартиры, не знала. Денежные средства в сумме 50 000 рублей она взяла из своих личных накоплений. У ФИО2 №3 она не интересовалась, отдала ли та деньги ФИО3 М.А. или нет, на эту тему она с ФИО2 №3 не разговаривала. Она не думает, что ФИО2 №3 смогла бы эти деньги оставить себе, так как у ФИО2 №3 не такой характер (т. 6, л.д. 141-144).

Данные показания свидетеля ФИО2 №23 были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в её пояснениях, вызванными значительным промежутком времени между допросами, поскольку она не мог достоверно вспомнить факты, события и участвовавших в них лиц, в частности, она не могла пояснить, каким образом и о чём она договаривалась с ФИО2 №3, кому и за что предназначались 50000 рублей, а ФИО3 об обстоятельствах написания заявления в полицию. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 №23, данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №23 дополнительно пояснила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о передаче денежных средств в сумме 50000 рублей через ФИО2 №3 ФИО3 М.А. за продажу квартиры её дочери ФИО2 №22 через аукцион, она написала добровольно (т.11 л.д.156-157);

- показаниями свидетеля ФИО2 №22 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в её собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Они с матерью хотели продать данную квартиру, но продать не удалось. Весной 2018 года её мама попросила свою знакомую ФИО2 №3 помочь продать квартиру через администрацию <адрес>. Каких-либо подробностей этого ей неизвестно. Через какое-то время она отдала маме документы на квартиру, и та ходила в администрацию показывала их. Затем мама сказала сделать доверенность у нотариуса и дала образец доверенности. На кого именно и какую именно доверенность она делала, она не помнит. После этого все необходимые документы мать сама относила в администрацию <адрес>. Примерно в апреле-мае 2018 года мама ей сообщила, что она победила в аукционе, и её квартиру купит администрация. Спустя какое-то время, точно не помнит, ей на банковский счёт поступили денежные средства в сумме 852 800 рублей за продажу квартиры. Больше никаких подробностей относительно продажи квартиры она не знает. О том, что её мать за помощь в продаже квартиры давала кому-то из должностных лиц администрации <адрес> взятку, она не знала, если бы ей об этом было известно, то она бы отговорила мать от этого. О том, что мама давала взятку, она узнала буквально несколько дней назад от неё самой, подробностей мама ей никаких не озвучивала (т. 6, л.д. 135-137).

Данные показания свидетеля ФИО2 №22 были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в её пояснениях, вызванными значительным промежутком времени между допросами, поскольку она не могла достоверно вспомнить факты, события, в частности, она не могла вспомнить время событий, за какую цену была продана её квартира. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 №22, данные ею в ходе предварительного следствия.

ФИО2 ФИО2 №22 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ФИО2 №3 она не знает, она сдала документы и больше в администрации не была, аукцион она выиграла, деньги пришли на счёт. О передаче мамой денег ФИО2 №3 она узнала, когда её вызвали на допрос в Следственный комитет (т.11 л.д.158);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в судебном заседании о том, что она знает ФИО3 М.А., поскольку они вместе работали в администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>. ФИО3 М.А. работала в должности начальника экономического управления. Отношения между ними нормальные. В конце зимы или в начале весны, года два с половиной назад, дату она точно не помнит, её давняя подруга ФИО2 №23, зная, что она работает в администрации, обратилась к ней с просьбой помочь в продаже квартиры её дочери ФИО2 №22. Причиной такого обращения было то, что ФИО2 №23 узнала, что квартиры покупает администрация, а они самостоятельно не могли продать квартиру дочери. ФИО2 №23 пришла с этой просьбой к ней на работу, понимая, что она может поговорить в отделе с тем, кто занимается закупкой квартир, с руководителем о содействии в продаже квартиры. Она, в свою очередь, подошла к ФИО3 М.А. в её кабинете и рассказала про просьбу ФИО2 №23. ФИО3 М.А. сказала ей, чтобы она передала ФИО68, что это будет стоить 50000 рублей. При их разговоре никто не присутствовал. Сама она всех тонкостей продажи квартир на аукционе не знает, она договорилась с ФИО68 о том, что последняя передаст ей денежные средства в размере 50000 рублей для ФИО3 за помощь в том, что квартира у них будет куплена, наверное, за помощь в победе в аукционе. После продажи квартиры ФИО68 позвонила ей, и они встретились на площади около администрации, где ФИО68 передала ей конверт с деньгами, конверт она не открывала, деньги она не пересчитывала. Они с ФИО68 знают друг друга 20 лет, она ей полностью доверяла и понимала, что она принесла. Далее она сразу пошла на работу, поднялась к ФИО3 М.А. в кабинет, зашла, ФИО3 была одна, и она положила ей на стол конверт от ФИО2 №23 (т.11 л.д.158-160).

Данные показания свидетеля ФИО2 №3 являются последовательными, стабильными, и оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их как доказательство по делу;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №4, ФИО2 №20, ФИО2 №18 (т. 6, л.д. 171-174);

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №4, ФИО2 №20, ФИО2 №18 (т. 6, л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №20, ФИО2 №18 (т. 6, л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №20, ФИО2 №18 (т. 6, л.д. 160-162).

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно в апреле 2018 года начальник управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 М.А. дала ей указание принять документы на квартиру от ФИО2 №22 для последующего участия в электронном аукционе по закупке жилых помещений администрацией для предоставления детям-сиротам. Документы на квартиру приносила мать ФИО2 №22 – ФИО2 №23. В её кабинет приходили ФИО3 М.А., ФИО2 №3, ФИО2 №23 и ФИО2 №22, и ФИО3 М.А. объясняла ФИО68 и ФИО2 №22, что у них в документах какие-то недочёты и объясняла, как устранить эти недочёты. После того, как ФИО2 №23 и ФИО2 №22 сдали документы на квартиру, она данные документы по указанию ФИО3 М.А. отнесла в «Фонд поддержки предпринимательства «Бизнес-инкубатор» ФИО2 №9 для того, чтобы та от имени ФИО2 №22 участвовала в электронном аукционе по закупке жилого помещения. В конце апреля 2018 года электронный аукцион был признан несостоявшимся по причине одной заявки, муниципальный контракт был заключён с ФИО2 №22, и её квартира была куплена администрацией МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> (т. 6, л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля ФИО2 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №4, ФИО2 №20, ФИО2 №18 (т. 7, л.д. 242-244).

ФИО3 вина подсудимой в получении взятки от ФИО2 №23 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией распоряжения Главы администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 М.А. переведена на должность начальника управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> (т. 8, л.д. 147);

- копией вышеупомянутого должностного регламента начальника управления по экономическому развитию и торговле администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, утверждённого Главой администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 148-152);

- заявлением ФИО2 №3, принятым ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она добровольно сообщила о передаче денег ФИО3 М.А. от ФИО2 №23 за продажу квартиры родственников последней на аукционе через администрацию (50 тысяч рублей) (т. 6, л.д. 7);

- заявлением ФИО2 №23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она добровольно сообщила о передаче денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей через ФИО2 №3 начальнику управления экономического развития администрации <адрес> ФИО3 М.А. за продажу квартиры её дочери ФИО2 №22 через аукцион (т. 6, л.д. 8);

- копией муниципального контракта № на приобретение жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУМИЗР администрации Мо – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30 приобрёл, а Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №22, продал жилую квартиру по адресу: <адрес>, за 852800 (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей (т. 6, л.д. 26-31);

- копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО2 №22, именуемый поставщик, передал, а КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30, именуемый заказчик, приобрёл в собственность МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 6, л.д. 32);

- копией извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 в интересах администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru разместила извещение о приобретении жилого помещения (квартиры) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (т. 6, л.д. 36-40);

- копией протокола № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на приобретение жилого помещения (квартиры) (6) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единой комиссией по осуществлению закупок администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в составе: заместителя председателя единой комиссии ФИО3 М.А., членов комиссии ФИО36 и ФИО2 №10 была рассмотрена единственная заявка Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №22, по итогам рассмотрения которой участник аукциона и поданная заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством и документации об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заключение контракта должно осуществляться с единственным поставщиком: Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО2 №22, по цене 852800 (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей (из расчёта за 33 кв.м площади по цене 26000 рублей за 1 кв.м) в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 6, л.д. 41-43);

- копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 852800 (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на счёт ФИО2 №22 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> (т. 6, л.д. 44-45);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена очная ставка между обвиняемой ФИО3 М.А. и свидетелем ФИО2 №3. В ходе очной ставки ФИО2 №3 подтвердила свои показания относительно того, что передавала ФИО3 М.А. взятку от ФИО2 №23 за помощь в продаже квартиры (т. 5, л.д. 216-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № в здании администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 224-228).

По эпизоду покушения на получение взятки от ФИО2 №15 и А.Г. вина подсудимой подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 №11, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в судебном заседании о том, что в собственности её бабушки и дедушки находилась квартира по адресу: <адрес>, где она с детьми проживала и была прописана. Эту квартиру они готовили на продажу. Изначально они 2017 году обращались в администрацию по поводу продажи квартиры, но там что-то не получилось. Потом следующее обращение было через год, и тогда уже квартира продалась. С посредником ФИО2 №12, которая была хорошей знакомой её мамы, была устная договорённость о том, что продажа квартиры будет производиться через администрацию, и стоить это будет 208000 рублей, которые ФИО2 №12 должна была передать ФИО3 М.А.. Договорённость была с её мамой, а она была представителем от бабушки и дедушки по доверенности. Несколько раз посредник ФИО2 №12 посылала её лично в кабинет к ФИО3 М.А. для того, чтобы пояснить по поводу документов по продаже квартиры. В 2018 году они собрали документы и подали заявку на электронный аукцион. ФИО2 №10, с которой она общалась по поводу продажи квартиры, не разъясняла им порядок участия в аукционе и способы участия, она взяла документы и сказала ждать. После того, как они участвовали в аукционе в 2018 году, они приходили с претензиями в отдел муниципального заказа и потребительского рынка и в КУМИ по причине того, что им сказали, что в квартире необходимо сделать какие-то доделки, хотя она считала, что доделки там были никакие не нужны, квартира была в отличном состоянии, был сделан хороший ремонт. Кто из работников администрации принимал их квартиру по акту приемки, она не знает. Конкретно им сказала, что нужно что-то сделать, ФИО2 №12, как она пояснила, со слов ФИО3. Ключ от квартиры она отдала ФИО2 №10. С их стороны претензий по поводу сроков оплаты за поставленное жилое помещение не было.

Но потом, после того, так квартира продалась, у неё умирает дедушка, и во время процессии похорон им стала названивать ФИО2 №12 с целью требования денег. При этом деньги за квартиру на счёт бабушки и дедушки на тот момент ещё не поступили. Требования были очень жёсткие, она требовала не получать свидетельство о смерти, чтобы успеть снять эти деньги с карточки дедушки. Так как они только приехали с похорон, соответственно, когда ФИО2 №12 в очередной раз позвонила, а это был неоднократный звонок, она сорвалась и в грубой форме ей ответила, что отдавать она ничего не будет. На основании звонка ФИО3 М.А. с неё были сняты 0,5 ставки руководителя кружка «Детского телевидения», об этом ей лично сказала ФИО2 №13, когда вызвала к себе в кабинет, потом повторила это, когда пришла ФИО2 №14. До этого момента она была заведующим кружком «Детского телевидения», работа ею осуществлялась, доказательства этого имелись. Убрать с работы полностью у них возможности не было, потому что у неё двое несовершеннолетних детей. С этого момента у них начались проблемы, на работе пошёл прессинг. Ей было дано три дня подумать (отдаст она взятку или нет), но она сказала, что ничего отдавать не будет. Изначально она была готова на передачу денежных средств, но так вот случилось. Конкретно по поводу денег она с ФИО3 М.А. не общалась. Она лично с неё ничего не спрашивала. С неё требовал посредник, ссылаясь на ФИО3.

На карты бабушки и дедушки пришло 858 000 рублей, пополам каждому. Так как дедушка умер, они ждали полгода, чтобы вступить в права наследства и получить эти деньги.

Они отказались оплатить услуги фонда в размере 10 000 рублей, потому что ей намного позже предъявлен листок, где надо было поставить подписи бабушки и дедушки, а дата там стояла абсолютно другая, полтора месяца назад. Она сказала, что за дедушку расписываться не будет, и отнесла это всё ФИО2 №10. Когда ей было сказано оплатить 10000 рублей, она их оплатила. Точно не помнит либо она, либо мама. Она их оплатила, но ей не дали никакую квитанцию.

С ФИО3 М.А. у неё лично конфликта или разговора на повышенных тонах не было. При её визите к ФИО3 М.А. последняя поясняла, что повлиять на электронный аукцион невозможно и гарантировать победу никто не может. О вымогательстве ФИО3 М.А. с них взятки она знает только со слов ФИО2 №12, лично ФИО3 у неё ничего не просила. ФИО2 №12 об этом говорила при каждом разговоре. ФИО2 №12 взялась помочь, поэтому они не интересовались, каким образом, какая договоренность у неё с ФИО3 будет. Ей было абсолютно всё равно, кому и сколько она денег отдает. Поэтому доказательств они никаких не требовали с ФИО2 №12, как она говорила: «Она с меня требует», это с её слов. Подтвердить она это никак не может (т.10 л.д.243-246).

Данные показания свидетеля ФИО2 №11 являются последовательными, стабильными, и оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их как доказательство по делу;

- показаниями свидетеля ФИО2 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у неё есть знакомая ФИО2 №15, с которой она знакома много лет и поддерживала хорошие дружеские отношения. Примерно в марте 2017 года ФИО2 №15 пожаловалась ей, что не может продать однокомнатную квартиру, в которой проживает её дочь ФИО18 с детьми, и попросила её помочь продать эту квартиру, так как знала, что она по роду своей деятельности знает начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> ФИО3 М.А., которая занимается закупкой жилья для администрации. Она обещала, что попробует поговорить с ФИО1, чтобы администрация купила квартиру. Примерно на следующий день после разговора она пошла в администрацию <адрес>, где встретилась с ФИО1 и поинтересовалась, может ли та помочь продать квартиру её знакомых ФИО69. ФИО3 М.А. сказала, что поможет продать квартиру, и чтобы ФИО69 приносили документы. При этом ФИО1 спрашивала, за какую цену они хотят продать квартиру, на что она ответила, что за 650000 рублей. Она понимала, что помощь ФИО3 М.А. будет не бесплатной и сообщила об этом ФИО2 №15. ФИО69 ответила, что все понимает и «отблагодарит» ФИО3 М.А. в случае продажи квартиры. После этого ФИО69 стали заниматься сбором документации, но подробности этого ей неизвестны. Примерно летом 2017 года, может в июне или июле, точную дату не помнит, ей позвонила ФИО3 М.А. и сообщила, что квартира ФИО69 сегодня будет участвовать в электронном аукционе. Она об этом сразу же сообщила ФИО2 №15. Спустя несколько часов ей снова позвонила ФИО1 и сообщила, что квартира ФИО69 в аукционе не участвовала, так как её сотрудница не успела подать заявку, и за это она её уволила. Она ФИО3 о данном факте сразу же сообщила ФИО2 №15. ФИО3 она помнит, что ФИО1 сказала, что в 2018 году в первую очередь поможет продать квартиру ФИО69. Примерно в декабре 2017 года ФИО2 №15 пришла к ней в гости, и она поинтересовалась, не продали ли ФИО69 квартиру. ФИО15 ответила, что квартиру не продали. Спустя некоторое время она снова пошла в администрацию <адрес> к ФИО3 М.А. и напомнила про квартиру ФИО69. ФИО3 спросила, за сколько ФИО69 хотят продать квартиру, на что она в присутствии ФИО3 позвонила ФИО2 №15 и спросила о цене за квартиру. ФИО2 №15 ответила, что чем дороже, тем лучше, но она снова переспросила о конкретной цене. ФИО2 №15 ответила, что они хотят продать квартиру за 650000 рублей. После этого она отключилась, и ФИО3 М.А., слышавшая их с ФИО69 разговор, пояснила, что на электронном аукционе цена за квартиру будет выше и разницу в денежных средствах надо будет вернуть ей. Она все это объяснила ФИО2 №15, и та ответила, что согласна на условия ФИО1. Как дальше происходил процесс продажи квартиры ФИО69, она не знает, так как не интересовалась. Примерно в марте 2018 года ей позвонила ФИО3 М.А. и сообщила, что квартира ФИО69 продалась. Через некоторое время, точно не помнит, она зашла к ФИО1 на работу и спросила о том, сколько денег ей должна ФИО2 №15. ФИО1 на калькуляторе набрала цифру 208000 и показала ей. Она поняла, что ФИО1 требует 208000 рублей с ФИО69 за помощь в продаже квартиры. Примерно в апреле 2018 года она позвонила ФИО2 №15 и напомнила, что 208000 рублей необходимо отдать ФИО1. ФИО69 пояснила, что деньги им еще не поступили. Спустя некоторое время она снова звонила ФИО69 и интересовалась, пришли ли деньги, так как в связи с тем, что она договаривалась с ФИО3, та будет эти деньги требовать с неё. Потом ФИО69 просто перестали отвечать на её звонки, а, в конце концов, когда она все-таки дозвонилась ФИО2 №15, телефон взяла её дочь ФИО18, которая сказала, что никакие деньги она ФИО3 отдавать не будет. После этого разговора она позвонила ФИО3 М.А. и сообщила, что ФИО69 отказываются передать денежные средства. ФИО3 ответила, что поняла её, и дальше сама разберется с ФИО69. Больше после этого она с ФИО69 не общалась, и как они решали свои проблемы с ФИО1, не знает. Примерно в конце января 2018 года она на улице встретила ФИО3 М.А., и та сообщила, что именно на неё ФИО2 №11 написала заявление о вымогательстве денег. ФИО3 сказала, что её вызывали в Следственный комитет и спрашивали именно про неё. ФИО3 сказала, чтобы она «готовилась», что её скоро вызовут. При этом ФИО3 сказала, что на все вопросы относительно неё она никому ничего не сказала и что признавать своё участие в купле-продаже квартиры ФИО69 она не будет (т. 4, л.д. 60-63).

В данных показаниях ФИО2 №12 указание на то, что она «Примерно в конце января 2018 года она на улице встретила ФИО3 М.А.», является технической ошибкой, поскольку из обвинительного заключения следует и установлено судом, что данное событие происходило в январе 2019 года;

- показаниями свидетеля ФИО2 №12, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ранее данные показания поддерживает в полном объёме. Прослушав аудиозапись при участии в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомившись с протоколом осмотра предметов, она признаёт, что один из женских голосов на аудиозаписи принадлежит ей. Её высказывания зафиксированы в протоколе осмотра под буквенным обозначением «Б». Под буквенным обозначением «А» высказывания принадлежат ФИО2 №15, а под буквенным обозначением «В» высказывания принадлежат ФИО2 №11. На аудиозаписи зафиксирован её телефонный звонок ФИО2 №15, она ей звонила в 20-х числах апреля 2018 года, точно дату не помнит, по просьбе ФИО3 М.А.. ФИО3 М.А. попросила позвонить ФИО2 №15 для того, чтобы сообщить, что деньги за продажу квартиры, принадлежащей их родственникам вот-вот должны прийти, то есть поступить им на счёт, и заодно напомнить, что ФИО2 №15 должна передать часть денежных средств в размере 208 000 рублей ей для последующей передачи ФИО3 М.А.. Разговор у них с ФИО69 не получился, и они поругались. ФИО3 к разговору присоединилась ФИО2 №11, дочь ФИО2 №15, которая по телефону сказала, что деньги ФИО1 они передавать не будут (т. 4, л.д. 71-73).

Данные показания свидетеля ФИО2 №12 были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в её пояснениях, вызванными значительным промежутком времени между допросами, поскольку она просила их огласить, так как не могла достоверно вспомнить все обстоятельства продажи квартиры ФИО69. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 №12, данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании дополнительно свидетель ФИО2 №12 пояснила, что в отношении неё возбуждалось уголовное дело в Следственном комитете, которое прекратили в суде, основания для прекращения не помнит. В ходе следствия и на суде вину свою она признавала (т.11 л.д.16-17);

- показаниями свидетеля ФИО2 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она занимает должность директора МБУК «Кораблинский Дворец культуры» с ДД.ММ.ГГГГ. Здание Дворца культуры расположено по адресу: <адрес>. В их учреждении в должности заведующей отдела по работе с детьми и подростками работает ФИО2 №11, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. Учредителем их учреждения является Отдел культуры администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>. Начальником Отдела культуры является ФИО2 №14, которая, соответственно, является её непосредственным руководителем. Примерно в конце мая 2018 года к ней обратилась ФИО2 №14, которая рассказала о том, что между её сотрудником ФИО2 №11 и начальником управления экономического развития и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО3 М.А. произошёл конфликт, и попросила поговорить с ФИО69, чтобы уладить данный конфликт. Суть конфликта между ФИО1 и ФИО2 №11 ей ФИО2 №14 не пояснила, единственное, что сказала, что ФИО18 была в администрации и там поругалась с ФИО3. В этот же день они с ФИО2 №14 пошли к ней в кабинет, и она вызвала к себе ФИО2 №11. Когда ФИО18 зашла в её кабинет, ФИО2 №14 пояснила ФИО2 №11, что необходимо помириться с ФИО1 и уладить случившийся между ними конфликт. Она ФИО3 попросила ФИО18 помириться с ФИО3, а то их начнут «гнобить». При этом она ФИО69 пояснила, что детское телевидение у них не работает с февраля 2018 года и им перестанут выделять денежные средства за «детское телевидение», а ФИО18 как раз и получала полставки за руководство кружком «детского телевидения». ФИО3 в ходе беседы она поняла, что ФИО18 якобы должна какие-то денежные средства за какую-то квартиру ФИО3 и не хочет отдавать. Подробности конфликта ей были неизвестны и неинтересны, она просто хотела, чтобы их администрация «не трогала» и они спокойно продолжали бы свою деятельность. Они с ФИО2 №14 объяснили ФИО69, что той лучше разрешить конфликт с ФИО3 М.А., а не то не только ФИО69 может лишиться работы, но и ФИО2 №14, и она. О том, что ФИО3 вымогала денежные средства с ФИО2 №11 за проданную квартиру она не знала, если бы она об этом знала, то ни в коем случае не стала бы разговаривать с ФИО69 и просить её помириться с ФИО3. На их с ФИО2 №14 уговоры ФИО2 №11 ответила, что мириться с ФИО3 не будет. Спустя некоторое время после того разговора ФИО2 №14 приказала ей снять полставки за руководство кружком детского телевидения с ФИО2 №11, но фактически кружок детского телевидения у них не функционировал, поэтому данная мера была законной. Больше с ФИО69 она на эту тему не общалась, какого-либо давления на неё не оказывала, в творческих мероприятиях ФИО69 участвовала согласно сценариям, на сцену ей доступ всегда был открыт (т. 4, л.д. 80-82).

Данные показания свидетеля ФИО2 №13 были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в её пояснениях, вызванными значительным промежутком времени между допросами, поскольку она не могла достоверно вспомнить факты, события, в частности, она не могла вспомнить причину конфликта ФИО69 с ФИО3, а именно из-за денег за квартиру. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 №13, данные ею в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО2 №14, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО3 М.А. она знает уже более 15 лет. Познакомились они на работе, она работала начальником отдела культуры в администрации <адрес>, когда М. А. пришла на должность начальника торгового отдела. Отношения служебные, неприязненных отношений не было. По поводу конфликта непосредственно ФИО3, ФИО69, ФИО2 №13 может пояснить, но может путаться в числах. Времени прошло много, и она точно не помнит. Дело было в том, её пригласила к себе в кабинет ФИО3 М.А. и сказала, чтобы она разобралась с ФИО2 №11 за её недостойное поведение в стенах администрации. Так она поняла со слов её коллег, её самой не было, она была в командировке в <адрес>. ФИО2 №11 с её мамой приходили в администрацию и скандалили, угрожали, но это ей рассказали её коллеги, сама она не присутствовала, и может говорить только голословно. Она сказала, что разберётся. Она пошла в ДК к ФИО2 №13, они пригласили ФИО2 №11, она попросила её (ФИО69) объяснить, что случилось и почему они себя так вели в стенах администрации. На что ФИО18 расплакалась и сказала, что М. А. требует с неё денег за проданную администрацией ею квартиру. Об этом ей не было ничего известно. Она ФИО69 сказала, что это её не касается, её касается только то, что она недостойно ведёт себя в администрации, так нельзя, она работник культуры, и надо соблюдать правила поведения. Потом она сказала ФИО18, чтобы она шла к ФИО3 М.А. и извинялась за своё поведение, а то, что касается взаимоотношений её (ФИО69) и ФИО3 М.А., её это не касается, ФИО69 должна уладить свои отношения с ФИО3 М.А., и чтобы это никоим образом не отражалось на работе ДК. Она знала, что этот конфликт может отразиться не только на ФИО69, но и на ней и ФИО2 №13. ФИО18 сказала «нет», она ушла к себе на работу, и на этом все закончилось, больше её ни ФИО3 к себе не приглашала, ни с ФИО18 она больше не разговаривала. Второй эпизод был, её опять же пригласила ФИО3 в свой кабинет и спросила, почему ФИО2 №11 получает заработную плату за руководство кружком детского телевидения, так как детское телевидение давно не выходит в эфир. Она сказала, что разберётся. Опять же она пошла к ФИО2 №13 и дала ей устное распоряжение ФИО3 М.А. о снятии дополнительной ставки с ФИО2 №11. ФИО2 №13 в разговоре с ней сказала, что она сама уже давно хотела снять эту ставку, так как ФИО18 совсем забросила детское телевидение, и, насколько она знает, она (ФИО2 №13) сняла с неё (ФИО69) эту ставку. Администрация является учредителем всех учреждений культуры. Так как ФИО3 М.А. была начальником экономического управления, она имела право проверять, сделать им замечание как расходуются бюджетные средства. А она, являясь начальником отдела культуры, и осуществляя финансовый контроль, обязана была отреагировать на это замечание. Все замечания и распоряжения делались устно (т.11 л.д.17-21).

Данные показания свидетеля ФИО2 №14 не противоречат другим материалам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает как доказательство;

- показаниями свидетеля ФИО2 №15, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в судебном заседании о том, что с ФИО3 М.А. лично не была знакома, один раз с ней встречались, когда она ходила в администрацию. В 2017 году её дочь ФИО2 №11 решила продать квартиру и сама пошла в администрацию, к прежней главе ФИО44, узнать, можно ли это продать как-то через администрацию, потому что в городе все друг друга знают, и люди говорят, что это через администрацию делается. Та её послала к ФИО9, к ФИО9 ходила она (ФИО2 №15), так как она была её одноклассница. ФИО9 её послала к ФИО3, которой в кабинете не было, и она зашла к ФИО2 №10. лично ФИО9 завела её в кабинет, ФИО9 сказала: «Запишите все данные и запишите телефон, мы Вам позвоним», на этом всё закончилось. Естественно никто не позвонил. В тот момент она была в очень хороших приятельских отношениях с ФИО2 №12, и в разговоре она пожаловалась ей на то, что не получается продать квартиру, на что ФИО2 №12 предложила ей свою помощь в продаже через администрацию, и она согласилась. Она лично документы не собирала и в администрацию не носила. Квартира у них была оформлена на бабушку и дедушку, её свёкра и свекровь. Документами ФИО18 занималась, потому что у неё была доверенность. Изначально оговаривалась сумма продажи квартиры в размере 650 000 рублей. С ФИО2 №12 у неё состоялся разговор о том, что за услуги по продаже квартиры надо заплатить ФИО3 М.А., ФИО2 №12 озвучила сумму 208 000 рублей, и она согласилась. Вдруг у них скоропостижно умирает дедушка. Она позвонила ФИО2 №12 и сказала об этом, чисто по-человечески, чтобы вызвать сочувствие. А на следующий день начались звонки от ФИО2 №12 с требованием денег и претензиями о том, что они от неё прячутся. Когда они приехали с кладбища с похорон, раздался звонок, маленький Ярослав нечаянно нажал диктофон, и получилось так, это уже они увидели потом, что он записал разговор с ФИО2 №12. ФИО18 ей в грубой форме сказала, что не отдаст 208 000 рублей, и чтобы она передала это ФИО3, и бросила трубку. ФИО2 №12 в этот же вечер после этого разговора позвонила ФИО3, ФИО3 тут же позвонила ФИО2 №13. ФИО18 дали день на похороны, она пришла на работу, её вызвала ФИО2 №13, та пришла домой в слезах вечером и сказала, что ей на работе устроили террор, никому из сотрудников с ней общаться нельзя. И это она испытала на себе, ей сказали, что ФИО2 №13 запретила общаться не только с ФИО18, но и со всей их семьёй. И потом люди перестали общаться с ними в ДК, на улице. И с ФИО18 сняли 0,5 ставки за руководство кружком детского телевидения, без основания, несмотря на то, что она работала, и к ней ходили дети, что у неё выходили программы на телевидении, и у директора телевидения ФИО10 есть все записи программ, которые она вела.

Через некоторое время кто-то из администрации позвонил и сказал, чтобы она пришла в администрацию. Ей дали две бумажки, на этих бумажках стояла роспись. Лично она относила деньги 10 000 рублей с этими двумя бумажками, в которых бабушка расписалась, а дед нет, потому что на этот момент он уже умер. Бумажки и деньги она отдала ФИО2 №10.

Сначала она хотела передать деньги для ФИО3 через кого-нибудь, без ФИО2 №12. Но потом решили не отдавать. Месяца через три после похорон деда, к ним пришёл участковый и попросил показать документы о том, что они не воспользовались деньгами на карте умершего человека. Проходит время, через полгода ФИО18 как внучка вступила в наследство у нотариуса. А оказывается, им полицейский сказал, что ФИО3 там сказала, сидя в изоляторе, что она им отомстит, потому что они израсходовали деньги дедушки, которые не должны были получать раньше полугода со дня его смерти. Они тут же пошли к нотариусу, взяли выписку, пошли в банк взяли там выписку, что их сняли только по истечению полугода. Это было, как им объяснили в полиции, потому что ФИО3 на них написала заявление, что они воспользовались деньгами раньше срока. Сама она заявление на ФИО3 М.А. не писала (т.10 л.д.246-248).

Показания свидетеля ФИО2 №15, данные ею в судебном заседании, являются стабильными, последовательными и принимаются судом в качестве доказательства;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №4, ФИО2 №20, ФИО2 №18, ФИО2 №23 (т. 6, л.д. 171-174);

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №4, ФИО2 №20, ФИО2 №18, ФИО2 №23 (т. 6, л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данными ею в судебном заседании о том, что в должности начальника отдела муниципального заказа и потребительского рынка она работает с августа 2016 года. На их отдел возложены полномочия по определению, подрядчиков, исполнителей, а ФИО3 поставщиков товаров, работ и услуг. Есть единая комиссия, которая определяет поставщиков, она в этой комиссии является секретарём. ФИО3 М.А. являлась начальником Управления, она непосредственно подчинялась начальнику Управления.

В начале январе 2017 года к ней в кабинет пришла заместитель главы администрации ФИО42 вместе с ФИО2 №15, которая хотела продать квартиру, принадлежащую её родителям. В связи с тем, что она в занимаемой должности на тот момент находилась недолгое время, она объяснить порядок точно не смогла, просто записала её «координаты» и пообещала перезвонить. В этот же день она подошла к ФИО3 М.А. и сообщила, что к ним за помощью в продаже квартиры обратилась ФИО69. Через некоторое время к ней снова обратилась ФИО2 №15, но суть того разговора она точно не помнит, просто сказала, какие документы необходимо предоставить для продажи квартиры. Через некоторое время к ней в кабинет пришла ФИО2 №11, дочь ФИО2 №15, которая пришла с ФИО3 М.А. Она разъяснила ей порядок участия в электронном аукционе. Спустя некоторое время ФИО2 №11 собрала все необходимые документы и передала их ей, а она в свою очередь по указанию ФИО3 М.А. отнесла их в Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства - бизнес-инкубатор» для последующего участия в электронном аукционе. По результатам проведения электронного аукциона заявка ФИО69 проиграла. На следующий год ФИО3 М.А. сказала, чтобы она с ними созвонилась. Она позвонила ФИО18, она документы ещё раз принесла, и они ещё раз участвовали и выиграли. Через некоторое время после этого ФИО69 приходили с какими-то претензиями в администрацию, кинули ей 10000 рублей на стол в качестве оплаты за услуги Фонда. Она передала им договор на оказание услуг. Они его забрали и с ним ушли. Подписали ли они его, она не знает. Об их визите она доложила ФИО3 М.А. и спросила, что делать с деньгами. ФИО3 сказала передать их в Фонд. Она не помнит, были ли деньги ей сданы в Фонд. С такими же претензиями ФИО69 приходили к заказчику в Комитет по управлению муниципального имущества и земельными ресурсами. О сути претензий она не знает.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что проведение аукциона является безальтернативным ввиду того, «что фонд за один аукцион может представить интересы только одного человека». В данном случае она имела в виду, что Фонд может участвовать только с одной заявкой и на конкретном аукционе, а участвовать в аукционе может неопределённое количество лиц. Именно один участник может подать только одну заявку, участвуя в данном или каком-то другом аукционе. Конкуренция, альтернатива в конкурсе возможна, а Фонд может подать только одну заявку на конкретном аукционе.

Практику приёма документов от населения для участия в электронных аукционах по продаже квартир утвердила ФИО3 М.А. устно, когда она пришла на работу в 2016 году, ей было дано ей устное указание записывать данные лиц, обратившихся к ним в отдел за помощью в продаже квартир, а затем эти данные передавать ФИО3. Это входило в её должностные обязанности. Люди приходили и обращались не только в их отдел, но и на приём как к главе, к ФИО3 как к начальнику Управления, в другие отделы администрации, в КУМИ, и их всех перенаправляли к ним в отдел, где их записывали. Запись велась на бумажки, постоянного журнала обратившихся лиц не велось. Люди обращались круглый год, а закупки производились по мере выделения денежных средств, месяца два в году, в основном в первом полугодии, поэтому бумажки скапливались, потому что записывали всех обратившихся. Когда возникала потребность в покупке квартиры, они анализировали имеющиеся записи и выбирали подходящие по требованиям. Записанные квартиры не все подходили (общежития, трёхкомнатные, нет ремонта и пр.). Потом эти бумажки выбрасывали. При обращении всем разъясняли порядок участия в аукционе, всем обратившимся без исключения, разъясняли про Фонд, а ФИО3 то, что человек может участвовать самостоятельно, либо обратиться к иному лицу, в агентство. Дача указания о приёме тех или иных документов от конкретных граждан и передаче их в Фонд не ведёт к ограничению лиц, желающих участвовать в аукционе, и ей не известно, является ли это нарушением каких-либо норм законодательства о контрактной системе. Фактически данные указания в конечном итоге приводили к исполнению поставленной задачи Правительства по закупке жилых помещений для детей сирот (т.10 л.д.237-241).

Показания свидетеля ФИО2 №10, данные ею в судебном заседании, являются стабильными, последовательными и принимаются судом в качестве доказательства;

- показаниями свидетеля ФИО2 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными её показаниям по эпизодам ФИО2 №4, ФИО2 №20, ФИО2 №18, ФИО2 №23 (т. 7, л.д. 242-244).

ФИО3 вина подсудимой в покушении на получение взятки от ФИО2 №15 и А.Г. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией распоряжения Главы администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 М.А. переведена на должность начальника управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> (т. 8, л.д. 147);

- копией вышеупомянутого должностного регламента начальника управления по экономическому развитию и торговле администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, утверждённого Главой администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 148-152);

- заявлением ФИО2 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку в отношении зам.главы администрации <адрес> ФИО3 М.А., которая в апреле 2018 года вымогала с неё взятку в размере 208000 рублей через посредника ФИО2 №12 за помощь при продаже на электронных торгах однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей её дедушке ФИО32 и бабушке ФИО31, для нужд администрации <адрес> (т. 3, л.д. 116);

- копией извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 в интересах администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на официальном сайте РФ единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru разместила извещение о приобретении жилого помещения (квартиры) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по начальной цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (т. 3, л.д. 136-141);

- копией страниц электронной торговой площадки «СБЕРБАНК-АСТ», согласно которым для участия в электронном аукционе по номеру извещения № ДД.ММ.ГГГГ поступила одна заявка (т. 3, л.д. 172-173, 174-175);

- копией протокола № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на приобретение жилого помещения (квартиры) (1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единой комиссией по осуществлению закупок администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в составе: заместителя председателя единой комиссии ФИО3 М.А., членов комиссии ФИО36 и ФИО2 №10 была рассмотрена единственная заявка Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО32 и ФИО31, по итогам рассмотрения которой участник аукциона и поданная заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством и документации об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заключение контракта должно осуществляться с единственным поставщиком: Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, представляющей интересы ФИО32 и ФИО31, по цене 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (из расчёта за 33 кв.м площади по цене 26000 рублей за 1 кв.м) в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 3, л.д. 245-247);

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был заключён муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры), согласно которому КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30 приобрёл, а Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО32 и ФИО31, продал жилую квартиру по адресу: <адрес>, за 858000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (т. 4, л.д. 3-8);

- копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес-инкубатор» в лице директора ФИО2 №9, действующий в интересах ФИО32 и ФИО31, именуемый поставщик, передал, а КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в лице ФИО30, именуемый заказчик, приобрёл в собственность МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 9);

- копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 429000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на счёт ФИО32 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> (т. 4, л.д. 25-26);

- копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 429000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей были перечислены КУМИЗР администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> на счёт ФИО31 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> (т. 4, л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск, с записью телефонного разговора, который состоялся между ФИО2 №12, ФИО2 №15, ФИО2 №11, который был предоставлен согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется файл «FILE-2a295df72b7b2d783d8c56fa359f0a5». При воспроизведении файла слышен разговор трёх лиц женского пола (т. 4, л.д. 66-69);

- постановлением о признании предмета вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан DVD-диск, который был предоставлен согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 70);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 №12 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по факту покушения на посредничество во взяточничестве в крупном размере (т. 4, л.д. 74-76);

- копией постановления Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2 №12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ (т. 4, л.д. 78-79);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена очная ставка между обвиняемой ФИО3 М.А. и свидетелем ФИО2 №12. В ходе очной ставки свидетель ФИО2 №12 подтвердила свои показания относительно того, что договаривалась с ФИО3 М.А. о продаже квартиры ФИО69, и ФИО3 М.А. за помощь в продаже просила 208000 рублей (т. 4, л.д. 96-99). В обвинительном заключении указано «2080000 рублей», что является ошибкой технического характера, что следует и из обвинительного заключения и установлено судом;

- копией ответа Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате внеплановой проверки в МБУК «Кораблинский дворец культуры» установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 79 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о снятии с ФИО2 №11 надбавки за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 102-103);

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, согласно которому была проведена внеплановая проверка МБУК «Кораблинский дворец культуры». В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства в отношении ФИО2 №11 (т. 4, л.д. 105-106);

- копией предписания № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБУК «Кораблинский дворец культуры» предписано, кроме прочего, отменить незаконный приказ о снятии с ФИО2 №11 0,5 ставки руководителя кружка «Детское телевидение» (т. 4, л.д. 107-108);

- копией приказа МБУК «Кораблинский дворец культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ФИО2 №11 сняты дополнительные обязанности руководителя кружка «Детское телевидение» 0,5 ставки с 01.05. 2018 (т. 4, л.д. 110).

Кроме того, факты совершения подсудимой инкриминируемых ей деяний (все эпизоды) подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена очная ставка между обвиняемой ФИО3 М.А. и свидетелем ФИО2 №10, в ходе проведения которой ФИО2 №10 подтвердила свои показания относительно того, что ФИО3 М.А. давала ей указания о приёмке тех или иных документов от конкретных граждан и передаче документов в Фонд поддержки предпринимательства бизнес-инкубатор (т. 7, л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и откопированы в уголовное дело следующие документы: а) подшивка документов на 19 листах, подшивка документов на 77 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО2 №2; прошивка документов в папке-скоросшивателе на 145 листах (личное дело ФИО3 М.А.); б) подшивка документов на 20 листах, подшивка документов на 64 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО67; в) подшивка документов на 27 листах, подшивка документов на 97 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО69; г) подшивка документов на 24 листах, подшивка документов на 83 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО2 №17; д) подшивка документов на 19 листах, подшивка документов на 62 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО2 №22; е) подшивка документов на 18 листах, подшивка документов на 75 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО71 (т. 7, л.д. 216-239);

а ФИО3 вещественными доказательствами: а) подшивка документов на 19 листах, подшивка документов на 77 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО2 №2; прошивка документов в папке-скоросшивателе на 145 листах (личное дело ФИО3 М.А.); б) подшивка документов на 20 листах, подшивка документов на 64 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО67; в) подшивка документов на 27 листах, подшивка документов на 97 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО69; г) подшивка документов на 24 листах, подшивка документов на 83 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО2 №17; д) подшивка документов на 19 листах, подшивка документов на 62 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО2 №22; е) подшивка документов на 18 листах, подшивка документов на 75 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО71 (т. 7, л.д. 240-241).

Суд признаёт изложенные выше доказательства допустимыми, достоверными и подтверждающими в своей совокупности вину подсудимой ФИО3 М.А. в совершении ею инкриминируемых ей преступлений.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 М.А. пояснила, что сама процедура закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, в частности, квартир для предоставления детям, оставшимся без попечения родителей, и детям-сиротам, осуществлялась в администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> в строгом соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, который разделяет полномочия участников закупки на определённые части. Сама закупка делится на определённые периоды. Первым периодом закупки является планирование, которым занимается заказчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, который формирует план закупок на ближайший год, исходя из потребностей закупок и выделенных денежных средств. План закупок в соответствии с ФЗ №44-ФЗ представляет собой размещённую в сети «Интернет» информацию, которая находится в общем доступе, размещается на официальном сайте zakupkigov.ru и содержит в себе информацию о планируемой закупке товаров, работ и услуг на очередной финансовый год, соответственно, с указанием наименований товаров и услуг, требований к закупаемому товару, даты размещения о проведении аукциона, формы проведения торгов, т.е. вся основная информация, которая интересует потенциальных участников торгов, размещается в сети «Интернет» в начале финансового года. После того, как сформирован план закупок на очередной финансовый год, заказчик в соответствии с порядком взаимодействия, который разработан администрацией, между участниками процедуры закупки, подаёт заявку в уполномоченный орган администрации по размещению заказа. Заявка ФИО3 подаётся в определённый срок, чтобы хватило времени разместить извещение. В этой части выступает второй участник процедуры закупки – это уполномоченный орган, на который возложены полномочия по размещению информации о закупке в сети «Интернет», по получению протокола от электронной площадки, по ведению и размещению протокола по результатам закупки, то, что является работой единой комиссии, и по предоставлению итогового протокола заказчику, который обратился за размещением заказа. Далее вступает третий участник процедуры закупки, которым является электронная площадка. По Российской Федерации каждая область прикреплена к определённой электронной площадке, которая прикреплена к площадке Сбербанка. Сбербанк-АСТ осуществляет саму процедуру электронного аукциона, он принимает заявки участников, он проводит и назначает время торгов и по итогу этих торгов присылает в уполномоченный орган протокол проведения торгов, в котором указано, в какое время была проведена процедура, кто являлся участником, кто является победителем. После этого вступает четвёртый участник процедуры закупки – единая комиссия. Члены комиссии рассматривают вторую часть заявок по результатам электронного аукциона и принимают решения о соответствии победителя, замене участника в соответствии с установленными требованиями. Требования к участникам устанавливаются Федеральным Законом, могут устанавливаться дополнительные требования заказчиком. Если участник подходит по требованиям, то единая комиссия принимает решение о том, что участник является победителем. После проведения процедуры аукциона, уполномоченный орган – отдел муниципального заказа и потребительского рынка, сформированный протокол с результатами электронного аукциона с сопроводительным письмом передаёт заказчику. На основании этого протокола дальше выступает заказчик. Заказчик посылает победителю через электронную площадку на подпись весь проект контракта, заключает этот контракт. Единая комиссия, которая создана в <адрес>, где она являлась заместителем председателя, может отклонить заявки, которые поступили в период аукциона и присланы площадкой Сбербанк-АСТ, но для этого должны быть веские основания. По первой части заявок, когда приходят на рассмотрение единой комиссии неизвестные участники аукциона, они обезличены, соответственно, принять решение в чью-либо пользу невозможно. По рассмотрению второй части заявок рассматриваются уже в соответствии с участником и с условиями закупок. На второй части рассмотрение заявок отклонить по какой-либо причине просто невозможно. Для того, чтобы участвовать в аукционе любое физическое лицо при предъявлении паспорта или юридическое лицо при предъявлении свидетельства могут получить в аккредитованном центре электронную цифровую подпись, для того, чтобы участвовать в электронных торгах.

Никаких препятствий для участия в аукционе любых лиц, или отклонений каких-либо заявок в аукционах 2018 года не было. Есть протоколы, которые подтверждают, что в 2018 году денег было выделено на 11 квартир, но в связи с тем, что в связи с экономией было приобретено 12 квартир. Протоколы ФИО3 подтверждают, что Фонд проигрывал агентствам недвижимости, на торги могли приходить два или три участника.

Заявка по количеству квартир формируется Управлением образования и молодежной политики, а заявка на выделение определенных денежных средств формируется исходя из определённой Думой стоимостью одного квадратного метра площади, в данном случае 26000 руб., это определено решением <адрес> исходя из количества метров, которые установлены методикой расчёта выделения денежных средств Минфином РФ, 33 квадратных метра. Путём умножения цены квадратного метра на сумму, которая установлена Минфином, определяется сначала стоимость одного жилого помещения, затем полученная сумма умножается на количество квартир, которое требуется по заявке Управления образования и молодежной политики, и выводится общая сумма, необходимая для закупки квартир. Площадь приобретаемых квартир могла превышать установленный лимит в 33 кв.м, а могла быть меньше, это было неоднократно. Методика Минфина РФ разработана именно для выделения денежных средств. Покупать квартиру можно было больше по площади, но по стоимости квартира не должна была превышать стоимости 33 кв.м (858000 руб.). <адрес> квартиры меньше 33 кв.м, а закуплена она по 858 000 руб., то 858 000 делится на 33 и умножится на фактическую площадь покупаемой квартиры. Стоимость контракта пересчитается, и будет заключено дополнительное соглашение. Она, как должностное лицо, или другой сотрудник администрации не могли влиять ни на формирование заказов, ни на формирование плана, ни на формирование позиции по квадратным метрам.

Были случаи, когда Фонд проигрывал в торгах. Об этих фактах она говорила и следователю, и сотрудникам ОБЭП при каждом допросе, и в письменных ходатайствах в прокуратуру района и прокуратуру области, она заявляла. Это на очной ставке подтвердила ФИО2 №10.

Когда ей предъявили обвинение в окончательной форме по 6 эпизодам, она говорила следователю, что аукционов было 12, что она не могла повлиять на результаты аукционов, Фонд проигрывал.

В соответствии с её должностной инструкцией, которая имеется в материалах дела, должностной регламент включает в себя организацию работы и обеспечение в полном объёме стоящих перед управлением задач и функций. В задачи входило: экономическая часть, то есть у неё в подчинении находился отдел экономического развития: это планирование, инвестиции, размещение информации, подготовка докладов <адрес>. Вторая часть её должностных обязанностей включала в себя организацию работ по закупкам товаров и услуг для муниципальных нужд. Этой работой занимался отдел муниципального заказа потребительского рынка, помимо этой работы осуществлялась ФИО3 отделом и ею осуществлялась организация по проведению анализа на потребительском рынке, консультация по защите прав потребителей, всё, что касается подразделения потребительского рынка. Что касается пункта её должностного регламента «организовывать работу по закупкам по товарам для муниципальных нужд», то он абсолютно идентичен пункту должностного регламента начальника отдела муниципального заказа и потребительского рынка. Фактически её должностной регламент, если посмотреть должностные регламенты начальников отделов, состоит из совокупности их обязанностей. В должностном регламенте ФИО2 №10 написано: «Организовывать работу по размещению заказа, поставку товара, оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством». То есть у них он аналогичен, её должностной регламент состоит из пунктов должностных регламентов начальников отдела. Организовывать работу по закупкам товаров, работ и услуг для муниципальных нужд – эта фраза в её должностном регламенте не уточнена, не указано конкретно, что туда входит. Фактически в её должностные обязанности входили полномочия, которыми был наделён отдел муниципального заказа и потребительского рынка, на который возложена только функция уполномоченного органа в рамках ФЗ №44-ФЗ в части размещения информации на сайте и самой процедуры, на выходе из отдела подписывается итоговый протокол.

Советы она никому не давала. Если запланированные деньги в конце финансового года поступали, то они выделялись в марте-апреле. Люди, которые желали участвовать в торгах с целью продажи свей квартиры, приходили в администрацию круглый год. Раньше положением Закона о закупках была возложена обязанность уполномоченного органа помимо размещения информации в сети «Интернет» публиковать в районной газете. Эта информация всегда была в открытом доступе, никто её никогда не скрывал. Из приходящих к ним людей не все квартиры подходили под условия и требования покупаемого жилья. Таким лицам обученными специалистами отдела муниципального заказа и потребительского рынка разъяснялось, чтобы не ронять авторитет администрации, какие квартиры закупаются, когда состоится закупка. Они записывали желающих людей, какие-то квартиры не подходили вовсе. Эти лица могли прийти к секретарю администрации, в юридический отдел, в экономический отдел. Не только их отдел записывал контакты этих лиц, кто-то приносил копию свидетельства на право собственности. Иногда аукцион не мог состояться по причине того, что у них не было квартир, они обзванивали объявления в районной газете, чтобы найти квартиру. В силу того, что повлиять на ход аукциона никаким влиянием на подчинённых невозможно, гарантировать результат участникам торгов ФИО3 нельзя. Лиц, желавших продать квартиру, которым они отказывали, было мало. В 2017 году они покупали двухкомнатные квартиры, только с 2018 года начали покупать однокомнатные квартиры. Она сообщала людям, что максимальная цена за <адрес> 000 рублей. Никакого реестра, в который бы вносились данные людей, обратившихся к ним, чтобы продать квартиру, не было. Они записывали на листочках и складывали в ящик в столе у ФИО2 №10. Ведение реестра не регламентировалось, они просто себя страховали на тот случай, если не будет участников, и они не смогут выполнить задачу, поставленную Правительством и закупить в срок квартиры. Бывали такие случаи, что они звонили людям, которые оставляли свои данные, а они уже самостоятельно реализовывали свою квартиру. У всех, кто к ним обратился, квартиры приобрели, но не все подходили под установленные требования.

Условия и требования к приобретаемым квартирам по качеству установлены аукционной документацией, которую устанавливает заказчик, т.е. КУМИ, там описаны все требования. Приём жилых помещений проводит ФИО3 заказчик в момент заключения договора. Участники же пишут в своей заявке, что жилое помещение отвечает требованиям. Они изначально не знают участников, никто не имеет право пойти к ним и предъявить претензии. Когда прошла вся процедура торгов, в день заключения договора приёмочная комиссия ходила и принимала квартиры. Никаким регламентом выезд на место до начала аукциона не был предусмотрен. Она не выезжала в квартиры, указаний никаких не давала. Что касается родной тёти её мужа – ФИО2 №2, которая попросила её приехать и посмотреть, подходит её квартира или нет. Требования она знала, она работала в администрации с 2004 года. Всем обратившимся эти требования разъясняли ФИО2 №9, ФИО2 №10 и она. Практически все требования были размещены в аукционной документации в открытом доступе в сети «Интернет».

По служебной иерархии она подчинялась <адрес>, у неё в подчинении отдел муниципального заказа и потребительского рынка, у начальника отдела ФИО2 №10 – два специалиста. У неё с ФИО2 №10 аналогичные обязанности в части закупок товаров и услуг.

ФИО3 М.А. считала, что из обвинительного заключения непонятно, какие именно действия, входящие в её должностные полномочия, ею совершены в пользу взяткодателей ипривели их к достижению конечной цели – победе в электронном аукционе и заключению муниципального контракта, т.к. из должностного регламента неясно, какие конкретные полномочия (обязанности) в части «обязанностей по организации работы по закупкам товаров, работ и услуг» возложены на неё, как на начальника управления по экономическому развитию и торговле администрации <адрес>, полагая, что должностной регламентне может являться подтверждением данного вывода следствия.

По формулировке обвинения: дача указания подчинённым ей лицам о приёме документов, необходимых для участия в электронном аукционе по приобретению жилых помещений в целях обеспечения участия в электронном аукционе необходимого ей лица, следствие опирается на ничем неподтверждённые показания единственного свидетеля ФИО2 №10; сопровождение обратившихся к ней лиц в отдел муниципального заказа и потребительского рынка, консультирование обратившихся граждан по процедуре электронногоаукциона (в т.ч. разъяснение требований к закупке, перечня необходимых документов и способов участия в аукционе) вменяется ей как совершение действий, входящих в её должностные полномочия в части организации работы по закупкам товаров, работ и услуг в интересах взяткодателей.

Из обвинительного заключения неясно, какие именно общественно-опасные последствия наступили (или могли наступить) в результате её действий, какие права и свободы и каких лиц нарушены или ограничены.

Её действия были направлены исключительно на выполнение задач и полномочий администрации района в части закупок жилых помещений для обеспечения ими детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, они не противоречат номам законодательства и этике поведения муниципального служащего. Объясняла всем обратившимся к ней лицам порядок и условия участия в электронных аукционах, сопровождала их к специалистам для подробного разъяснения только с целью недопущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации администрации, а ФИО3 во избежание создания негативного мнения об администрации и её сотрудниках в обществе.

По её мнению, следствие было необъективным. Приобщались к материалам дела только те документы, которые, по мнению следствия, уличают её в совершении преступлений; нарушено следствием её право на защиту в процессе выполнения ст. 217 УПК РФ; следствием не установлены конкретные даты и время вменяемых ей действий по получению денежных средств от заявителей, по вымогательству денежных средств у ФИО69 через ФИО2 №12, по даче указаний ФИО2 №10, постановление о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в порядке проведения ОРМ № вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как некоторые факты передачи денежных средств по версии обвинения приходятся на более поздний период, а именно: эпизод по ФИО2 №2 на июль 2018 года, по ФИО2 №20 на июль-август 2018 года; уголовное дело было возбуждено по другим основаниям, а именно по признакам гарантии победы участникам электронного аукциона с её стороны, но следователь вдруг через 9 месяцев пришёл к выводу о том, что получение взятки было связано не с гарантией результата, и даже не с обеспечением возможности участия в электронном аукционе, а всего лишь за сбор документов и разъяснение порядка проведения электронного аукциона.

По эпизоду получения взятки от ФИО2 №2 подсудимая ФИО3 М.А. пояснила следующее.

ФИО2 №2 является родной тётей её бывшего мужа ФИО3 Олега. Через родственницу она узнала, что ФИО2 №2 решила продать свою однокомнатную квартиру, и предложила ей зайти в администрацию, чтобы она отвела её к тому, кто занимается этим вопросом, и ей всё объяснят. Когда ФИО68 пришла, она спросила, нет ли в квартире каких-либо скрытых недостатков, чтобы в дальнейшем не было проблем. ФИО68 сказала, что квартира хорошая и, чтобы она в этом убедилась, она может к ней зайти. Она проводила ФИО68 или к ФИО2 №9, или к ФИО2 №10. ФИО68 всегда находится в растерянном состоянии. Она ей объяснила, что можно выиграть, а можно и проиграть. Она пояснила ФИО68, что это электронный аукцион, и объяснила, что ей необходимо оформить доверенность на Фонд. Она поняла, что ФИО68 собирается участвовать. Она считает, что ФИО2 №2 не могла стать участником аукциона лично, поскольку самостоятельно не могла подать объявление о продаже квартиры, оформить электронный ключ стоит 7000 рублей. Те, услуги, которые оказываются Фондом, были платные, 10000 рублей. Цена определена была директором Фонда, это все было официально принято, был документ. Потом ФИО2 №10 принесла ей на подпись протокол, так как она являлась заместителем председателя комиссии. Она увидела из протокола, что фамилия единственного участника аукциона была ФИО2 №2, она ей позвонила, и сказала, что та победила. Объяснила, что ей повезло, что не пришло агентство, потому что она могла проиграть. Заказчик получает протокол, ей (ФИО68) позвонили и сказали, чтоб она пришла на подписание договора. В день заключения договора выяснилось, что ФИО68 не выписалась из квартиры, хотя ей об этом неоднократно говорили, что на момент заключения договора, она должна быть уже выписана. Из квартиры она выписалась, но квартиру сразу не освободила. Как она понимает, ФИО68 хотела дождаться денег, приобрести другую. Она ей сказала, что деньги придут примерно через месяц, с момента заключения договора до получения денежных средств проходит от 20 до 30 дней. Срок оплаты контракта ФИО3 установлен аукционной документацией, и просрочка оплаты контракта предусматривает административный штраф. Пока перечисляли деньги, она пару раз напоминала ФИО68, чтобы она решила все свои вопросы. Потом ФИО68 позвонила ей и сказала, что перечислены деньги. Она сказала ей, что заедет. Она хотела ей ещё раз напомнить, чтобы ФИО68 освободила квартиру. Она заехала к ФИО68 и спросила у неё, сколько она получила денег. Она ей ответила и сказала, что вот-вот купит квартиру. ФИО68 до этого говорила, что агентство её предупреждало, что эти услуги не бесплатные. Она ещё раз об этом напомнила, что 10 000 рублей нужно заплатить Фонду. Ей казалось, что ФИО68 не особо понимает, что такое Фонд. У них завязался разговор, и она, думая, что у них родственные отношения, попросила у неё взаймы на ремонт 150 000 рублей. ФИО68 согласилась и дала ей, чтобы она отсчитала нужную сумму. Она отсчитала 150 000 рублей и ещё положила 10 000 рублей, сказала, что эти деньги отдаст куда надо, имея в виду Фонд, и ушла от неё. Приехала домой, муж был в курсе всего, они на эти деньги успели купить обои. На тот момент, когда она взяла у ФИО2 №2 150 000 рублей, она знала, что у ФИО2 №2 была договорённость с кем-то насчёт квартиры, и она вроде внесла предоплату. ФИО68 приобрела квартиру, площадью метров на 5 больше, чем предыдущая. Сколько она стоила, ей неизвестно. Считает, что ФИО68 улучшила свои жилищные условия.

В октябре 2018 года она находилась на работе, ФИО68 позвонила ей и спросила, не нужно ли ей платить налог за проданную квартиру. Она объяснила ей, что нет. Потом она позвонила ей второй раз, и сказала, что нужно поговорить с ней. Она ФИО68 сказала, чтобы та приходила. ФИО68 пришла в администрацию, её кабинет был на втором этаже, но она не стала подниматься на второй этаж, и весь разговор у нас происходил в фойе. Пришла и сообщила, что её вызывали в полицию. ФИО68 сильно испугалась, сотрудники полиции были в составе трёх человек. Они обступили её, сказали, что она может не врать или они её посадят в тюрьму. Они сказали, что всё знают, что она отдала ФИО3 взятку в размере 200000 рублей. Она спросила у ФИО68, почему та назвала сумму 200000 рублей, на что та ей ответила, что ей так сказали сказать. За ней приехал муж, чтобы отвезти её на обед, с ними ФИО3 собралась ехать ФИО2 №3. Они сели в машину, где у них состоялся разговор. Она пыталась несколько раз спросить у ФИО68, зачем она так сказала, ведь она у неё взяла в долг. Она ей отвечала, что она не знает, ей так сказали сказать. Они довезли ФИО68 до дома. На следующий день они поехали на заправку, и заехали к другой сестре – её свекрови, оказалось, что ФИО68 ночевала у неё. Она призналась им с мужем, что сотрудники положили ей в карман записывающее устройство. И она про него не знала на тот момент. Она спросила ФИО68, почему она не ночевала дома. Она сказала, что у неё нервное потрясение и поднялось давление, и она выпила 5 таблеток феназепама, но уснуть не смогла. ФИО68, действительно, когда пришла в администрацию, находилось в сильном нервном потрясении. Она первый раз узнала о том, что ФИО68 принимает феназепам. Потом выяснилось, со слов её мужа, что она просила его купить в аптеке феназепам, так как ей уже не продавали его. В связи с этим ей стало понятно заторможенное состояние ФИО2 №2. Она сказала ФИО2 №2, что к ней не может быть никаких претензий, потому что они родственники, и она, кому считает нужным, тому и может одолжить деньги. Она ей говорила том, что делают сотрудники полиции не совсем законно. ФИО2 №2 ей сказала, что её запугали. Она её понимает, т.к. ФИО68 уже в возрасте и на постоянной основе принимает транквилизатор каждый день, ФИО3 выяснилось, что она состоит на учёте либо у врача-нарколога, либо у психиатра. Больше она ФИО68 не видела. Через некоторое время она заехала к матери ФИО49, оказалось, что ФИО2 №2 была у неё, принесла свою медицинскую карту из <адрес>, и попросила, чтобы она посмотрела карту и помогла им разобрать, что там написано, но она убежала оттуда, даже не прошла в квартиру, потому что адвокат сказал ей, чтобы она не общалась ни с кем. Она поняла, что у ФИО68 был какой-то диагноз, по показаниям на очной ставке, видно, что она перепутала всю процедуру. Когда она брала у ФИО68 деньги, она ей сказала, что они в конце года смогут отдать только половину, они рассчитывали, что она им простит какую-то часть долга по-родственному. Когда ФИО68 дала им деньги, она начала распространять эту информацию всем родственникам, что ей тоже очень не нравилось. Она уже сама сто раз пожалела, что взяла у неё деньги. Когда шли судебные заседания, ФИО68 давали текст слов её показаний, для того, чтобы она учила их, это ей стало известно со слов другой сестры, её свекрови. Получив от ФИО2 №2 10 000 рублей, для оплаты участия в торгах Фонда, она передала деньги ФИО2 №9. Деньги ФИО2 №2 вернуть не получилось, так как она же уже не работала, а они с мужем рассчитывали на годовую премию.

По эпизоду получения взятки от ФИО2 №4 ФИО3 М.А. пояснила следующее.

С ФИО2 №4, её мужем и детьми она знакома больше 15 лет. У них были дружеские отношения, они дружили семьями. В дальнейшем дочь ФИО67 ФИО2 №6 стала работать в администрации. Как-то к ней в кабинет зашла ФИО2 №6 и по-дружески просила её проконсультировать, спросила, что она думает о том, что, если квартиру её родителей продать через Фонд детям-сиротам. Она рассказала ей о том, что это электронный аукцион, хоть она и сама прекрасно об этом знала, являясь работником администрации. Она сказала ей, что, если они надумают, то чтобы она зашла к ФИО2 №9, для того, чтобы та оставила место. Неделю никого не было, потом пришла сама ФИО67. У неё до этого было два инфаркта, а ФИО3 операция на сердце, в настоящее время она является инвалидом. Она поднялась к ней в кабинет на второй этаж, сказала, что они собирают документы, что они решили продавать свою квартиру, которая было оформлена на неё, её мужа и дочь по 1/3 доли в праве. Чтобы ФИО67 не ходила по кабинетам администрации, она взяла у ФИО2 №10 старый образец доверенности и дала ФИО67. Она никогда не знала, но тут выяснилось, что у них одно окно заставлено мебелью. ФИО67 спрашивала про это окно и просила прийти посмотреть, она сказала, что не пойдёт, а ФИО16 (ФИО2 №6) сама очень хорошо знает, работая в администрации. Сказала, что деревянное окно нужно поменять на пластиковое. Потом ФИО2 №10 принесла ей на подпись протокол, из которого она увидела, что ФИО67 являлись единственным участником. Она подписала протокол. Никаких договорённостей о вознаграждениях у них не было ни с ФИО67, ни с ФИО2 №6. Аналогичная ситуация сложилась с ФИО67, такая же, как была с ФИО68, приблизительно в один и тот же период времени её вызвали в полицию. О том, что её мать вызвали в полицию, ей стало известно от ФИО2 №6. Она пояснила в полиции, что никаких денег не передавала. Через какой-то промежуток времени её, и её мужа, и её дочь снова вызвали в полицию. Сотрудники полиции считали, что ФИО2 №6 передавала деньги. После этого визита в полицию ФИО67 вызывала скорую помощь. Об этом факте имеется справка материалах дела. После этого опроса ФИО67 написала заявление о том, что передавала ей деньги. Она на тот момент лежала в больнице. Она встретила ФИО67 через 3 дня после допроса, которая пыталась ей что-то сказать, но очень сильно заикалась, плакала, и её состояние было ужасным. Она, зная, что ФИО67 общается с ФИО37, заехала к последней, чтобы она поговорила с ФИО67 и посоветовала ей так сильно не переживать, о том, чтобы она наняла адвоката, чтобы на неё не оказывались такого сильного давления. Никаких просьб о том, чтобы ФИО67 меняла показания, она не высказывала. После того, как торги состоялись, и было известно, что победителями будет семья ФИО67, она пришла к ней в течение недели, зашла к ней в кабинет и сказала, что принесла банку молока и положила 10000 рублей для Фонда. Она спросила у ФИО67, зачем ей молоко, на что она посмеялась и пояснила, что в трёхлитровой банке – самогон. ФИО67 периодически передавали им что-либо, так как они находились в дружеских отношениях. Она не помнит, кому передала 10000 рублей, то ли ФИО2 №10, то ли ФИО2 №6. Иные денежные средства кто-либо из членов семьи ФИО67 ей передавал. На результат аукциона она не влияла и не могла повлиять, ФИО67 была единственным участником, это было видно из протокола. Она не могла повлиять на результат аукциона, по тем же признакам, что и у ФИО2 №2. Она не подъезжала к дому ФИО67, и никаких денежных средств она ей не передавала. Такого факта не было никогда. Она может полагать, что ФИО67 оговаривает её только из тех соображений, что её (ФИО67) запугали возбуждением уголовного дела. Она кроме 10 000 рублей и банки самогона от неё ничего не получала.

По этим двум эпизодам (ФИО2 №2 и ФИО2 №4) её голос присутствует, но в первом аудиофайле № отсутствует часть разговора о её сыне Артеме, она спросила у ФИО2 №2, зачем она вредит, потому что у Артема будут проблемы, он имеет признаки монтажа, целостность и непрерывность нарушена. Она об этом заявляла на следствии, но ей было отказано ФИО3 в проведении фоноскопической экспертизы, и по второму файлу № ФИО3. В связи с тем, что запись велась на звукозаписывающее устройство, а оно не может быть представлено в связи с Законом «Об оперативной деятельности». Решение следователя обжаловали в итоговом ходатайстве прокурору по всем незаконным действиям. В своём ответе следователь ссылается на ответы должностных лиц: Врио начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> ФИО11, который должен был в материалах дела. Он ссылается на Врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО12, который в своем ответе говорит о том, что не может предоставить звукозаписывающее устройство. Её ходатайства подавались ДД.ММ.ГГГГ, ей пришёл один ответ, ДД.ММ.ГГГГ ей пришёл второй аналогичный ответ на запрос. Она их не оспаривала по той причине, что была безграмотна в этом вопросе. На все её ходатайства она получила отказ, за 7 месяцев в СИЗО всего 2 свидания. Все документы она может предоставить в суд, они оформлены, эти факты были описаны не только прокурору <адрес>, но и прокурору области, не только начальнику Кораблинского МСО СУ СК России по <адрес>, но и руководителю Управления по <адрес>, защитнику по правам человека. Речь она ведёт об аудиофайле № по эпизоду с ФИО2 №2. Аудиофайл № фигурирует в эпизоде с ФИО67, как раз именно та часть, которой не хватало в аудиофайле по эпизоду с ФИО2 №2. Она была ограничена в ознакомлении с материалами дела, т.к. находилась в СИЗО, может по этой причине она не подала жалобу.

По эпизоду получения взятки от ФИО2 №20 подсудимая ФИО3 М.А. пояснила следующее.

Она практически не знает саму ФИО43 и её дочь ФИО71. ФИО2 №20 обратилась в администрацию, она пришла в кабинет к ФИО2 №3, которая работала начальником отдела по работе с территориями. Кабинеты у неё (ФИО3) с ФИО2 №3 расположены друг напротив друга, соответственно, практически всегда двери были открыты. ФИО2 №20 зашла в кабинет к ФИО2 №3, о чём они там говорили, она не знает. ФИО2 №3 попросила её через какое-то время зайти к ней в кабинет. Она зашла к ней в кабинет, и ФИО2 №3 ей и пояснила, что вот её хорошая знакомая ФИО2 №20, у неё есть квартира в хорошем доме с хорошим ремонтом, они хотят её продать и продать хотят подороже, что где-то услышали, что в администрации покупают. Она даже в подробности не вдавалась, чья была квартира, она поняла, что это квартира ФИО2 №20. ФИО2 №3 прекрасно знала, что администрация покупает квартиры. Она (ФИО3) ФИО2 №20 задала вопрос о том, знает ли она, что в квартире должен быть хороший ремонт. Она сказала, что ремонт хороший, либо они его уже делают, либо они начнут его делать. Она ей (ФИО2 №20) пояснила, что можно в Фонд подать заявку, но нужно сначала понять, какие документы надо собирать, какова эта процедура. Пояснила, что это электронный аукцион в сети «Интернет», в котором они могут выиграть, а могут и проиграть, они могут подготовить сейчас квартиру, коль они собираются сейчас делать ремонт и при этом проиграть, ФИО2 №20 это всё прекрасно понимала. Точно она не помнит, кто из них, она или ФИО2 №3, позвонила, пригласила туда же в кабинет ФИО2 №10, начальника отдела муниципального заказа и потребительского рынка, и она ей сказала, чтобы та разъяснила, как и каким образом квартиры закупаются через электронный аукцион, устроит их или не устроит, может они каким-то другим способом пойдут. Потом опять же о том, что они победили, она узнала из протокола, который ей принесла на подпись ФИО2 №10, кто им сообщал и говорил о том, что они победили, она об этом не в курсе. Потом уже она была в следственном изоляторе, когда её пригласил следователь и ознакомил с постановлением о возбуждении уголовного дела. Фактически ни ФИО13, ни её дочь, ни тем более зятя, ни тем более её внука или кто там ещё, сын, кто там был, она фактически их не знала. Дочь она знает в лицо, поскольку постольку, потому что администрация организовывала выставки товаров производителей <адрес>, а в связи с тем, что дочь работает на Кораблинском молочном заводе, на лицо она её запомнила, потому что часто она принимала участие в таких вот выставках, представляла ассортимент. Больше ей по этому эпизоду пояснить нечего. А по показаниям ФИО2 №3, то, что она показывает в суде и на следствии, абсолютно не является правдой, никакие денежные средства она ей не передавала. Притом её показания, как выяснилось судебным следствием, расходятся с показаниями ФИО2 №20, например, непонятно, в каком виде деньги передавались, в конверте, без конверта. В их показаниях много разногласий. Почему ФИО2 №3 дала такие показания, она сама пояснила в одном из первых судебном заседаний, что «я человек государственный, что мне сказали, то я и сделала». Поэтому ещё раз подтверждает, что никакие денежные средства ей ФИО2 №3 не передавала. Кто платил в Фонд деньги, она не знает, и практически она с ФИО2 №20 не общалась, видела её один раз в кабинете у ФИО2 №3, и причём этот разговор был прилюдно, не один на один, и все прекрасно понимали и знали, и никаких никому указаний она не давала, и никак повлиять или помочь, или посодействовать ничем не могла, о чём, как пояснила ФИО2 №20 в судебном заседании, она была предупреждена.

ФИО2 №3 ФИО2 №10 и ФИО2 №9 знала хорошо и могла к ним за помощью сама обратиться, к тем людям, которые непосредственно этим занимаются, но просто она решила, что ей удобнее в открытую дверь позвать её (ФИО3). ФИО2 №3 пояснила, что сама решает, она много к кому может подойти, и никакого у неё не было ей препятствия подойти напрямую к ФИО2 №10. Может быть, ФИО2 №3 посчитала, что она (ФИО3) грамотнее объяснит, потому что у ФИО2 №10 намного меньше опыта работы в сфере закупок. Разговор с ФИО2 №20 был при открытых дверях. Никаких договорённостей, никаких обещаний вообще не было, наоборот она всем всегда говорила, что никто никогда не может гарантировать победу в аукционе, потому что это просто невозможно в связи с технической сложностью самой процедуры, для того законодатель этот закон и принял в таком виде. ФИО2 №3 она не могла обещать, что окажет содействие в продаже квартиры, и за указанную услугу необходимо будет передать деньги в размере 50 000 рублей, потому что это противоречит закону. Кроме того, ФИО2 №3 по этому эпизоду в судебном следствии практически ничего не вспомнила, какое именно содействие она оказывала. Потом огласили её показания, которые ничем не подкреплены, кроме её письменных показаний, и её заявления, которое она через десять месяцев написала на ФИО3. Почему ФИО2 №3 это сделала, она не может пояснить, но может предположить, что в связи с тем, что на момент написания ФИО2 №3 заявления в следственном изоляторе находилась ФИО3, наверное, её (ФИО2 №3) так проконсультировали сотрудники следствия. Как она понимает, ФИО2 №20 давала ФИО2 №3, а ФИО2 №3 брала, они обе это признают, но вопрос в том, что на кого-то надо было это всё списать. Она уверена, что ФИО2 №3 деньги оставила себе, если она, конечно, не сказала неправду, а возможно, она их кому-то еще передавала, но в любом случае ей (ФИО3) она их не передавала, показания ФИО2 №3 абсолютно ничем не подкреплены.

По эпизоду получения взятки от ФИО2 №18 подсудимая ФИО3 М.А. пояснила следующее.

В марте месяце 2018 года к ней обратился ФИО2 №17 со своей женой по поводу продажи имеющийся у них квартиры, но она им разъяснила, чтобы они приходили в администрацию как положено в официальном порядке на приём, там всё разъяснят и расскажут. Они с ФИО2 №17 одноклассники. Через некоторое время её вызвала <адрес> ФИО44, у неё в кабинете находился отец ФИО2 №17 – Владимир ФИО25, которого она тоже знает такое же время, как и ФИО2 №17, причём проживает он по соседству, квартира находится под их квартирой. Их отношения ограничиваются тем, что они здороваются при встрече. ФИО2 №18 долгое время работал главным инженером на предприятии ООО «ДПМК «Кораблинская», руководителем и собственником которого являлся отец <адрес> – ФИО45, а в настоящий момент родной брат бывшей <адрес> ФИО46 является руководителем данного предприятия. <адрес> её вызвала, сказала, что надо ФИО2 №18 рассказать и объяснить, что у них хорошая квартира. Он с ней проследовал к ней в кабинет. В связи с тем, что та организация, в которой ФИО2 №18 занимает место главного инженера, сама участвует в торгах, он как главный инженер представлял, что такое электронный аукцион. Она у него спросила, какая у него квартира, поскольку там никогда не была, объяснила, что квартира должна соответствовать тем требованиям, которые установлены заказчиком и проводила его к ФИО2 №10, чтобы она ему разъяснила, какие действия ему нужно осуществить для того, чтобы принять участие в аукционе. В том числе, она ему разъяснила, что он может участвовать не только через Фонд поддержки, но и сам лично, оформив цифровую подпись, через агентство, и он сам прекрасно это понимал, поскольку принимал участие в торгах. То, что он может выиграть, а может проиграть, это она ему сама лично говорила, и он ей это сам подтвердил, что он это прекрасно понимает. Больше у него никакого общения с ФИО47 не было. Из протокола она узнала, что они участвовали в том аукционе, и заявка Фонда в интересах ФИО70 оказалась единственной. ФИО3 он передавал через неё ключ в подъезде или возле подъезда, чтобы посмотреть квартиру, может на приёмку, и кто-то из юристов, входящих в состав комиссии, которые осуществляют приёмку квартир по результатам торгов, что там было замечание по напольному покрытию, был старый линолеум. Это она передала тоже, кажется, сыну его, тоже около дома. Он сам не проживает вместе с отцом, он проживает в другом месте. Они поменяли линолеум и опять передали через неё ключ, она передала ключ заказчику. На этом её с ними общение по поводу продажи квартиры закончилось. Потом после того, как прошёл аукцион, ФИО2 №18 однажды вечером позвонил ей в дверь, она открыла дверь, он даже не заходил, просто через порог поставил пакет. В пакете была бутылка вина и коробка конфет, и передал ей 10000 рублей на Фонд. И с учётом того, что он немногословный человек, он быстро всё сделал, развернулся и пошёл. Деньги она передала в Фонд, кому, не помнит, может быть и ФИО2 №10, чтобы она передала ФИО2 №9. Когда проводились следственные мероприятия, как выяснилось уже на следствии, работники Рязанского ОБЭП вызывали на опрос сына ФИО2 №17, после этого опроса он пришёл к ним домой, её дома не было, он долго беседовал с её мужем. Пришёл он по причине того, что его вызывали и называли её фамилию, и что он передал ей денежные средства. Потом, когда она пришла домой, у них состоялся разговор. В том аудиофайле, который слушали в судебном следствии, №, там представлен этот разговор. Но в этом разговоре, разговор происходил в присутствии её бывшего мужа, в этом разговоре, в этой записи в аудиофайле имеются признаки монтажа, поскольку фраза, которая имеется и в стенограмме, и слушали её, её (ФИО3) фраза: «Тут понимаешь ответственность извините, тут одно дело я, а другое дело, я понимаешь деньги то брала только у тебя, у ФИО7 тётки и у ФИО2 №6 матери всё, трое», она этой фразы в этом разговоре не говорила, о чём было заявлено следователю неоднократно. Ими заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности, целостности и признаков монтажа данной аудиозаписи. В её ходатайствах ей было отказано, во-первых, они слушали с адвокатом, который у неё был во время следствия, неоднократно эту фразу. Он согласился, что там имеются признаки, это было при следователе ФИО14, во-вторых, именно эту фразу ей давали слушать сотрудники Рязанского УБЭПа, когда вызывали к себе. И она точно помнит, что они ей давали слушать эту конкретную фразу, там ею были произнесены нецензурные слова, которые отсутствуют и в стенограмме, и в записи, это еще один повод сомневаться. Ну, и, естественно, смысл в разговоре исключает эту фразу просто по логике, потому что перед этим ею говорится фраза: «Ты мне ничего не давал», он ей отвечает: «Да, я тебе ничего не давал», и тут же она к чему-то говорит, что «я брала только у тебя».

По поводу показаний свидетеля ФИО2 №17, который в ходе судебного следствия пояснил, что через отца передавал ей 150 000 рублей, она пояснить ничего не может. Изначально в администрацию приходил отец ФИО2 №18, и в судебном следствии свидетели обвинения подтвердили, что документы он предоставлял и полностью продажей квартиры он занимался, ей никаких денежных средств он не передавал, и на основании чего ФИО2 №17 сделаны такие выводы, она пояснить не может, потому что не владеет такой информацией.

По эпизоду получения взятки от ФИО2 №23 подсудимая ФИО3 М.А. пояснила следующее. ФИО2 №23 ФИО3 пришла к ФИО2 №3. ФИО2 №3 позвала её (ФИО3) к себе в кабинет. Она спросила, какая у неё квартира, точнее у её дочери ФИО2 №22, разъяснила требования и направила в тринадцатый кабинет. Она ФИО2 №23 видела один раз, дочь её ФИО2 №22 вообще не видела, и то, что они победили, узнала она из протокола. Каким образом они передавали денежные средства, кому они передавали эти денежные средства, кто платил в Фонд, кто документы приносил, она была не в курсе. Что касается показаний ФИО2 №3, которая показала, что, аналогично предыдущему эпизоду, принесла ей 50 000 рублей в конверте, отдала, может показать следующее, что никаких денежных средств ФИО2 №3 ей не передавала, куда она (ФИО2 №3) их дела, она не может пояснить. ФИО2 №3 находилась на должности начальника отдела по работе с территориями, суть её работы заключалась в том, что она координировала деятельность Глав сельских поселений. И плюс в её полномочия входил весь хозяйственный блок администрации. По подчинённости она и ФИО2 №3 друг к другу никакого отношения имели. Их должности, если смотреть по должностям муниципальной службы, обе относятся к группе равных должностей, по группе они равнозначные. По направлению они абсолютно разные, подчинённости у ФИО2 №3 к ней никакой не было, она подчинялась управделами. Никаких денежных средств в сумме 50000 рублей она ей не передавала.

По эпизоду покушения на получение взятки от ФИО2 №15 и А.Г. подсудимая ФИО3 М.А. пояснила следующее.

В 2017 году ФИО2 №11, являясь работником Дворца культуры, обращалась к заместителю по социальным вопросам по поводу продажи квартиры, и как выяснилось, она её провожала к ФИО2 №10. На тот момент её (ФИО3) на работе не было. Позже ФИО69 пришла на приём по личным вопросам к <адрес>, в установленное для таких приёмов время. Её вызвала <адрес>, и она поняла, что ФИО69 обратилась по вопросу продажи квартиры. Они пришли в её кабинет, она (ФИО3) вкратце рассказала ей, что гарантировать победу никто не может, что можно проиграть. Далее она направила ФИО69 к ФИО2 №10. Как она поняла, ФИО69 начала собирать документы. Когда они обратились, аукцион был один из последних. Они сформулировали заявку и подали в Фонд. Фонд забыл выйти на торги, был ещё один участник – агентство. Агентство автоматически победило, потому что было единственным участником. Позже к ней пришла на работу ФИО2 №12, уже после проведённых торгов. Начала ей говорить о том, что ФИО69 хочет продать квартиру, просит помочь ей в этом вопросе. Она сказала, что не может помочь, пусть они пробуют ещё раз участвовать в торгах. ФИО2 №12 дружила со школы с ФИО2 №15 – матерью ФИО2 №11. Она сказала ФИО2 №12, что пусть они попробуют участвовать в следующем году. Когда они собирали документы в первый раз, ФИО2 №11 и её мама подошли к ней в магазине, и ФИО2 №15 попросила её помочь им. Ещё раз объяснила, что она ничем не может помочь, что это электронный аукцион, который проходит в сети «Интернет». В 2018 году началась закупка первых квартир, снова появилась ФИО2 №11, в очередной раз пришла ФИО2 №12. Пакет документов у них был готов с прошлого года. Они участвовали в электронном аукционе и оказались единственными участниками. Об этом она узнала из протоколов. Поскольку ФИО69 к ней больше не приходила, она сообщила об их победе ФИО2 №12. Квартира ФИО2 №11 принадлежала её бабушке и дедушке. ФИО2 №11, придя в администрацию, устроила скандал, почему так долго не перечисляются деньги. ФИО2 №10 ей объяснила, что существуют определённые сроки перечисления бюджетных средств. ФИО69 не совсем, наверное, поняла, сказала, что договор не будет подписан. Произошло следующее: они подали банковские реквизиты бабушки и дедушки, а дедушка умер. Денежные средства, которые пришли после его смерти, должны были наследоваться по закону. Ей все разъяснили. Когда ФИО2 №10 просила подписать договор, она ФИО3 пояснила ФИО69, что необходимо оплатить 10000 рублей в Фонд. На что ФИО69 сказала, что ничего платить не будет. Со слов ФИО2 №10 она знала, что ФИО2 №15 принесла 10000 рублей, кинула их на стол. ФИО2 №10 спросила её, что ей с ними делать, потому что ФИО69 начали угрожать. Она сказала ФИО2 №10, что если она боится, то пусть уберёт деньги и пусть они пока лежат. Они уже даже решили, что, если она не заплатит 10 000 рублей, положить свои деньги. Никаких скандалов и разговоров у неё с ФИО2 №11 не было. Она видела её буквально два раза. Она, встретив ФИО2 №12, сказала, что просит за них, а ФИО2 №11 пришла и начала скандалить со всеми, вела себя очень некрасиво, несмотря на то, что является работником культуры. Она сказала ФИО2 №14, она не скрывает этого, чтобы она переговорила с ней, потому что ФИО2 №11 ужасно себя вела в администрации. Что касается увольнения с работы ФИО2 №11, в 2018 году в учреждении культуры была проведена реорганизация. На территории района функционировали несколько учреждений культуры. В связи с майскими указами Президента средняя зарплата работника культуры была доведена до среднеобластного уровня, то есть те денежные средства, которых не хватало на выплату зарплаты, они добавлялись из области. Как выяснилось, что во Дворце культуры средняя заработная плата высчитывалась по бумагам правильно, но в учёт брался технический персонал. Соответственно, расходы на зарплату были завышены. По сути, технический персонал не относился к работникам культуры. В реорганизации участвовали все начальники реорганизуемых организаций, подразделений, экономический, юридический отдел, она, централизованная бухгалтерия и экономисты. Суть реорганизации заключалось в следующем: нужно было вывести за штат технический персонал в целях экономии бюджетных средств и перевести в централизованную бухгалтерию. Для того, чтобы провести реорганизацию, изучались все штатные расписания всех учреждений. Естественно, что в штатных расписаниях были нарушения, например, такие как две ставки на одном работнике, чего не должно было быть. Выяснялись такие обстоятельства, что человек занимает ставку, а работа не ведётся. Так получилось в случае с ФИО2 №11, которая была руководителем кружка детского телевидения, это была дополнительная половина ставки, а основную ставку какую она занимала, она не помнит. С неё, как со специалиста, сняли половину ставки, как руководителя детского кружка телевидения, потому что в этом кружке не было посетителей. Решение о снятии с неё доплат принимала директор ДК <адрес> ФИО2 №13. Была ли ФИО2 №11 восстановлена на работе после проверки трудовой инспекции, она не знает, ФИО69 ушла в декрет после этого. После декретного отпуска она рассчиталась, сейчас она устроилась на другую работу. Обращалась ли ФИО2 №11 за защитой своих трудовых прав, она не знает. Никакого вымогательства и претензий у неё по отношению к ФИО2 №11 не было, о чём подтвердила ФИО2 №13 в судебном следствии. ФИО69 вели себя некрасиво, она предложила переговорить ФИО2 №14 с ФИО2 №11.

С ФИО2 №12 у неё был один разговор о том, когда она просила её помочь ФИО2 №11, хотя они уже сами собирали документы для участия. ФИО2 №12 она знала, т.к. она была предпринимателем, а она в силу работы общалась со всеми предпринимателями, проводила совещания. Второй разговор был, о том, что она сказала ФИО2 №12, за кого она просит, если ФИО2 №11 устроила скандал в администрации. С ФИО2 №11 она общалась всего два раза.

По поводу поведения ФИО2 №11 и ФИО2 №15 она попросила ФИО2 №14 побеседовать не просто из-за того, что ей так захотелось, а потому что к ней обратилась ФИО2 №10 из-за скандала, который устроили ФИО69. После этого пришла ФИО2 №8, которая тоже рассказала о случившемся скандале, она обратилась к ФИО2 №14 не из-за её личных побуждений и неприязни, а такое решение было принято руководителем структурного подразделения. Эта просьба была связана с тем, что её поведение в администрации дискредитировало репутацию администрации. Реорганизация была запланирована, она коснулась всех, это не было указанием в отношении ФИО2 №11. Она (ФИО3) считает, что она, как начальник отдела экономического развития, просто обязана была сэкономить бюджетные деньги. Никакого давления не было.

О передаче денежных средств через посредника ФИО2 №12 ФИО2 №11 заявила в судебном заседании только со слов ФИО2 №12, ей об этом ничего не известно. ФИО2 №12 ничем не подтвердила свои слова, что она (ФИО3) когда-либо просила её потребовать с ФИО2 №11 какие-либо денежные средства. У неё не настолько близкие отношения с ФИО2 №12, только рабочие отношения. Они с ней знакомы с тех пор, когда она пришла в администрацию на работу, с 2004 года. По уголовному делу в отношении ФИО2 №12 её не допрашивали в качестве свидетеля, какие ФИО2 №12 давала показания, ей неизвестно, о принятом судом решении её не уведомляли.

Давая оценку показаниям ФИО3 М.А., суд критически относится к ним в части её утверждений о том, что в её действиях отсутствуют составы преступлений, которые ей инкриминируются, и расценивает её показания, как желание уйти от ответственности или смягчить наказание за содеянное.

Позиция стороны защиты подсудимой сводится к тому, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и главным основанием для возвращения является то обстоятельство, что при ознакомлении обвиняемой ФИО3 М.А. с материалами уголовного дела ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и данное обстоятельство не было опровергнуто стороной обвинения.

Определяя субъект преступления, предусмотренного 290 УК РФ, под служебными полномочиями должностного лица следователь ошибочно указывает организационно-распорядительные функции, не раскрывая их, формально описывая должностные полномочия руководителя подразделения администрации района. Ограничившись описанием диспозиции ст. 290 УК РФ, следователь не раскрывает существо субъектного состава, не указывает, по каким признакам ФИО3 М.А. использовала своё служебное положение.

В обвинительном заключении отсутствует описание субъекта преступления, то есть, не указаны признаки, непосредственно относящиеся к тому лицу, которое совершило противоправное деяние для возможной квалификации действий, как с использованием своего служебного положения.

Обвинение не содержит чётко сформулированной позиции относительно того, каким образом указания ФИО3 М.А. подчинённым ей должностным лицам о приёме документации для участия в электронном аукционе формируют основания для получения взятки при том, что как установлено в ходе судебного следствия, приём документации сам по себе не относится к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Стороной обвинения не указано, как относятся должностные полномочия ФИО3 М.А. к деятельности Фонда с законодательным определением его понятия, равно, как не указываются, какие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции имела ФИО3 М.А. по отношению к деятельности Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – «Бизнес-инкубатор».

То есть, в ходе предварительного следствия не установлена совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние, как преступление, в связи с чем суд не может рассмотреть уголовное дело в связи с наличием препятствий к его рассмотрению в виде приведенных выше доводов.

Данную позицию защиты подсудимой ФИО3 М.А. суд считает несостоятельной и расценивает её как способствование подсудимой избежать уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения инкриминируемых ей деяний ФИО3 М.А. являлась начальником управления по экономическому развитию и торговли администрации МО – Кораблинский муниципальный район <адрес>, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, - должностным лицом, и дача ею указаний подчинённым ей лицам о приёме документов, необходимых для участия в электронном аукционе по приобретению жилых помещений в целях обеспечения участия в электронном аукционе необходимого ей лица, сопровождение обратившихся к ней лиц в отдел муниципального заказа и потребительского рынка, консультирование обратившихся граждан по процедуре электронного аукциона является совершением действий, входящих в её должностные полномочия в части организации работы по закупкам товаров, работ и услуг, которые она совершала в интересах обратившихся к ней лиц.

К ФИО3 М.А. с целью продажи имеющейся в собственности квартиры обращались лица, не имеющие электронной цифровой подписи, необходимой для участия в электронных торгах, и не могущие (либо не желающие по каким-либо причинам) её оформить. При этом разъяснение им порядка участия в электронных торгах и способов участия (личного либо через представителя) для них являлось формальным, поскольку их действия сводились к сбору и передаче ФИО3 М.А. или подчинённым ей сотрудникам документов, подтверждающих право собственности на квартиру. Принятые документы передавались директору Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – «Бизнес-инкубатор», созданного администрацией, ФИО2 №9, которая и принимала участие в электронных торгах по доверенности от имени обратившегося лица.

Фактически дача указаний о приёме тех или иных документов от конкретных граждан и передаче их в фонд не являлась нарушением каких-либо норм законодательства о контрактной системе и приводила к исполнению поставленной задачи по закупке жилых помещений для детей-сирот. Однако она вела к ограничению лиц, желающих участвовать в аукционе, поскольку обратившихся в администрацию лиц, желающих продать квартиру, было немалое количество, что было установлено судом, но в одном данном конкретном случае отдавалось предпочтение именно тому лицу, которое обратилось именно к ФИО3 М.А. и по поводу которого она дала указание о передаче документов в Фонд для последующего представления его интересов в электронных торгах по продаже квартир для детей-сирот. А поскольку Фонд в данных конкретных торгах мог представлять интересы только одного поставщика, иные обратившиеся в администрацию лица автоматически исключались из числа участников, желавших, чтобы их интересы представлял именно Фонд, а никто иной. Именно в этом и заключается безальтернативность подачи заявки на электронные торги через Фонд «Бизнес-инкубатор». Естественно, уже в ходе электронных торгов имелась конкуренция, поскольку зарегистрироваться могли несколько различных участников, но тот участник, интересы которого представлял Фонд, был один. В связи с этим ФИО3 М.А. и её подчинёнными обратившимся лицам формально разъяснялось, что на результаты электронных торгов повлиять невозможно.

При этом, отсутствие в Управлении, которое возглавляла ФИО3 М.А., чётко организованной системы учёта поступивших заявок от потенциальных поставщиков (только бумажки, которые хранились в столе у ФИО2 №10, доставались по мере надобности по указанию ФИО3 и уничтожались по окончанию торгов), что было установлено в судебном заседании, являлось либо упущением руководства, либо намеренным сокрытием информации о потенциальных поставщиках с целью последующего их отбора лично ФИО3 М.А. для участия в электронных торгах, что способствовало совершению ею преступлений.

Именно эти обстоятельства и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №10 и ФИО2 №9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, подобные вышеуказанным доводы подсудимой и стороны защиты являются безосновательными, надуманными и преследуют цель помочь подсудимой уйти от ответственности, переложив её на других лиц.

Наступление общественно-опасных последствий таких действий ФИО3 М.А. суд связывает с незаконным присвоением ею денежных средств в виде взяток, полученных от ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №20, ФИО2 №23, ФИО2 №18, за дачу указаний подчинённым ей лицам о передаче документов от указанных граждан либо их родственников в Фонд «Бизнес-инкубатор» для последующего участия в электронных торгах по продаже квартир для детей-сирот, что входило в её должностные обязанности как начальника Управления.

При этом её ссылка на то, что она брала у ФИО2 №2, как у родственницы, деньги взаймы опровергается как материалами дела, так и показаниями самой ФИО2 №2, доверять которым у суда нет оснований. Попытка подсудимой сообщить суду, что ФИО2 №2, давая показания, а ФИО3 и при написании ею заявления в полицию, находилась под действием каких-либо психотропных лекарственных препаратов, является способом ухода от ответственности путём исключения показаний конкретного свидетеля, сообщение голословно, и доказательств данных обстоятельств подсудимой не представлено.

ФИО3 общественно-опасным является и вымогательство подсудимой взятки через посредника ФИО2 №12 у ФИО69. Данное общественно-опасное деяние не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку ФИО69 отказались передавать ей через посредника взятку в виде денег.

Вина в совершении подсудимой вышеуказанных деяний подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании: ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО37, ФИО2 №8, ФИО2 №20, ФИО2 №19, ФИО2 №21, ФИО2 №23, ФИО2 №22, ФИО2 №18, ФИО2 №17, ФИО2 №11, ФИО2 №15, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №14, ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №16, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.

ФИО3 её вина подтверждается иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оглашёнными в судебном заседании, и, кроме того, вещественными доказательствами, исследованными судом, в частности ФИО3 и представленными результатами ОРМ, соответствующими требованиям, указанным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Ссылка подсудимой на то, что постановление о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в порядке проведения ОРМ № вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, а некоторые факты передачи денежных средств приходятся на более поздний период, а именно: эпизод по ФИО2 №2 на июль 2018 года, по ФИО2 №20 на июль-август 2018 года, несостоятельна, поскольку суд указанным постановлением разрешил прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи на 170 дней.

Указание подсудимой на то, что следствием не установлены конкретные даты и время вменяемых ей действий по получению денежных средств от заявителей, по вымогательству денежных средств у ФИО69 через ФИО2 №12, по даче указаний ФИО2 №10, является надуманным, поскольку в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершённых преступлений.

ФИО3 подсудимая ошибочно указывает то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неё по другим основаниям, а именно: по признакам гарантии победы участникам электронного аукциона с её стороны. В обвинительном заключении и других материалах дела последовательно указывалось, что основание для получения подсудимой взяток от указанных выше лиц было связано с дачей ею указаний подчинённым ей лицам о передаче документов от указанных граждан либо их родственников в Фонд «Бизнес-инкубатор» для последующего участия в электронных торгах по продаже квартир для детей-сирот, что входило в её должностные обязанности как начальника Управления.

Данные доводы о нарушении прав подсудимой при выполнении по данному уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ объективно не подтверждены, поскольку, как усматривается из материалов дела, с материалами дела ознакомился защитник ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.А. отказалась от ознакомления и от подписания протокола об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписями следователя и адвоката (т.8 л.д.238-243). Действия следователя ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловала.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Подсудимая ФИО3 М.А. в обоснование своей позиции ФИО3 ссылалась на показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО49, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Так, свидетель ФИО35, предупреждённая судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показала, что знает ФИО3 М.А. 2009 года, когда она пришла работать в <адрес>ную администрацию. Неприязненных отношений нет. Об обстоятельствах, связанных с уголовным преследованием ФИО3 М.А., ей известно то, что дело связано с приобретением квартир для детей-сирот и организацией проведения аукциона. В состав единой комиссии на тот момент входили: ФИО34, ФИО3 М.А., ФИО50, ФИО2 №10, она (ФИО19). Комиссия занималась вопросом не только приобретения квартир, а всех вопросов, которые были с этим связаны. По поводу конкурсов на покупку квартир у населения: на цифровой площадке у КУМИЗР готовилась заявка, которая размещалась далее в определённом законом периоде по завершению приёма заявок, на этой электронной площадке у них проходило заседание, в котором они проверяли соответствие поданной заявки и предложений продавцов, которые вышли на электронную площадку. Они проверяли соответствие, каждый член комиссии проверял, ставил в протоколе соответствует/не соответствует, ставил свою подпись. Далее уже размещалась на электронной площадке и вторая часть протокола, проверялись и раскрывались уже конкретные документы на конкретные объекты и, соответственно, проверялось соответствие поданных документов и того объекта, который был размещён, и выбиралась уже наименьшая по цене квартира, соответственно, в аукционе, и подписывали соответствующий документ, протокол. Если в конкурсе принимал участие один продавец, то аукцион считался несостоявшимся.

На допуск к электронным торгам повлиять однозначно, как она понимает, нельзя, потому что это размещается в электронной системе, и никто не видит, кто выходит на аукцион. Когда проверяются заявки и поданные документы, они обезличены. Невозможно ограничить участие на электронной площадке. Эту работу они не организовывают, это общероссийская площадка, кем она организована, она не может сказать. На электронной площадке они размещают информацию. Поскольку она не участвовала лично в электронных торгах, о самой процедуре допуска к торгам и их проведения сказать ничего не может.

Со стороны ФИО3 М.А. каких-либо просьб, предложений для того, чтобы отдать какое-либо предпочтение кому-либо из участников электронных торгов для того, чтобы обеспечить какой-либо результат при проведении торгов, в пользу какого-либо конкретного лиц, никогда не поступало, повлиять она ни на что не могла. Даже в конце, когда они видят какие-то документы, это основной момент, если соответствуют все документы, то автоматически побеждает тот, у кого меньшая цена. Первый момент – это соответствие заявки и непосредственно того объекта, который соответствовал заявленным требованиям. На формирование минимальной, максимальной стоимости квартиры на торгах никто из сотрудников администрации, в частности ФИО3, влиять не могли. На аукционе играют продавцы, и человек, который вышел, он же играет на аукционе без идентификации, под номером, который система сама присваивает. И кто, под каким номером победил, предложил наименьшую цену, этого никто не видит.

На тот момент действовал «Фонд поддержки предпринимательства», сейчас он реорганизован, который помогал размещать, разъяснять людям, как участвовать в процессе торгов. Фонд сам по себе, либо обращение в этот Фонд не давало никаких приоритетов для участия в торгах, потому что платформа размещена по всей Российской Федерации, любой человек может выйти и участвовать. В торгах может участвовать человек, минуя Фонд, ФИО3 агентства недвижимости могли участвовать. Получить информацию о торгах все могут на электронной площадке.

По всем этим обстоятельствам её приглашали в Следственный комитет, следователь допрашивал, фамилию которого не помнит. Допрашивали по делу ФИО3 М.А., что касалось должностных обязанностей, и о её должностных обязанностях как управляющего делами. Сейчас уже в администрации нет управления по экономическому развитию и торговле. В должностные полномочия ФИО3, как начальника управления, входили координация разработки плана социально-экономического развития района, соответственно, с планом Правительства Российской Федерации и <адрес>; координация работ различных комиссий, созданных при администрации, там очень большой спектр работы, развитие топливно-энергетического комплекса, регулирование тарифов, участие в вопросах, которые связаны с Министерством топливного развития и коммунального хозяйства. У неё же в структуре был отдел экономического развития. Отдел муниципального заказа и потребительского рынка, соответственно, по всем этим вопросам она координировала деятельность. Должностная инструкция ФИО3 М.А. была представлена следственному органу по запросу из личного дела. Была выемка документов, и как управляющий делами она принимала участие.

Фамилии ФИО67, ФИО69 ей знакомы, но она не может сказать, знает ли этих людей (т.10 л.д.195-197).

ФИО2 ФИО36, предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показал, что ФИО3 М.А. знает давно, поскольку он отработал 11 лет в администрации <адрес>. Об обстоятельствах, связанных с уголовным преследованием ФИО3 М.А., ему стало известно, когда его вызывали в Следственный комитет. Следователь спрашивал его об отношениях с ФИО3, с какого числа работает. ФИО3, поскольку он является членом единой комиссии, созданной в рамках Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе, по которому осуществляются закупки в Российской Федерации, ему задавались вопросы по процедуре. Процедура госзакупок сводится к тому, что размещается электронный аукцион любым из заказчиков непосредственно, а комиссия смотрит соответствие/несоответствие поданной заявки установленным требованиям. Единая комиссия в целом рассматривала документы не только по квартирам, но и, например, строительство, бензин и т.д.. Члены комиссии не могли повлиять на результат проводимых торгов, поскольку публикуется аукционная документация на сайте в открытом доступе, кроме того, их постоянно проверяла прокуратура, всё в открытом доступе. В комиссии нет главного человека, есть члены комиссии, соответственно, у каждого члена комиссии своё мнение, если соответствует заявка, то каждый член комиссии говорит: «Да, соответствует», общим числом голосов, как положено, принимается решение. Если заявка не соответствует, никто на себя такое не возьмёт. ФИО3 М.А. никоим образом не влияла на результаты торгов в закупке квартир для муниципальных нужд, о содействии в этом в пользу того или иного лица к нему не обращалась. Его личное мнение, что повлиять на ход торгов невозможно, это нужно всех склонить каким-то образом. У них данные все публикуются от начала до конца. Электронная площадка «Сбербанк АСТ» - это единая федеральная площадка. Если участник хочет принять участие в конкурсе, что-то продать непосредственно государству, в связи с открытостью данных это элементарно, необходимо открыть площадку «Сбербанк АСТ» и в закупках любой человек может сейчас со смартфона зайти и посмотреть, что там требуется непосредственно для государства. Там есть перечень документов, который необходимо предоставить. В торгах по продаже квартир помимо граждан могли участвовать и иные лица, зарегистрированные на площадке. Насколько сложна процедура регистрации он не знает, но знает, что необходимо получить электронную подпись. Подача заявки не гарантирует победу, потому что, кроме этого конкретного лица, подаёт в любом случае кто-то ещё. Сначала нужно подать документы в соответствии с соответствующим перечнем, а потом ещё идут торги на понижение цены контракта. Поэтому подача участником заявки однозначно не гарантирует ему победу (т.10 л.д.197-198).

Показания свидетелей ФИО51 и ФИО36 сводятся к тому, что на результат электронных торгов повлиять каким-либо образом невозможно, поэтому подача участником торгов заявки однозначно не гарантирует ему победу. Данные показания согласуются с показаниями других свидетелей: ФИО2 №10, ФИО2 №9, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем принимаются судом во внимание.

ФИО2 ФИО49, предупреждённая судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показала, что знает ФИО3 М.А. давно, отношения хорошие. Они являются родственниками – ФИО3 замужем за её двоюродным братом, ФИО2 №2 – её тётя, родная сестра её мамы. ФИО2 №2 просила её выложить объявление на «Авито», т.к. хотела продать квартиру на Текстильщиков, <адрес>. Она выложила, но квартиру не получалось продать. Она на тот момент работала в магазине «Подкова». ФИО3 зашла просто как обычно вечером к ней, и она её спросила о том, можно ли продать квартиру детям-сиротам. ФИО3 обещала узнать. Но, а потом тётя позвонила и сказала снять объявление, сказала, что всё хорошо, она квартиру продала и была рада, потому что очень тяжело продать. Она выкладывала сначала за 570 000 рублей, а потом снизила до 530 000 рублей. ФИО2 №2 никому не жаловалась, что пришлось ФИО3 ФИО5 отдать, наоборот радовалась, что может купить себе другую квартиру. За сколько ФИО2 №2 продала квартиру, она ей не озвучивала. Потом ФИО2 №2 рассказывала им, что к ней домой пришли следователь, полиция. Сначала вызвали, а потом домой пришли. ФИО2 №2 сказала, она заявление не писала, что это было просто как допрос, испугалась и не знала, что делать, это всё с её слов. На тот момент, два года назад, о приёме ФИО2 №2 на постоянной основе каких-либо лекарственных препаратов она не знает, а то, что у неё нервы пошаливают, она это не скрывает. Пьёт успокаивающие, потому что переживает. Когда к ней пришли, вопросы задавали, ФИО2 №2 рассказывала, что испугалась. Сказала, что это было не заявление, а просто она сказала им, как есть (т.10 л.д.198-200).

К данным показаниям свидетеля ФИО49 в той, части, где она показала о том, что ФИО2 №2 не писала заявление в полицию, а сказала как есть, суд относится критически, поскольку свидетелем это сказано со слов ФИО2 №2 и противоречит материалам дела, в связи с чем показания свидетеля ФИО49 в этой части судом не принимаются. ФИО3 не принимаются показания свидетеля о приёме ФИО2 №2 успокаивающих лекарственных препаратов в настоящее время в связи с отсутствием надлежащих доказательств этого факта. В остальной части показания данного свидетеля не противоречат материалам дела и исследованным судом доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой, являвшейся должностным лицом, в получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в её служебные полномочия, в крупном размере; в получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входил в её служебные полномочия, в значительном размере; в получении через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда такие действия входили в её служебные полномочия, в значительном размере (3 преступления), и в покушении на получение через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда такие действия входили в её служебные полномочия, с вымогательством взятки, в крупном размере, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст. 290 УК РФ – по эпизоду получения взятки от ФИО2 №20, по ч.2 ст. 290 УК РФ – по эпизоду получения взятки от ФИО2 №4, по ч.2 ст. 290 УК РФ – по эпизоду получения взятки от ФИО2 №18, по ч.2 ст. 290 УК РФ – по эпизоду получения взятки от ФИО2 №23, по ч.3 ст.30 – п.п. «б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ – по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО69, по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ – по эпизоду получения взятки от ФИО2 №2.

Примечанием 1 к статье 290 УК РФ установлен значительный размер взятки – сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки – превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки – превышающие один миллион рублей.

Квалифицирующие признаки – крупный и значительный размер взяток, служебное положение подсудимой, нашли своё подтверждение, так как судом было установлено, что ФИО3 М.А., будучи должностным лицом, получила взятки в размере 200000 рублей от ФИО2 №2, 100000 рублей – от ФИО2 №4, 50000 рублей – от ФИО2 №20, 139000 рублей – от ФИО2 №18, 50000 рублей – от ФИО2 №23, а ФИО3 совершила покушение на получение через посредника ФИО2 №12 взятки в виде денег в сумме 208000 рублей у ФИО2 №11 и М.П., причём факт вымогательства подтверждается как показаниями свидетелей ФИО2 №12, ФИО2 №15 и А.Г., ФИО2 №14, ФИО2 №13, так и исследованными судом материалами дела: DVD-диск с записью телефонного разговора, который состоялся между ФИО2 №12, ФИО2 №15, ФИО2 №11; постановлением о признании предмета вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан данный DVD-диск; копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по факту покушения на посредничество во взяточничестве в крупном размере в отношении ФИО2 №12; копией постановления Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 №12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 М.А. и ФИО2 №12; копией ответа Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №; копией предписания № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа МБУК «Кораблинский дворец культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в отношении ФИО3 М.А. должен быть вынесен обвинительный приговор.

ФИО3 М.А. совершила умышленные преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких и особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а ФИО3 влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимой, суд учитывает, что подсудимая на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; согласно характеристикам по месту жительства и по последнему месту работы характеризовалась положительно, в период работы в администрации района имела поощрения; имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, до момента избрания ей меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, осуществляла уход за престарелым родственником; страдает рядом хронических заболеваний.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признаёт положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ею совершено неоконченное преступление.

В силу положений ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырёх миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до четырёх лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Таким образом, решая вопрос о назначении наказания подсудимой, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований ст. 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим мера пресечения, избранная в отношении подсудимой, – домашний арест, должна быть отменена, и подсудимая должна быть взята под стражу.

В соответствии с ч.ч. 3.3 и 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 М.А. срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд считает возможным, с учётом смягчающих вину обстоятельств, состояния здоровья и отсутствия заработка, не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ. Однако с учётом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы на определённый срок.

По мнению суда, именно такое наказание способно оказать на подсудимую необходимое воздействие в целях её исправления и недопущения в дальнейшем совершения ею противоправных действий.

Поскольку суд не назначает подсудимой наказание в виде штрафа, то полагает возможным отменить арест на автомобиль марки «FORD «ФОРД ФОКУС» 2015 года выпуска, гос.рег.знак <***>, цвет белый, номер кузова – №, VIN – №, принадлежащий ФИО3 М.А., наложенный постановлением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета без последующего взыскания с подсудимой в связи с отсутствием заработка у последней.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО2 №2) – 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 5 (пять) лет;

- по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО2 №4) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО2 №20) – 2 (два) года лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 3 (три) года;

- по ч.3 ст.30 – п.п. «б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО69) – 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 5 (пять) лет;

- по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО2 №18) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО2 №23) – 2 (два) года лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО1 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы, без штрафа с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 М.А., в виде домашнего ареста отменить.

Взять ФИО3 М.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3.3 и 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 М.А. срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменить арест на автомобиль марки «FORD «ФОРД ФОКУС» 2015 года выпуска, гос.рег.знак <***>, цвет белый, номер кузова – №, VIN – №, принадлежащий ФИО3 М.А., наложенный постановлением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета без последующего взыскания с подсудимой.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск рег. №с; - DVD-диск рег. №с; - DVD-диск рег. №с; - DVD-диск рег. №с; - диск DVD-R рег. №с; 6) DVD-диск рег. №с; - DVD-диск с записью телефонного разговора, который состоялся между ФИО2 №12, ФИО2 №15, и ФИО2 №11; - DVD-диск с видеозаписями, содержащими выступление ФИО3 М.А., – хранить при уголовном деле;

- подшивку документов на 19 листах, подшивку документов на 77 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО2 №2; - прошивку документов в папке-скоросшивателе на 145 листах (личное дело ФИО3 М.А.); - подшивку документов на 20 листах, подшивку документов на 64 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО67; - подшивку документов на 27 листах, подшивку документов на 97 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО69; - подшивку документов на 24 листах, подшивку документов на 83 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО2 №17; - подшивку документов на 19 листах, подшивку документов на 62 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО2 №22; - подшивку документов на 18 листах, подшивку документов на 75 листах, свидетельствующих о приобретении квартиры у ФИО71, - возвратить в администрацию МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой – в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а ФИО3 поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева