Приговор № 1-54/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-54/2025

дело №1-54/2025

УИД-26 RS-0008-01-2025-000358-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 12 марта 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1, помощника судьи Жадан Е.Г.

с участием государственных обвинителей - Толкуновой М.В., Зайцевой А.А.

потерпевшей БЕС

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Луценко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 стю 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15 июня 2024, в период времени с 4 часов до 5 часов 50 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 44.7751118 с.ш., 44.1375370 в.д., во дворе домовладения № <адрес> края, обнаружил на поверхности асфальта мобильный телефон марки «Vivo» модели «V2246» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе струящегося золотого цвета, стоимостью 29625 рублей 75 копеек, принадлежащий БЕС, забытый последней, каких - либо мер по возвращению собственнику указанного имущества не принял, а, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил указанное имущество, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате чего, причинил потерпевшей БЕС значительный материальный ущерб в сумме 29625 рублей 75 копеек.

Он же, ФИО2, 15 июня 2024, в 05 часов 55 минут, находясь на участке местности, с географическими координатами 44.7741691 с.ш., 44.1368303 в.д., во дворе домовладения № <адрес> края, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ на имя БЕС в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в ранее похищенном им при вышеуказанных обстоятельствах мобильном телефоне «Vivo» модели «V2246» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащем БЕС, подключена услуга «Мобильный банк», путем введения команды «перевод 2000 рублей» с абонентского номера №, принадлежащего БЕС, на абонентский номер «900», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществил ошибочно перевод денежных средств в сумме 2000 рублей неустановленному лицу на абонентский №, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие БЕС с указанного банковского счета.

После чего, ФИО2, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 57 минут, находясь на участке местности, с географическими координатами 44.7740186 с.ш., 44.1370371 в.д., во дворе домовладения № <адрес> края, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ на имя БЕС в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в ранее похищенном им при вышеуказанных обстоятельствах мобильном телефоне «Vivo» модели «V2246» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащем БЕС подключена услуга «Мобильный банк», путем введения команды «перевод № 2000 рублей» с абонентского номера №, принадлежащего БЕС, на абонентский номер «900», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на принадлежащий ему абонентский №, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие БЕС с указанного банковского счета.

Далее, ФИО2, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 05 минут, находясь на участке местности, с географическими координатами 44.7738585 с.ш., 44.1368943 в.д., во дворе домовладения № <адрес> края, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ на имя БЕС в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в ранее похищенном им при вышеуказанных обстоятельствах мобильном телефоне «Vivo» модели «V2246» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащем БЕС подключена услуга «Мобильный банк», путем введения команды «перевод № 500 рублей» с абонентского номера №, принадлежащего БЕС, на абонентский номер «900», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей на принадлежащий ему абонентский №, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие БЕС с указанного банковского счета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 55 минут по 06 часов 05 минут, ФИО2 тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ на имя БЕС в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 4500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив БЕС материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Он же, ФИО2, был осужден: по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по указанным приговорам Советского районного суда <адрес>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца; приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 280 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в связи с администрированием интернет ресурсов и интернет сайтов на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в связи с администрированием интернет ресурсов и интернет сайтов на срок 1 год 6 месяцев.

На основании решения Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: запрет выезда за пределы территории муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания, запрет пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, запрет посещение мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно - кафе, баров, ресторанов, запрет посещение мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, возложением обязанности явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации.

28.03.2024 ФИО2 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

12.04.2024 в отделе МВД России «Буденновский» ФИО2 был поставлен на профилактический учет и административный надзор по месту жительства по адресу: <адрес>, и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. При этом ФИО2 были разъяснены административные ограничения его прав, свобод и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с выдачей под роспись письменного предупреждения об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ФИО2, имея умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него судом ограничений, проживая по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уважительной причины оставил вышеуказанное место жительства, выехав за пределы Буденновского муниципального округа, и стал проживать на животноводческой ферме, расположенной по адресу по адресу: <адрес>, 5-6 км севернее <адрес>, с географическими координатами 45.2592918 с.ш., 45.8220189 в.д., скрываясь от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, по существу обвинения пояснил следующее.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем (в настоящее время он погиб на СВО) шел в районе <адрес>, по дороге, на земле, заметил предмет, похожий на панель от сотового телефона, он пнул его ногой, но это оказался сотовый телефон. Он взял его, при включении телефона, в нем не было никакого пароля, на счете банковской карты было в районе 16000 руб., он сделал 3 перевода с карты, используя телефон, денежных сумм - 2000 руб., 2000 руб. и 500 руб., на общую сумму 4500 руб., при этом первый не на свой номер, а два других на свой номер телефона. Лимит на переводы был исчерпан, поэтому, оставшиеся средства, он не смог перевести. Телефон взял с сбой и пошел к своей знакомой ВОА, побыв у неё, пошел со знакомым в магазин «999», где заложил телефон, намереваясь в последующем его выкупить, ему выдали 4000 руб.

Он признает, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был установлен административный надзор по решению суда, ему были установлены ограничения, в частности, не покидать место проживании с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы <адрес>, являться на регистрацию в полицию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал по месту регистрации: <адрес>. Ему необходимо было заработать денег, поэтому он уехал в Калмыкию, где работал на ферме у своего знакомого, там его задержали сотрудники полиции. От дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизодам хищения мобильного телефона, принадлежащего БЕС, и денежных средств с банковского счета, открытого на имя её имя

Показания потерпевшей БЕС, которая пояснила, что с вечера 14 на ДД.ММ.ГГГГ она в компании своего мужа и знакомых соседей, сидели во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> отмечали день рождения дочери. С нею был мобильный телефон марки «Vivo» золотистого цвета, какой модели, она не помнит, котрый она положила на скамейке рядом с собой. Никого из посторонних к их компании не подходил. Общались они, примерно до 4 часов, после чего разошлись по квартирам. Дома они легли спать, днем ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что нет её телефона. Она позвонила с телефона мужа на свой номер, но он был не доступен. К номеру её телефона были привязаны её банковские карты Сбербанка, пароль в телефоне не был установлен, поэтому она сразу же позвонила на №, чтобы узнать не было ли списаний с её банковских карт, ей ответили, что списания были, поэтому она попросила заблокировать свои банковские карты. Затем она обратилась с заявлением в полицию по поводу пропажи телефона и хищения с банковских карт денег в сумме 17000 руб., то есть всей суммы, которая находилась у неё на банковской карте, поскольку на тот момент ей не была достоверно известна сумма похищенных денег. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению телефона и денег с банковской карты причастен подсудимый ФИО2, которого до этого она не знала. Похищенный у неё телефон, был обнаружен в каком-то магазине и возвращен ей в нормальном состоянии, то есть, в телефоне не были удалены ни её фото, ни аккаунты, ни другая информация. Она согласна с оценкой экспертом стоимости её телефона в сумме 29625,75 руб. и не оспаривает её, хотя она приобретала его в декабре 2023 за сумму 42000 руб.

В результате хищения телефона, ей был причинен ущерб в сумме 29625,75 руб., который является для неё значительным, поскольку её доход составляет 60000-65000 руб., муж участвует в СВО, его зарплата составляет - 235000 руб., но при этом на иждивении у них двое малолетних детей, и несколько кредитов (ипотека, автомобиль), поэтому большая часть дохода уходит на погашение кредитов.

Деньги с банковской карты были похищены в общей сумме 4500 руб. тремя списаниями путем переводов: два по 2000 руб. и один в сумме 500 руб., ущерб ей в этой части не возмещен.

Показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основани п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он проснулся и решил сходить в магазин и приобрести сигарет и бутылку пива. Он собрался и примерно в 06 часов 30 минут вышел из дома. Он пошел в магазин «Фасоль», который расположен по адресу: <адрес> А. Примерно в 06 часов 50 минут, точного времени не знает, он приобрел в данном магазине пачку сигарет и бутылку пива и решил пойти в гости к своей подруге ВОА, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 07 часов 00 минут, проходя по <адрес>, он решил свернуть на <адрес> и прогуляться там. Проходя по <адрес>, напротив магазина «Табакерка», на земле, у <адрес>, он обнаружил какой-то предмет. Он подошел ближе и увидел, что лежит предмет, похожий на оборотную панель от мобильного телефона. Он пнул ногой данный предмет, он оказался тяжелым. Он поднял его и увидел, что это не оборотная панель от мобильного телефона, а полноценный мобильный телефон в корпусе золотистого цвета. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле. Телефон марки «Vivo». Телефон был включен. Он попытался его разблокировать и у него получилось, так как пароля на данном мобильном телефоне установлено не было. На тот момент во дворе данного дома никого из людей не было. Он решил оставить данный мобильный телефон себе для последующего его использования. Он решил отойти от данного места, чтобы его никто не увидел. Недалеко от <адрес>, где он обнаружил мобильный телефон, по <адрес>, он решил проверить на данном мобильном телефоне, имеются ли привязанные банковские карты. Он отправил смс-сообщение с данного мобильного телефона на № запрос. Через несколько секунд пришло ответное смс-сообщение от номера 900. Открыв данное смс-сообщение, он увидел, что на балансе ПАО «Сбербанк» находится около 16000 рублей, точной суммы он не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, которая привязана к телефону, который он обнаружил. Посредством набора смс-сообщения на номер «900», он ввел команду о переводе денежных средств на абонентский номер, которым он пользовался. Вводил команду по пути и ошибся в нескольких цифрах номера и этого не заметил и получилось так, что пополнил баланс чужого абонентского номера на сумму 2000 рублей. После чего, он решил снова похитить денежные средства с банковской карты, привязанной к данному мобильному телефону и снова выполнил такую же комбинацию команд и набрал свой абонентский № на сумму 2000 рублей, и снова повторил комбинацию по переводу денежных средств на свой абонентский номер на сумму 500 рублей. После чего, он увидел, на экране мобильного телефона, что установлены ограничения за сутки по переводам денежных средств и превышен лимит. Он понял, что больше не сможет похитить денежных средств с указанного мобильного телефона, он решил заложить его в ломбард. За все время нахождения у него в руках данного мобильного телефона, звонков от абонентских номеров не поступало. Примерно в 08 часов 00 минут он вернулся к себе домой. Он изъял из указанного мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи «Билайн». При нем имелся его мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета, который был в выключенном состоянии, так как аккумулятор разрядился и у него не имелось зарядного устройства. Он вставил данную сим-карту в свой мобильный телефон, чтобы ее не потерять. Он переоделся, взял свой паспорт и вышел из дома в сторону центрального рынка <адрес> края. Примерно в 09 часов 00 минут он пришел к ломбарду «999», который расположен по адресу: <адрес>. Он передал мобильный телефон сотруднику ломбарда, для оценки данного залогового имущества. Мобильный телефон был в идеальном состоянии, повреждений не имел. Сотрудник ломбарда оценил данный мобильный телефон на сумму 4000 рублей. Он согласился с оценкой и заложил в залог данное имущество на свой паспорт. О том, что данный мобильный телефон принадлежит не ему, Он не говорил сотруднику ломбарда. Получив денежные средства в сумме 4000 рублей за залог мобильного телефона, он направился пешком в магазин «Фасоль», который расположен по адресу: <адрес> А и потратил вырученные денежные средства от сдачи в залог мобильного телефона, на приобретение продуктов питания и алкогольных напитков. Примерно в 10 часов 00 минут, он вышел из магазина и направился в гости к ВОА. Придя к ВОА в гости, он с ней стали распивать алкогольные напитки. О том, что он совершил кражу мобильного телефона и кражу денежных средств с банковской карты, он ВОА не говорил. При нем имелся его мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета. Он попросил у ВОА зарядное устройство, чтобы зарядить аккумуляторную батарею. Примерно в 22 часа 15 минут, он вышел из квартиры ВОА, чтобы сходить в магазин за продуктами и алкогольными напитками. Его мобильный телефон остался в домовладении у ВОА на зарядке, который он в последующем выбросил вместе с сим-картой по дороге в магазин, но не помнит где для того, чтобы его не обнаружили по переводу денежных средств с чужого счета. Примерно в 22 часа 30 минут, возвращаясь с магазина, к нему подъехал сотрудник полиции и пояснил ему, что ему необходимо проехать в Отдел полиции, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и был поднадзорным лицом с имеющимися временными ограничениями, и он нарушил данное ограничение. ДД.ММ.ГГГГ Отделе МВД России «Буденновский», расположенном по адресу: <адрес>, он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства произошедшего и чистосердечно признался в совершении преступления по факту кражи мобильного телефона и кражи денежных средств с банковской карты, в отношении потерпевшей БЕС т. 1 л.д. 45-49, 165-169, т. 1 л.д. 187-191, т. 2 л.д. 213-219

Оглашенные показания, подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля БММ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является военнослужащим по контракту в в/ч 26542 в должности командира отделения. В настоящее время принимает участие в зоне проведения СВО на территории Украины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он приехал в <адрес> в отпуск. У его супруги БЕС в пользовании находился мобильный телефон марки «Vivo» код модели «V27» модели «V2246» объемом памяти 12/256 Gb, imei 1: №, imei 2: №. Данный мобильный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 42000 рублей. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Ее мобильный телефон находился в исправном состоянии, никаких повреждений не имел. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он с супругой Е вышли во двор их многоквартирного дома и сели на лавку. К ним присоединилась подруга Е, которая проживает в их доме. Они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти домой и лечь спать. В процессе их отдыха, он видел, что его супруга Е положила свой мобильный телефон на лавку справа от себя. Весь период их отдыха ее мобильный телефон находился рядом с ней. К ним никто из посторонних лиц не подходил. Когда они с супругой Е пришли домой, то легли спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись примерно в 11 часов 00 минут, его супруга обнаружила, что ее мобильного телефона дома нет. Они стали его искать во всей квартире, но телефона не обнаружили. Супруга Е стала звонить с его мобильного телефона на свой мобильный телефон, но он был выключен. На ее мобильном телефоне пароля блокировки установлено не было. Е решила обезопасить свои денежные средства, имеющиеся на ее банковской карте, к абонентскому номеру которой привязана данная банковская карты и приложение «Сбербанк онлайн» и позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» на №. От сотрудника ПАО «Сбербанк» им с супругой стало известно, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты происходили списания денежных средств в суммах 2000 рублей, 2000 рублей, 500 рублей, в общей сумме 4500 рублей. Супруга попросила сотрудника банка заблокировать ее банковскую карту. Они решили поехать в Отдел полиции и обратиться с заявлением. т. 1 л.д. 24-26

Показаниями свидетеля КЕА. которая пояснила, что летом 2024, возможно, это было с 14 на 15 июня, она была в компании своих соседей - супругов Б, они совместно во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> отдыхали. Помнит, что у БЕС был с собой телефон, который она положила на скамейку, около 4 часов они разошлись по домам. В дальнейшем от Е узнала, что пропал её телефон, что с банковской карты были списаны деньги в сумме около 4500 руб.

Показаниями свидетеля ВОА, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть друг ФИО2, с которым она общается на протяжении длительного времени. В к ней часто приходит в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, к ней пришел в гости В. Он принес с собой алкогольные напитки, и они с ним начали их распивать. Весь день они находились у нее дома и отдыхали. Примерно в 22 часа 15 минут, В решил сходить в магазин за продуктами и алкогольными напитками. В оставил свой мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета у нее дома на зарядке. После его ухода, В так и не вернулся. Она не стала переживать по данному поводу, так как он неоднократно уходил и не возвращался. Она закрыла входную дверь и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 совершил преступление. О том, что он совершил кражу мобильного телефона и кражу денежных средств с банковской карты, В ей ничего не рассказывал. Иного мобильного телефона, кроме как его личного телефона марки «Nokia» в корпусе белого цвета, она у него при нем не видела. т. 1 л.д. 194-196

Показаниями свидетеля СЛЕ, который пояснил, что помогает своему сыну, у которого имеется магазин «999» в <адрес>, в работе.

Он не помнит дату, когда он находился в указанном магазине, к нему обратился мужчина (указал на подсудимого ФИО2), который предложил купить у него мобильный телефон марки «Vivo», сказав, что его телефон, что ему срочно нужны деньги. Он осмотрел телефон, тот был в хорошем состоянии, но без упаковки, документов на него и зарядки. Он согласился купить телефон за 4000 руб., мужчина согласился, они составили документ о продаже, в котором он указал его паспортные данные, после сего выплатил деньги в сумме 4000 руб. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции с этим мужчиной и спросили, продавал ли он телефон, он подтвердил это. После чего, сотрудники полиции изъяли в магазине мобильный телефон марки «Vivo».

Показаниями свидетеля СЛЕ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его сын СВЛ является с 2004 года индивидуальным предпринимателем. У его сына имеется магазин «999», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине он работает в должности продавца. Магазин специализируется на розничной торговле бывших в употреблении мобильных телефонов и аксессуаров к ним. Товар приобретается у физических лиц при наличии паспорта либо полной комплектации (наличие мобильного телефона, зарядного устройства и коробки к нему). ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в утреннее время, точного времени не помнит, в магазин зашел молодой парень, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, на голове темные волосы, нос прямой. Данный молодой человек протянул ему мобильный телефон и пояснил, что продает его. Он взял данный мобильный телефон и стал его осматривать. Телефон был в отличном состоянии, марки «Vivo» в корпусе золотистого цвета, он был включен, пароля не имел. На телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол. Сим-карты телефон не имел. Телефон не имел в комплектации при продаже зарядного устройства и коробки. Он поинтересовался у данного молодого человека, ему ли принадлежит данный мобильный телефон, на что он ответил, что это его имущество и ему нужны денежные средства. Он предложил ему за приобретение данного телефона денежные средства в сумме 4000 рублей. Данный молодой человек согласился с оценкой стоимости его имущества. Он попросил у него документ, удостоверяющий личность. Данный молодой человек протянул ему свой паспорт. Он заполнил товарную накладную согласно его паспортным данным, помнит, что его звали В, и подписал ее. В подписал тоже данную накладную. Он передал В денежные средства в сумме 4000 рублей, и он вышел из магазина в неизвестном ему направлении. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный молодой человек продал ему похищенный мобильный телефон марки «Vivo». Сотрудники полиции пришли совместно с В, которого он сразу узнал. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данный мобильный телефон. Ему на обозрение предоставлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Может сказать, что данный документ заполнял он лично при приобретении у В мобильного телефона марки «Vivo». О том, что данный мобильный телефон является похищенным имуществом ему известно не было.

т. 1 л.д. 102-104

Оглашенные показания, свидетель СЛЕ полностью подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому таковым являлся участок местности, расположенного у <адрес> с географическими координатами 44.7752763 с.ш., 44.1375367 в.д., где потерпевшая БЕС забыла свой сотовый телефон марки «Vivo» модели «V2246». т. 1 л.д. 6-13

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где им был обнаружен и похищен мобильный телефон марки «Vivo» модели «V2246», с использованием которого им были похищены путем переволда деньги в сумме 4500 руб. т. 1 л.д. 52-62

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «999», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля СЛЕ изъяты мобильный телефон марки «Vivo» модели «V2246», IMEI1: №, IMEI2: №, накладная о продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л.д. 67-69

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Vivo», силиконовый чехол, коробка из-под мобильного телефона марки «Vivo», чек о покупке, накладная о продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения продал мобильный телефон марки «Vivo» модели «V2246» ИН СВА за 4000 руб., CD-диск с выпиской по операциям счета, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя БЕС, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 55 минут до 6 часов 05 минут было производено 3 операции по списанию с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ на имя БЕС в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № в общей сумме 4500 руб. (2000+2000+500). т. 1 л.д. 135-141

Заявлением БЕС от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у неё мобильного телефона марки «Vivo» и денежных средств с банковской карты. т. 1 л.д. 5

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершении им хищения мобильно телефона марки «Vivo», с использованием которого им были также похищенные денежные средства с банковского счета в сумм 4500 руб. т. 1 л.д. 30-32

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свою явку с повинной.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Vivo» модели «V2246» с учетом его состояния, периода использования и различия в комплектации, а также на основании сведений, отраженных в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ и копии допроса потерпевшей составляет - 29625 рублей 75 копеек. т. 1 л.д. 110-122

На основании приведенной совокупности доказательств, суд признает, что в результате совершения кражи телефона, принадлежащего БЕС, стоимостью 29625,75 руб., ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку совокупный доход её семьи составляет около 300000 руб. в месяц, при этом семья потерпевшей, муж которой является участником СВО, имеет на иждивении двоих малолетних детей и кредитные обязательства перед банком.

По эпизоду уклонения от административного надзора

Показаниями ФИО2, данными им в качесте подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он был осужден Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, далее ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ был присоединен и окончательное наказание путем сложения по приговору назначено 2 года 2 месяца в местах лишения свободы исправительной колонии строгого, режима. Далее ДД.ММ.ГГГГ он осужден Буденновским городским судом <адрес> по ст. 280 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, при, этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ присоединен и общий срок лишения свободы составил 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в связи с администрированием интернет - ресурсов и интернет - сайтов на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что он отбыл наказание в виде лишения свободы и имел непогашенную, неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, имел опасный рецидив ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтекумского, районного суда, <адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. В соответствии с решением суда ему были, установлены следующие, ограничения в виде запрета выезда за пределы, территории муниципального образования субъекта Российской, Федерации по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо, пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно - кафе, бары рестораны; запрещение посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки три раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России «Буденновский» он был поставлен профилактический учет и административный надзор по месту жительства по адресу: <адрес>, ему был представлен график прибытия на регистрацию, в соответствии с которым он должен был пребывать на регистрацию два раза в месяц (1, 2, 3 понедельник) с 08 часов до 12 часов с 14 часов до 17 часов к специалисту по административному надзору, который ему разъяснил административные ограничения его прав и обязанностей установленные в отношении его судом. Он был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а так же ему были разъяснено положение ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с которой, в случае нарушения им установленных судом ограничений, сопряженного с совершением административных правонарушений, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. Так после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать по адресу <адрес>. Затем переехал по месту регистрации по адресу: Ставропольский, край, <адрес>. Далее стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии опьянения он перестает контролировать свои действия, начинает сквернословить, может провоцировать конфликты, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. За время нахождения под административным надзором в Отделе МВД России «Буденновский» он совершал административные правонарушения, был привлечен за несоблюдение административного надзора Так ДД.ММ.ГГГГ он находясь в общественном, месте в состоянии опьянения громко кричал, устроил скандал, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок при этом совершил, административное правонарушение был привлечен к административной, ответственности по 4.1 ст. 20.1 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он после освобождения из мест лишения свободы не выполнил обязанностей в течении трех рабочих дней со дня прибытия, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из ФКУ ЛИУ & УФСИН России по СК, должен был, явится по избранному месту жительства, в ОМВД России «Буденновский» для регистрации, в связи с чем нарушил. ФЗ «об административном надзоре за лицами, освобождениями из мест лишения свободы», тем самым совершил административное из правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. 05.05,2024 Мировым судьей судебного участка N?3 Ставропольского, края, он был привлечен административной ответственности за то, что нарушил ограничения, установленные судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту жительства, при этом был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 суток. ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> он был привлечен административной ответственности по 4.2 ст. 20 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка N?<адрес> он был привлечен к административной ответственности за то, что, нарушил ограничения, установленные судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту жительства, при этом был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Так согласно графика ДД.ММ.ГГГГ он был обязан явиться на регистрацию в ОМВД России «Буденновский» с 08 часов до 17 часов, однако он не явился на регистрацию, при этом он понимал, что может сам себе навредить, тем что нарушит предписание, так как ему нельзя выезжать за пределы Буденновского городского округа, однако он зная о том, что должен отмечаться 3 раза в месяц и являться при это на регистрацию в отдел МВД России «Буденновский», так как в отношении него установлен административный надзор, и административные ограничения он все же нарушил предписание и выехал за пределы Буденновского городского все же нарушил предписание и выехал за пределы Буденновского городского округа. Мобильный телефон он свой умышленно повредил, чтобы не дозвонились сотрудники полиции, осуществляющие административный надзор. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он собрал свои вещи находясь по месту жительства по адресу <адрес> уехал в Республику Калмыкия к своему знакомому по имени МША, который проживает на животноводческой точки расположенной по адресу: <адрес>, + 5-6 км севернее <адрес>. Приехав по данному адресу, он работал на ферме разнорабочим, при этом проживал на ферме. В связи с тем, что, он уклонился от административного надзора он старался не выезжать за пределы животноводческой фермы, для того чтобы его не задержали сотрудники, полиции. Для, того чтобы его не установили его местонахождение он приобрел себе, новый мобильный телефон и сим карту и никому не сообщал о том, что скрываюсь от сотрудников полиции при этом уклоняюсь от административного надзора. Причина его уклонения то что он не желал исполнять судебное решение суда. Однако ДД.ММ.ГГГГ на животноводческую точку приехали сотрудники полиции из ОМВД России «Буденновский» и он был задержан в настоящее время административный надзор не нарушает, вовремя приходит на отметку, так как понял насколько это все серьёзно. Он понимает и признает свою вину в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он самовольно оставил, являясь поднадзорным лицом, место жительство, совершенного в целях уклонения от административного надзора, в содеянном раскаивается. т. 2 л.д. т. 2 л.д. 96-102, 213-219

Оглашенные показания, подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля АГС, который пояснил, что служит в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН ОМВД России «Буденновский», по службе на его, в частности, возложена обязанность по контролю деятельности группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН ОМВД России «Буденовский». С весны или лет 2024 на учет был поставлен осужденный ФИО2, как лицо, в отношении которого решением Нефтекумского районного суда был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями: покидать жильё в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы <адрес>, являться на регистрацию в ОМВД. С первых дней ФИО2 стал допускать нарушения, именно он течение месяца не являлся для постановки на учет, как потом выяснилось, злоупотреблял спиртными напитками, в дальнейшем неоднократно совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности. В период административного надзора, первоначально осужденный проживал не по адресу регистрации: <адрес>, ссылаясь на отсутствие для этого условий, а по его (ФИО2) заявление по адресу: г Буденновск, Патриса Лумумбы, <адрес>, где проживет его сожительница ВОА, с которой у него часто возникали конфликты и она обращалась в полиции с заявлениями. По этой причине ФИО2 на основание заявления стал проживать по адресу своей регистрации. Летом 2024 (в июне или июле) было установлено, что ФИО2 покинул своё жилище и стал скрываться, что отношении него было возбуждено уголовное дело за кражу, в связи с чем он был объявлен в розыск, сотрудниками уголовного розыска ФИО2 был задержан в <адрес>. После чего были подготовлены материалы о привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Показаниями свидетеля АГС, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 стб 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он, как заместитель начальника Участковых уполномоченных, несет ответственность и полностью контролирую деятельность группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН ОМВД России «Буденовский», в соответствии с приказом МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях предупреждения и пресечения преступлений и иных правонарушений со стороны поднадзорных лиц, организации работы по выявлению лиц, освобожденных из мест лишения свободы, подпадающих под действие административного надзора, а так же учет сведений по лицам, в отношении которых судом установлен административный надзор, осуществление систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установленных судом ограничений и выполнением ими данных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен приговор Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ был присоединен и окончательное наказание путем сложения по приговору назначено 2 года 2 месяца в местах лишения свободы исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Буденновским городским судом <адрес> по ст. 280 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, при этом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ присоединен и общий срок лишения свободы составил 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в связи с администрированием интернет – ресурсов и интернет - сайтов на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что ФИО2 отбыл наказание, при этом, имел непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтекумского районного суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. В соответствии с решением суда ФИО2 были установлены ограничения в виде - запрета выезда за пределы территории муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно - кафе, бары рестораны; запрещение посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки три раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им было заведено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО2, так же, установлен график прибытия на регистрацию, где был установлен для поднадзорного ФИО2 административный надзор сроком на 8 лет, с заведением УПД со следующими административными ограничениями, а именно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запретить выезд за пределы Буденновского муниципального района без разрешения контролирующего органа; запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно кафе, бары, рестораны; запретить посещение мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязать явкой 3 (три) раза в месяц (1, 2,3, понедельник) с 08:00 часов до 17:00 часов, в ОМВД России «Буденновский» для регистрации. В случае, если дата регистрации попадает на праздничный день, дата регистрации не переносится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено предупреждение о том, что в случае если он нарушит административный надзор, он может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений, а также разъяснено то, что в случае уклонения административного надзора, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 было написано заявление о том, что он будет проживать по адресу: <адрес>. А после снова написано заявление о том, что будет проживать месту регистрации по адресу: <адрес>.

За время нахождения под административным надзором в Отделе МВД России «Буденновский» ФИО2 совершал административные правонарушения, был привлечен за несоблюдение административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения громко кричал, устроил скандал, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок при этом совершил административное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем что он после освобождения из мест лишения свободы не выполнил обязанностей в течении трех рабочих дней со дня прибытия т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из ФКУ ЛИУ 8 УФСИН России по СК, должен был явится по избранному месту жительства в ОМВД России «Буденновский» для регистрации в связи с чем нарушил ФЗ «об административном надзоре за лицами, освобождениями из мест лишения свободы», тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес>, он был привлечен к административной ответственности за то, что нарушил ограничения, установленные судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту жительства, при этом был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 суток. ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка №<адрес> он был привлечен к административной ответственности за то, что, нарушил ограничения, установленные судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту жительства, при этом был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию, на основании плана задания ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Участковым Уполномоченным полиции ШАН проверялся ФИО2, однако двери никто не открыл. Мобильный телефон у ФИО2 был отключен. ДД.ММ.ГГГГ УУП ШАН был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. т. 2 л.д. 141-145

Оглашенные показания, свидетель АГС поддержал полностью, отдельные неточности в показаниях, данных в судебном заседании, связанные с датами событий, объяснил давностью.

Суд, оценивая показания свидетеля АГС, не усматривает каких-либо взаимоисключающих противоречий, напротив, одни показания дополняют другими, поэтому суд основывает приговор как на показаниях, данных в судебном заседании, так и оглашенных показаниях.

Показаниями свидетеля МША данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него +5-6 км. Севернее <адрес> имеется животноводческая точка. ДД.ММ.ГГГГ на животноводческую точку приехал его знакомый ФИО2, который попросил у него работу и проживание на животноводческой точке, он согласился. Также он у В поинтересовался, не замешен ли он в чем-нибудь, может его кто-то преследуют специальные службы или он находится в розыске, на что В ответил, что ничего такого за ним нет. ФИО2 стал работать на животноводческой точке. Замечаний по работе к нему не было. Он привозил В продукты питания и платил ему 15000 рублей в месяц. Мобильного телефона у В не было. ДД.ММ.ГГГГ на животноводческую точку приехали сотрудники полиции и забрали В, пояснив, что он находится в Федеральном розыске. О данном факте он не знал, так как ранее, В пояснил ему, что он «чистый» и за ним ничего преступного нет.

т. 2 л.д. 110-112

Копией решения Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу УИД26RS № в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений: в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно - кафе, баров ресторанов, запрета посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки три раза в месяц в орган Внутренних Дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации. т. 2 л.д. 43-45

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета службы участковых уполномоченных полиции административного здания ОМВД России «Буденновский», расположенного по адресу: <адрес>, изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 т. 2 л.д. 132-133

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 т. 2 л.д. 134-136

Копией дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому: при освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано предписание о прибытии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к месту проживания по адресу: <адрес>, в котором разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ, в том числе, за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен профилактический учет в ОМВД России «Буденновский» с проживанием первоначально по адресу: г Буденновск, Патриса Лумумбы, <адрес>, а в дальнейшем на момент ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, в которой он (ФИО2) фактически не проживал, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России Буденновский АГС от ДД.ММ.ГГГГ, которым было заведено контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО2 как лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД «Буденновский», согласно карточке-ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значился как скрывшийся от административного надзора. т. 2 л.д. 1-71

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, в котором должен был проживать в период нахождения под административным надзором, но не проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ до 06.012.2024. т. 2 л.д. 72-78

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр животноводческой точки, расположенной по адресу: 5-6 км. Севернее <адрес>, с географическими координатами 45.2592918 с.ш., 45.8220189 в.д., где ФИО2 проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от административного надзора. т. 2 л.д. 88-91

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что скрылся с места проживания по адресу: <адрес>, проживал на животноводческой ферме в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора.

т. 1 л.д. 222-223

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свою явку с повинной.

На основании приведенной выше совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения телефона, принадлежащего БЕМ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения с банковского счета, открытого на имя БЕС, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по эпизоду уклонения от административного надзора, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертный ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. У него выявляется Органическое расстройство личности с легко выраженным снижением интеллекта.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о невозможности обучения в ООШ, дублировании классов, получении в последующем ЧМТ с потерей сознания, развившимися на этом фоне характерологическими изменениями. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного жалобы на головные боли, неустойчивое настроение, раздражительность, выявившим расстройства эмоционально-волевой сферы, вязкость мышления, склонность к раздражительным реакциям на фоне отсутствия какой-либо психотической симптоматики, снижение познавательных интересов, низкого запаса знаний и уровня общей осведомленности, сохранности критических способностей.

Указанное выше органическое расстройство не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. Подэкспертный ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ.

В период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. т. 2 л.д. 153-154

Достоверность и обоснованность выводов указанной экспертизы, сомнений у суда не вызывает.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, а также принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление, по всем трем эпизодам преступлений вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате хищения телефона, путем сообщения сотрудникам полиции места его нахождения, что позволило возвратить его потерпевшей, по месту регистрации и жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у нарколога с 2018 с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя», состоит на учете у психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности и поведения», страдает заболеванием туберкулез, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется - удовлетворительно, состоит на воинском учете.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2 по всем трем, совершенным им преступлениям - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений; по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по всем трем эпизодам преступлений: полное признание им вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость, заболевание туберкулезом.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений в действиях ФИО2, суд приходит к следующему.

ФИО2 был осужден Советским районным судом <адрес> приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по указанным приговорам Советского районного суда <адрес>, ему было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы; ФИО2 был осужден Буденновским городским судом <адрес> приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по всем трем указанным приговорам, окончательное наказание ФИО2 назначалось по ч. 5 ст. 69 УК РФ, то они образуют одну судимость.

Согласно решению Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор с учетом его осуждения по указанным приговорам от: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - как по одной судимости.

С учетом этого судимость ФИО2 (одна по трем вышеуказанным приговорам - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), послужившая основанием для назначения в отношении него по решению Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора, не подлежит повторному учету при разрешении вопроса о рецидиве преступлений по настоящему уголовному делу в отношени преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о рецидиве преступлений в отношени всех трех совершенных подсудимым преступлений по настоящему уголовному делу, на основании положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд учитывает судимость ФИО2 по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, поскольку на основании постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направления для отбывания наказания виде лишения свободы, которое было полностью отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении двух, совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает также как одну судимость по трем приговорам: Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО2 при совершении им по настоящему уголовному делу преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

На основании п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ с учетом судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отмены условного осуждения) и единой судимости по трем приговорам: Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, суд признает опасный рецидив преступлений в действиях ФИО2 при совершении им по настоящему уголовному делу тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как лица, которое совершило тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также как лица, котрое совершило тяжкое преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое, совершенное им преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое совершенное им преступление - виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений).

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем эпизодам, совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы и штраф.

Назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категорий, совершенных им преступлений средней тяжести и тяжкого на менее тяжкие в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание по совокпности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

Согласно сообщению БМФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным ФИО2 не отбыто дополнительное наказание, назначенное ему по приговору Буденновского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов сроком 6 месяцев 25 дней.

С учетом этого, суд назначает ФИО2 на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокпности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору по совокупности преступлений, не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного ему по приговору Буденновского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, окончательное наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов.

Суд считает невозможным замену ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не может быть применено условное осуждение за совершение преступления при опасном рецидиве.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде колонии, в которой надлежит отбывать наказание ФИО2, суд приходит к следующему.

Осужденный ФИО2 является лицом, совершившим преступления по настоящему уголовному делу при опасном рецидиве преступлений, поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на основании ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток.

Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, срок содержания в последующем продлялся судом в установленном порядке до настоящего времени.

Суд полагает необходимым оставить в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого в период с 6 декабря до ДД.ММ.ГГГГ (один день) подлежит зачету, учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок содержания под стражей и отбытия наказания из расчета: один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период: со дня заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в исправительной строгого режима из расчета: один день за один день.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок содержания под стражей, учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Луценко К.С. на стадии производства по уголовному делу в суде составил 11130 руб.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих освободить полностью или частично осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по оплате участия защитника по назначению.

С учетом того, что осужденный ФИО2 является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения заработка, и не имеющим иждивенцев, с него подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному в сумме 11130 руб. в виде расходов по оплате участия защитника по назначению, в пользу федерального бюджета РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд назначить ФИО2 наказание по совокпности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком 3 года.

Окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокпности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного ему по приговору Буденновского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов, в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием интернет-сайтов сроком 6 месяцев 25 дней.

Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого в период с 6 декабря до ДД.ММ.ГГГГ (один день) зачесть, учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания из расчета: один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей, учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период: со дня заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в исправительной строгого режима из расчета: один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника по назначению в сумме 11130 руб.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Vivo» модели «V2246», IMEI1: №, IMEI2: №, упаковочную коробку он него, силиконовый чехол, банковскую карта, чек - переданные законному владельцу (потерпевшей) БЕС, оставить ей по принадлежности;

- CD-диск с выпиской по операциям счета, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить там же;

- дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возвращенное в ОМВД России «Буденновский», хранить там же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.