Апелляционное постановление № 22-1759/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-121/2024

судья Лядов В.Н.

дело № 22-1759/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2024года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 27 января 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 14 декабря 2021 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 2 года; по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 18 дней; освобожден 27 июля 2023 года по отбытию срока наказания;

- 3 ноября 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; отбытого наказания не имеет,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы (за каждое).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пересечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Гаевской Н.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех мелких хищений имущества ООО «***» будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 21 ноября 2023 года, 12, 15 и 27 декабря 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о снисхождении и смягчении наказания, которое считает чрезмерно суровым.

В возражениях заместитель прокурора Максимова Н.В. считает приговор суда законным и справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1; смягчающие обстоятельства, каковыми признаны по каждому преступлению: раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), в жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 27 января 2020 года (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии повестки и направления на СВО не свидетельствуют о незаконности приговора и не влекут смягчение наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения вида наказания, не имеется.

Правила ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, как исправительная колония строгого режима, при наличии рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, о судьбе вещественных доказательств – по правилам ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)