Решение № 2-4278/2024 2-923/2025 2-923/2025(2-4278/2024;)~М-3469/2024 М-3469/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-4278/2024

78RS0№ <адрес>

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 178 474 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что в совокупности с невозможностью вести привычный образ жизни, необходимостью восстановления здоровья, привело к причинению истцу морального вреда; уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, РСА оставлен без рассмотрения в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 178 474 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец явилась, просила удовлетворить заявленные требования, позиция истца поддержана явившимся представителем истца.

Также в судебное заседание явились ответчик и его представитель, возражавшие по иску как по праву, так и по размеру, поскольку ответчик преступление не совершал, виновным себя в его совершении не признает, телесные повреждения у истца могли образоваться по её собственной неосторожности, без контакта с автомобилем ответчика, в результате падения и удара о твердую поверхность тротуара и поребрика; является пенсионером, <данные изъяты>, размер компенсации не обоснован.

Ответчик РСА представителя не направил, извещен ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» представителя не направило, извещено ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>-Пете6рбурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному на выезде с нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, следуя со скоростью около <данные изъяты>, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил ей дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на расстоянии около <данные изъяты> м от правого края проезжей части <адрес> (по направлению движения автомобиля) и <данные изъяты> м до угла <адрес> в <адрес>-Петербурга совершил на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу-потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: гематома лобной области справа; ушиб (отек, болезненность) области правого локтевого сустава; тупая травма груди – перелом 5 правого ребра по средней подмышечной линии с минимальным смещением и разрывом правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в правой плевральной полости); тупая травма таза – разрыв лонного сочленения, переломы правых лонной и седалищных костей, правой вертлужной впадины без смещения отломков, краевой перелом крестца справа на уровне 3 крестцового позвонка. Установленный комплекс повреждений в связи с наличием разрыва правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, разрыва лонного сочленения, пере6ломов правых лонной и седалищных костей, правой вертлужной впадины без смещения отломков, краевого перелома крестца справа на уровне 3 крестцового позвонка (различные сочетания переломов костей и разрывов сочленения таза в переднем отделе) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, обязательны для суда в рамках настоящего дела по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они ответчиком. Таким образом, суд находит установленным, вопреки позиции ответчика, факт причинения вреда здоровью истца ответчиком при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, объем причиненного вреда находится в прямой причинной связи с указанными действиями ответчика. Тем самым доводы ответчика об отсутствии вины отклоняются.

Причинение указанного вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага истца, влечет нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, которая в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Суд принимает во внимание, что пострадавшая в результате ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО6, куда была доставлена машиной службы скорой помощи с диагнозом: «№ Автотравма ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ СГМ. Гематома лба. з/перелом костей таза». ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. Клинический диагноз: «Автотравма. Сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей. Ушиб мягких тканей лица справа. Закрытая травма груди с переломом 5 ребра справа. Правосторонний пневмоторакс. Закрытая стабильная травма таза. Переломы лонной и седалищной костей справа, задней ости правой подвздошной кости. Разрыв лонного сочленения. Ушиб правого локтевого сустава. Травматический шок 1 ст. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3. Артериальная гипертензия 3 степени. Риск ССО 3 (высокий). Даны рекомендации, в том числе постельный режим, рентгенконтроль. Вызов врача на дом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается медицинской картой №, представленной по запросу суда, выписным эпикризом (<данные изъяты>), а также указано в заключениях эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (№

В дальнейшем в том же учреждении ФИО1 наблюдалась амбулаторно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «срастающийся перелом костей таза, лонного симфиза», среди прочих рекомендаций даны рекомендации по ходьбе с помощью ходунков, по физиотерапевтическому лечению (л.д. 17); ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом «автотравма от ДД.ММ.ГГГГ. Консолидированные переломы лонной и седалищной костей справа, задней ости правой подвздошной кости. Сросшийся разрыв лонного сочленения», ей рекомендовано, в том числе изготовление и ношение индивидуальных ортопедических стелек, ходьба при помощи трости 3 месяца, ношение бандажа при длительной ходьбе <данные изъяты>

Кроме того ФИО1 находилась на стационарном лечении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «консолидированные переломы лонной и седалищной костей. Контрактура правого тазобедренного сустава», получала лечение (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в СПб ГБУЗ «Клиническая ревматологическая больница №» за консультацией, согласно консультативному заключению (л.д. 2, имеется также в медицинской карте № представленной суду по запросу) клинический диагноз «остеопороз сложного генеза с переломом копчика в анамнезе» (диагноз установлен более ДД.ММ.ГГГГ назад, перелом копчика в ДД.ММ.ГГГГ году), в числе сопутствующих диагнозом травмы от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации даны по основному заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за консультацией в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО7», основной диагноз «гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Стенокардия напряжения 2 фк В. Дислипидемия». Среди сопутствующих диагнозов травма от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации даны по основному заболеванию (л.д. 24 и копия медицинской карты № по запросу суда). Так же консультация имела место ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз тот же.

Таким образом, судом установлено, что здоровью истца в результате ДТП причинен тяжкий вред, что установлено экспертным путем в рамках уголовного дела, истец находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда выписана под амбулаторное наблюдение, наблюдалась в поликлинике по месту жительства, а равно в ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО6 в течение продолжительного времени, из данных ей рекомендаций усматривается ограничение мобильности в виде необходимости использования ходунков, а затем трости. В СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в связи с полученными травмами лечение проходила также длительно, в том числе получала лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинской документации и представленных в материалы дела платежных документов следует, что также получала медикаментозную терапию. При этом вопреки позиции ответчика лечение по данным обстоятельствам не было обусловлено наличием у ФИО1 заболеваний, возникших до даты ДТП, и соответствующие автотравме диагнозы не являются следствием ранее возникших заболеваний, что подтверждается сведениями об основных диагнозах в медицинской документации, а также экспертными заключениями.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (впервые), что подтверждается справкой серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ (после даты ДТП) ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-№ № (л.д. 90).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу была предложена какая-либо помощь, в том числе материального характера, что ответчик предлагал компенсировать моральный вред добровольно, не представлено. Напротив, ответчик настаивает на получении повреждений здоровья истцом в результате самостоятельного падения. Соответствующие обстоятельства были предметом исследования в рамках уголовного дела, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО8, инспектора ДПС ФИО9, экспертных заключений, показаний обвиняемого и потерпевшей, отражены в обвинительном заключении и опровергаются окончательным постановлением по уголовному делу, обязательным для суда. При этом постановление о прекращении уголовного дела № принято на основании ходатайства самого ФИО2, в силу ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Суд также отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции осуществлялся с номера телефона № свидетеля ФИО8 (л.д. 59, оборот и л.д. 66 №). Как пояснил ответчик, после ДТП он остановил проезжавшую мимо машину скорой помощи, вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что данную машину остановили медики, которые производили первичный осмотр истца после ДТП, поскольку рядом с местом ДТП находится станция скорой помощи, и они (названные медики) находились рядом, далее свидетель осуществила вызов скорой помощи по телефону.

Суд полагает, что указанные доказательства и обстоятельства свидетельствуют об отношении ответчика к имевшему месту событию, и ответчиком не было принято каких-либо мер по добровольной компенсации причиненного ущерба, оказанию помощи, учитывает, что в добровольном порядке ущерб полностью или частично не был компенсирован.

Следует отметить также, что у ФИО2 не имелось на момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем он привлечен к административной ответственности на основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> (л.д. 47 №). Из ответа АО «<данные изъяты>» по запросу суда следует, что на дату ДТП последний полис ОСАГО при управлении названным ТС был оформлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформил последующий полис № (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности, в том числе содействовавшей возникновению или увеличению вреда, с которой ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает уменьшение размера возмещения вреда, судом не установлено.

Суду представлены пенсионное удостоверение № ФИО10, а также справка об установлении ему второй группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ - справка МСЭ-2007 №. При этом из материалов дела также усматривается, что в собственности ФИО10 находится транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

Ко взысканию заявлена сумма в 1 000 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер повреждений, их объем, длительность лечения, отсутствие действий по оказанию помощи или компенсации причиненного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, учитывая имущественное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., тем самым требования истца удовлетворяются частично.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Как следует из постановления Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, без рассмотрения оставлен гражданский иск ФИО1 как в части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, возмещении ущерба, так и в части требования о взыскании 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

Тем самым данные требования подлежат рассмотрению в настоящем деле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 того же постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение расходов подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением №-лв между ФИО11 и адвокатом ФИО12 на представление интересов в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту ДТП и во <данные изъяты> УРППБЛЛ <данные изъяты> и <адрес> на сумму 50 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией № (л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение №-ЛВ на представление интересов по уголовному делу (ч. 1 ст. 264 УК РФ) в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга на сумму 70 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией № (л.д. 88).

Обоснованных заявлений и возражений о чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.

Представление интересов осуществлялось на протяжении срока предварительного расследования, а также рассмотрения уголовного дела в суде, куда оно передано с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ; в производстве суда дело находилось до ДД.ММ.ГГГГ, представитель участвовал в реализации прав потерпевшей при участии в следственных действиях; в одиннадцати судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), осуществлял подачу гражданского иска в уголовном деле, заявления об увеличении заявленных требований.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, категорию и сложность дела, полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу заявителя соответствующие расходы в размере 120 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку первоначально требования заявлены в рамках гражданского иска в уголовном деле до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.