Приговор № 1-188/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-188/2025

Дело № 1-188/25

УИД 22RS0065-01-20254-000887-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Роготовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактичекских брачных отношениях, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 28 января 2019 года Бессоновским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 сентября 2020 года условно-досрочно на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 07 сентября 2020 года на неотбытый срок 09 месяцев 09 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 час. 22 мин., ФИО2 находился в <адрес>, где на столе увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, имеющую счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8644/0148 по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода. При этом у ФИО2, предположившего, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих владельцу банковской карты, путем ее использования в качестве средства платежа при расчетах за покупки. Реализуя указанный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих ФИО2 взял указанную банковскую карту, тем самым получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, втайне от потерпевшего, посетил ряд торговых объектов и совершил в них покупки, которые оплатил через терминалы бесконтактной оплаты, используя указанную банковскую карту, а именно: в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. на сумму 837 руб. 82 коп., в 13 час. 23 мин. на сумму 180 руб. 00 коп.; в магазине «Мария-Ра», расположенном в ТЦ «Лето» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на сумму 1 576 руб. 40 коп., в 13 час. 31 мин. на сумму 180 руб. 00 коп.; в магазине «Галамарт», расположенном в ТЦ «Лето» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 33 мин., на сумму 398 руб. 00 коп.; в магазине «Ярче!», расположенном в ТРЦ «Европа» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. на сумму 54 руб. 99 коп. В результате указанных действий ФИО2 с банковского счета потерпевшего были списаны соответствующие денежные средства.

Таким образом, ФИО2, совершив покупки в названных торговых объектах и рассчитавшись за них при помощи банковской карты потерпевшего, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3 227 руб. 21 коп., причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на улице он познакомился с пожилым мужчиной, которому помог донести покупки до квартиры. Мужчина пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>. Они находились на кухне, когда мужчина достал из кармана банковскую карту ПАО «Сбербанк» и положил ее на стол. Когда мужчина вышел из кухни, он взял указанную банковскую карту со стола и ушел из квартиры. После этого он направился в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <...>, где приобрел продукты питания, расплатившись при помощи похищенной карты, бесконтактным способом. Далее, он проследовал в магазин «Мария-Ра», расположенный в ТЦ «Лето» по адресу: <...>, где также рассчитался за продукты похищенной картой. Находясь в ТЦ «Лето», он зашел в магазин «Галамарт», где аналогичным образом рассчитался за приобретенный товар для умывания. Затем он зашел в магазин «Ярче!» по адресу: <...>, где приобрел продукты питания, рассчитавшись похищенной им банковской картой. В дальнейшем похищенную банковскую карту он выбросил. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (л.д.76-78, 94-96, 135-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дополнительно пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб он полностью возместил путем передачи денежных средств, а также принес ему извинения.

Помимо приведенных признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин., он пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный в ТЦ «Лето» по адресу: <...>. При себе у него была банковская карта ПАО «Сбербанк», имеющая функцию бесконтактной оплаты, а также наличные денежные средства. За покупки в магазине он рассчитался наличными денежными средствами, и пошел домой. На улице он познакомился с мужчиной, как он впоследствии узнал – ФИО2, который помог донести покупки до дома. Он пригласил мужчину к себе в гости, и они прошли на кухню. Время было около 12 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время мужчина попросил у него денег на пиво, и он дал ему 50 рублей. Далее, около 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, мужчина ушел. Около 13 час. 45 мин. он решил вновь сходить в магазин, при этом не обнаружил кошелька и банковской карты. Поверив при помощи своего сотового телефона историю платежей по пропавшей банковской карте, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки, которые он не делал, а именно: в 13 час. 22 мин. на сумму 837 руб. 82 коп. в магазине «Пятерочка»; в 13 час. 23 мин. на сумму 180 руб. в магазине «Пятерочка»; в 13 час. 30 мин. на сумму 1576 руб. 40 коп. в магазине «Мария-Ра»; в 13 час. 31 мин. на сумму 180 руб. в магазине «Мария-Ра»; в 13 час. 33 мин. на сумму 398 руб. в магазине «Галамарт»; в 13 час. 49 мин. на сумму 54 руб. 99 коп. в магазине «Ярче», а всего покупок на сумму 3 227 руб. 21 коп. (л.д.27-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения <адрес>, а также входной группы в подъезд <адрес>, были обнаружены и изъяты образцы для сравнительного исследования - 17 следов рук (л.д.6-10).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО2 были получены образцы отпечатков рук (л.д.80-81).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, ряд следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставлены пальцами руки подозреваемого ФИО2 (л.д.88-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра магазина «Пятерочка» по адресу: <...> были изъяты копии кассовых чеков, а также оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (л.д.33-36).

Согласно протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра магазина «Мария-Ра» по адресу: <...> была изъята копия кассового чека (л. д.45-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра магазина «Галамарт» по адресу: <...> были изъяты: товарный чек, а также оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина (л.д.48-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра магазина «Ярче!» по адресу: <...> были изъяты товарный чек, а также оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина (л.д.51-54).

Согласно ответу за запрос, предоставленном ПАО «Сбербанк», банковский счет *** открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8644/0148 по адресу: <...>. 132, на имя Потерпевший №1 (л.д. 113-114).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия кассовые чеки, подтверждающие факт осуществления покупок в указанных магазинах, с указанием даты и времени покупки, а также денежной суммы, уплаченной за товар с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты. Также был осмотрен ответ за запрос, предоставленный ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя Потерпевший №1 была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк России» ***, с банковским счетом ***, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8644/0148 по адресу: <...>. В ответе на запрос отражены денежные операции, осуществленные по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 227 руб. 21 коп. (л.д 101-105).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), в присутствии ФИО2 были осмотрены оптические диски, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка», «Галамарт», «Ярче». В ходе осмотра ФИО2 опознал себя как лицо, совершающее покупки в указанных магазинах, при помощи найденной банковской карты (л.д. 115-118).

Все изъятые по делу документы и предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 107-112, 113-114, 126-128)

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Признательные показания ФИО2 в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, сообщившего о наличии у него денежных средств, хранившихся на банковском счете, доступ к которым осуществлялся при помощи банковской карты. Также потерпевший рассказал об обстоятельствах утраты банковской карты, которые свидетельствуют о причастности к хищению подсудимого.

Показания подсудимого и потерпевшего объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, в том числе подтверждающих списание денежных средств с банковского счета потерпевшего; предоставленной банком информации об открытии банковского счета и движении по нему денежных средств; протоколом осмотра оптических дисков с видеозаписями, на которых зафиксирован факт совершения подсудимым преступления; постановлением о приобщении изъятого по делу в качестве вещественных доказательств.

Содержание исследованных документов позволяет установить обстоятельства совершения преступления. Исследованными доказательствами, в частности, подтверждается факт нахождения на банковском счете потерпевшего денежных средств, за счет которых подсудимый оплачивал покупки в различных торговых организациях.

Все исследованные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им подсудимого судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд также признает в качестве допустимого доказательства. Так, перед допросом ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против себя; он был предупрежден о том, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос ФИО2 осуществлялся в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил в судебном заседании; они согласуются с иными исследованными по данному уголовному делу доказательствами.

При определении размера причиненного потерпевшему в результате совершения преступления ущерба, суд принимает за основу его показания, которые объективно подтверждены исследованными письменными доказательствами. Размер фактически причиненного потерпевшему ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что ФИО2 безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя тайно и умышленно, обратил в свою собственность, то есть похитил, денежные средства потерпевшего. Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку в дальнейшем он распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «совершение хищения с банковского счета», что следует из обстоятельств совершения преступления.

В связи с изложенным, умышленные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется фактически положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, последовательных признательных показаний по делу, сообщении о местах, в которых осуществлялся расчет за покупки с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшей; предпенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесения извинений потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В связи с совершением подсудимым тяжкого преступления, при том, что ранее он был осужден за совершения тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вид рецидива преступлений является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что ФИО2 совершено преступление, направленное против собственности, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение корыстного преступления, а также того обстоятельства, что преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений, что характеризует его как лицо криминальной направленности, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты при применении более мягкого наказания.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно отсутствуют, поскольку данная статья содержит прямой запрет назначения условного наказания при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит. Также, в связи с тем, что подсудимый совершил тяжкое преступление повторно, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Как указано выше, в действиях подсудимого имеются смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, составляющего два года лишения свободы.

По настоящему делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, в медицинский либо психиатрический стационар не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для зачета какого-либо срока в срок отбытого наказания отсутствуют.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, зачтя данный срок в срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому, в общей сумме 17 374 руб. 20 коп. При этом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, получая доход, против взыскания процессуальных издержек не возражал, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 04 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии кассовых и товарных чеков, ответ на запрос, оптические диски – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 17 374 руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин