Апелляционное определение № 22-1737/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Гаркушенко Е.А. №22-1737/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Кожевникова С.Ю., Кирсановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кушпиль К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дзюбы И.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22 января 2026 года которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, не судимой,

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 28.09.2025 по 21.01.2026 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей в период её задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 26.09.2025 по 27.09.2025 включительно, а также время содержания её под стражей с 22.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) удовлетворен.

Взыскано со ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 129 000 (один миллион сто двадцать девять тысяч) руб. 01 коп.

Производство по гражданскому иску УСЗН МО «Город Гуково» Ростовской области к ФИО1 прекращено.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Кушпиль К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 22 января 2026 года ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дзюба А.И. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства. Судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства. Обращает внимание на то, что ФИО1 является многодетной матерью и на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей для которых она является одним родителем, так как их отец умер, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22.01.2026 в отношении ФИО1 отменить в части назначенного наказания и применить ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а в случае невозможности вынесения решения по существу отменить приговор полностью и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самусов С.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Дзюбы И.М. оставить без удовлетворения, а приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22 января 2026 года – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дел по факту мошенничества при получении выплат, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права ФИО1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания представителей потерпевших ФИО21 ФИО22 согласно которым они подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, и прямо указала на ФИО1 как на лицо совершившее мошенничество при получении выплат;

- сведения, полученные из ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, согласно которым в журналах учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и в журналах регистрации направления на МСЭ поликлинического отделения №3 МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 направления на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, а также отказы в направлении ФИО1 не зарегистрированы;

- сведения, полученные из «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», согласно которому проверкой сохранившихся архивов бюро № 30-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данных по проведению МСЭ ФИО1 нет.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается, протоколами осмотров предметов, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителей потерпевших, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний представителей потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Все доводы осужденной и стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты участвовала в допросах представителя потерпевшего и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы представителей потерпевших, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденной.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав совершенное ею деяние по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации её действий судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденной наказания, в апелляционной жалобе стороны защиты, не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой она осуждена. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, а потому, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, а потому, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера, судебная коллегия не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Дзюбы И.М. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дзюбы И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи