Решение № 2-248/2020 2-248/2020(2-3281/2019;)~М-2977/2019 2-3281/2019 М-2977/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело № 2-248/2020

УИД: 61RS0009-01-2019-004330-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" к Маренич ФИО8, Ситник ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИКПК «Свой Дом» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Свой Дом» и ФИО2 был заключен договор займа № по которому ПК «Свой Дом» в соответствии с п. 1.1. предоставил ФИО2 заем в сумме № рублей сроком на № по ДД.ММ.ГГГГ.

Заем был предоставлен заемщику для улучшения жилищных условий, а именно оплаты квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, проектный номер <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве № и ипотека в силу закона в пользу ПК «Свой Дом» зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 Договора заемщик погашает сумму займа и оплачивает начисленные проценты в конце срока действия договора. В соответствии с п. 2.7. Договора, в случае просрочки внесения платежей заемщик уплачивает Кооперативу пеню в размере Ключевой Ставки ЦБ РФ на день заключения договора №% годовых.

В обеспечение возврата займа был заключен Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно п. 2.3. Договора займа ответчик обязался произвести погашение займа в конце срока действия договора. Однако, ответчиком нарушено условие договора об оплате. В счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком оплачено № рублей в счет начисленных процентов.

Между ПК «Свой Дом» и ответчиками заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору поручительства, которыми срок действия договоров продлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности ПК «Свой Дом» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензии. На письменные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ № и № о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили, задолженность по договору не погасили.

Пунктом 4.1. Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В настоящее время задолженность ответчиков перед ПК «Свой Дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет:

- № руб.– сумма задолженности по соглашению;

- № коп.– проценты за пользование займом;

- № коп – неустойка.

Итого: № коп.

Истец просил взыскать с ответчиков вышеназванную задолженность, компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме № руб. № коп., почтовые расходы в размере № руб., обратить взыскание на право требования по договору № участия в долевом строительстве, установив начальную цену в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что неоднократно пытался достигнуть соглашения с истцом, но до настоящего времени условия мирового соглашения не выработаны. Пояснил, что все денежные средства ФИО2 передал ФИО1, который пообещал ему, что будет нести обязательства по погашению кредита. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Третье лицо и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на право требования, так как ФИО5 так же внесла денежные средства в ООО « РОСТ» за <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

На основании ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Свой Дом» и ФИО2 был заключен договор займа № по которому ПК «Свой Дом» в соответствии с п. 1.1. предоставил ФИО2 заем в сумме № рублей сроком на № по ДД.ММ.ГГГГ.

Заем был предоставлен заемщику для улучшения жилищных условий, а именно оплаты квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, проектный номер <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве № и ипотека в силу закона в пользу ПК «Свой Дом» зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 Договора заемщик погашает сумму займа и оплачивает начисленные проценты в конце срока действия договора. В соответствии с п. 2.7. Договора, в случае просрочки внесения платежей заемщик уплачивает Кооперативу пеню в размере Ключевой Ставки ЦБ РФ на день заключения договора № годовых.

В обеспечение возврата займа был заключен Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а так же п. 2.7. Договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2.3. Договора займа ответчик обязался произвести погашение займа в конце срока действия договора. Однако, ответчиком нарушено условие договора об оплате. В счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком оплачено 160000 рублей в счет начисленных процентов.

Между ПК «Свой Дом» и ответчиками заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору поручительства, которыми срок действия договоров продлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности ПК «Свой Дом» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензии. На письменные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ № и № о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили, задолженность по договору не погасили.

Пунктом 4.1. Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В настоящее время задолженность ответчиков перед ПК «Свой Дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет:

- № руб.– сумма задолженности по соглашению;

- № коп.– проценты за пользование займом;

- № коп – неустойка.

Итого: № коп.

Расчет взыскиваемой задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Причиной возникновения просрочки является невнесение платежей в сроки и в размере, согласно условиям договора. Данное обстоятельство подтверждается расчетами истца, и ответчиками не опровергнуто.

Оснований к снижению суммы неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом исследовался договор займа, который в п.2.6 содержит условия о залоге прав требования участников долевого строительства, при этом условия договора о залоге не содержат указаний на объем заложенных прав, в связи с чем, суд лишен возможности определить предмет залога.

При этом, договор участия в долевом строительстве, который был заключен ООО « РОСТ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ФИО2 заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ. не мог заложить те права требования, которые на момент заключения договора займа и залога ему не принадлежали.

Суд находит ничтожным условие о залоге, определенное п. 2.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИКПК « Свой дом» и ФИО2

Так как данное условие не влечет правовых последствий, требование ПК «Свой Дом» об обращении взыскания на право требования по договору № участия в долевом строительстве не подлежит удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере № коп., а так же почтовые расходы в размере № руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ПК «Свой Дом».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" к Маренич ФИО13, Ситник ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать с солидарно Маренич ФИО11, Ситник ФИО12 в пользу ПК "Свой Дом":

- <данные изъяты> рублей) – сумма задолженности по соглашению;

- <данные изъяты> коп.). – проценты за пользование займом;

- <данные изъяты> копеек) – неустойка.

Итого: <данные изъяты> копеек)

Взыскать с Маренич ФИО14 в пользу ПК "Свой Дом" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Ситник ФИО15 в пользу ПК "Свой Дом" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых ФИО17 Владимира Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 18 июня 2020 года