Решение № 2-248/2020 2-248/2020(2-3569/2019;)~М-3284/2019 2-3569/2019 М-3284/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-248/2020

61RS0№-82

отметка об исполнении решения Дело №2-248/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.10.2019,

представителя ответчика адвоката Георгицыной Н.Н., действующей на основании определения от 09.01.2020 и ордера №78989 от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 01.10.2017 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 30 мая 2018 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, не произведен ни один платеж. 13 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы основного долга, а также процентов. Согласно п.3.1. договора займа, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае просрочки возврата займа по договору в срок указанный в п.2.3. и п.2.5., заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Пеня начисляется ежемесячно на сумму задолженности. Также в случаях нарушения срока возврата денежных средств займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей суммы займа. В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным в п.4.3. договора, займодавец направляет заемщику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного возврата займа, уплаты начисленных процентов. Сумма основного долга по договору займа от 01.10.2017 составляет 200000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц составляет 80000 рублей, пеня по состоянию на 01.11.2019 составляет 280000 рублей. ФИО2 просил суд, взыскать в его пользу с ФИО3 сумму долга по договору займа от 01.10.2017 в размере 560000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец ФИО2 реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> (адрес указанный ответчиком в договоре займа). Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 11.12.2019 ФИО3 снят с регистрационного учета по решению суда 08.05.2015.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. возражала против исковых требований, так как нет возможности выяснить мнение ответчика по вопросу задолженности по договору займа, также представитель ответчика полагал, что размер пени за несвоевременный возврат суммы займа несоразмерен последствия нарушенного обязательства, просила уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.10.2017 года между ФИО2 к ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. с условием возврата до 30 мая 2018 года.

В судебном заседании установлено, что истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором.

Факт получения денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп. от истца ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью ответчика о фактическом получении денежных средств на договоре зама.

По утверждению представителя истца в судебном заседании по истечении срока, указанного в договоре займа от 01.10.2017 – 30 мая 2018 года, ответчик принятые обязательства не исполнил в полном объеме, долг не возвратил. Ответчиком ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи сумма основного долга в размере 200000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2.1 договора, размер процентов на сумму займа составляет 5% в месяц.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае просрочки возврата займа по договору в срок указанный в п.2.3. и п.2.5., заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. Пеня начисляется ежемесячно на сумму задолженности.

Согласно п.3.3. договора, в случаях нарушения срока возврата денежных средств займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей суммы займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц с 01.10.2017 по 30.05.2018 (8 месяцев) в сумме 80000 рублей; пеню (2% в день) по состоянию на 01.11.2019 в размере 280000 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 по 30.05.2018 (8 месяцев) составил 80000 руб. 00 коп. расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Ответчиком возражений относительно расчета суммы процентов не представлено. Таким образом суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 по 30.05.2018 (8 месяцев) в размере 80000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30 мая 2018 года по 20 января 2020 года в размере 100000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Материалы дела содержат чек-ордер от 31.10.2019, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. Данные расходы истца, по мнению суда, подлежат возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика ФИО3 на основании ст. 333.19 НК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01 октября 2017 года в сумме 380000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в сумме 200000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в сумме 80000 рублей 00 копеек; неустойка в сумме 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 386000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

Судья