Решение № 12-29/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-29/2020

84RS0001-01-2020-000684-32


РЕШЕНИЕ

г. Дудинка 19 октября 2020 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края С.В. Кулага, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-29, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу №Т-021 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении им 17.07.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, то есть в совершении нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что оно является незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, не доказан факт совершения административного проступка, кроме этого врученный ему протокол об административном правонарушении был не читаем, что нарушило его права. Считает, что из материалов дела не видно, где именно было совершено правонарушение, отсутствует привязка к конкретной местности, в том числе к границе водоохраной зон, отсутствует схема расположения транспортного средства. Факт использования природоохранной зоны ни чем не подтвержден. Кроме этого, его автомобиль стоял на грунтовой дороге, которая покрыта гравием и грунтом из местных материалов. Кроме этого считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, по делу не проводилось административное расследование. Кроме этого, Приказом Минприроды от 07.02.2020 №59 утверждены образцы специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон. Однако знак, на который ссылается административный орган не соответствует данным критериям, а именно не соответствует размер (600*600) и цвет знака. На основании изложенного просит суд отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2020 в 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в водоохраной зоне на правом берегу реки Енисей Таймырского муниципального района г. Дудинка Красноярского края допустил передвижение и стоянку автомобиля Kia Sportage, государственный номер № в 1990 см. от уреза воды в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованным для стоянки автотранспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2020 с фототаблицей, на которой изображен автомобиль Kia Sportage, государственный номер № на расстоянии 1990 см. от уреза реки; планом – заданием от 17.07.2020, утвержденного начальником ЛОП в А/п и м/п г. Дудинка Таймырского ЛО МВД России, согласно которому полицейским Д.Н.А. и Б.С.М. надлежало провести рейдовое мероприятие на территории обслуживаемого объекта, включая береговую линию от нулевого причала до рыбозавода 17.07.2020 с 19.00 часов до 21.00 часов, направленное на выявление фактов браконьерства, незаконного хранения оружия, боеприпасов, а также нарушения режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне р. Енисей; рапортом полицейского Д.Н.А. от 17.07.2020, согласно которому 17.07.2020 в 19.55 часов им был выявлен гражданин ФИО1, который находясь в водохранной зоне на правом берегу р. Енисей, в 1130 метрах от р. Пшеничный г. Дудинка Красноярского края, допустил передвижение и стоянку автомобиля Kia Sportage, государственный номер № на расстоянии 1990 см. от уреза воды в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованным для стоянки автотранспортных средств, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У суда нет оснований не согласиться с вынесенным должностным лицом постановлением, поскольку должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку при вынесении обжалуемого постановления достоверно установлен факт неисполнения ФИО1 требований законодательства, устанавливающих запрет движения и стоянки транспортных средств в границах водоохранных зон. Данные выводы являются законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что материалы дела не содержат сведений о точном месте совершения административного правонарушения, подлежат отклонению.

Из представленной в материалы дела фототаблицы, усматривается, что место совершения административного правонарушения находится в 1990 см. от береговой линии реки Енисей, что также отражено в протоколе об административном правонарушении, участок р. Енисей обозначен в плане - задании от 17.07.2020. Указанные обстоятельства, бесспорно установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для квалификации действий ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, что автомобиль двигался или стоял на дороге, либо специально оборудованной стоянке с твердым покрытием, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, полицейским ОППСП ЛОП в а/п и м/п г. Дудинка Таймырского ЛО МВД России, который в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, в соответствии со сто. 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования при производстве дела об административном правонарушении принимается должностным лицом в случае необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальные действий, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 КоАП РФ, чего в данном случае не требовалось.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что знак, на который ссылается административный орган не соответствует требованиям приказа Минприроды от 07.02.2020 №59, а именно не соответствует размер (600*600) и цвет знака, суд считает несостоятельной, поскольку ссылки на установленный знак обжалуемое постановление не содержит, а обязанность ФИО1 соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере согласно санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, заместителем начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, не допущено.

Руководствуясь статьями 12.8, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 3000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Кулага.