Приговор № 1-356/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-356/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 10 июня 2019 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Марченко С.С., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1 - 356/2019 в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование (9 классов), специальность штукатур-маляр (окончил ПУ-30), невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка **/**/**** г.р., официально не трудоустроенного, работающего по найму охранником, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... ранее судимого:

**/**/**** ~~~ городским судом .... по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев. Постановлением ~~~ городского суда .... от **/**/**** испытательный срок продлен на 1 месяц, до **/**/****;

**/**/**** ~~~ городским судом .... по ч. 1 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ~~~ городского суда .... от **/**/****. По правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ~~~ городского суда .... от **/**/****, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден **/**/**** по отбытии срока из ФКУ КП-22 ГУФСИН России по ....,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в вечернее время, ФИО2, на автомобиле службы такси «Яндекс», марки «Ниссан АД» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, подъехал к дому № по ...., вышел на улицу, и в это время его окликнул водитель данного автомобиля св. 1, который пояснил, что нашел в своем автомобиле кошелек черного цвета, предположил, что он принадлежит ФИО2 и протянул его последнему. В это время у ФИО2, осознающего, что кошелек с его содержимым ему не принадлежит, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно вышеуказанного кошелька с его содержимым, принадлежащих Потерпевший №1, которая ранее, воспользовавшись услугами указанного такси, оставила свой кошелек на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 **/**/**** в вечернее время, находясь на расстоянии 15 метров слева от дома расположенного по адресу: ...., понимая и осознавая, что водитель не осведомлен, что кошелек ему не принадлежит, тем самым его преступные действия для него не очевидны, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, сообщив водителю, что переданное имущество ему не принадлежит, не воспользовался данной возможностью и забрал у водителя такси вышеуказанный кошелек, с находившимся в нем имуществом, после чего скрылся с места преступления, тем самым, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, и находившиеся в нем денежные средства в размере 18 250 рублей, тремя купюрами, достоинством 5000 рублей, одной купюрой, достоинством 2000 рублей, одной купюрой, достоинством 1000 рублей и двумя купюрами достоинством 100 рублей, одной купюрой достоинством 50 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб гр. Потерпевший №1 на общую сумму 18 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Марченко С.С. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора .... ФИО1 также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО2, действуя тайно, в отсутствие потерпевшей, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 18 250 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 125). Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, - рецидив преступлений.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию на территории .... (л.д. 114), официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении и воспитывает малолетнего ребенка **/**/**** г.р., состояние здоровья (наличие заболеваний), ранее судим (л.д.115-119), по месту отбывания наказания из ФКУ КП-22 ГУФСИН России по .... характеризуется отрицательно (л.д. 124), по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), по прежнему месту работы также характеризуется положительно (л.д. 122).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего, учитывая также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, однако приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет оказать исправительного воздействия на подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, признание вины, свидетельствующих о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов государства.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Также при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 14 250 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом того, что подсудимый добровольно возместил ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 14 250 рублей и взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку его вина в совершении преступления и причинении материального ущерба доказана.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Ниссан АД» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение св. 1, по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 14 250 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан АД» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение св. 1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий К.П. Светус