Апелляционное определение № 11-1960/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД № 74RS0017-01-2025-005604-80

Дело № 2-4080/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Зенина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1960/2026
25 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой З.З. и помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года по иску ФИО7 к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по договору займа за счёт выморочного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по договору займа № от 09 февраля 2023 года в размере 1 280 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – основной долг, 480 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2023 года по 14 августа 2025 года, 400 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты по договору за период с 15 марта 2023 года по 28 августа 2025 года, а также процентов за пользование займом по ставке 4% в месяц, начиная с 15 августа 2025 года и до даты фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учётом её уменьшения в случае погашения; неустойки по ставке 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2025 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства; возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 800 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путём продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указала на то, что 09 февраля 2023 года заключила с ФИО1 договор займа № на сумму 400 000 рублей, под 4% в месяц, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 09 февраля 2023 года сторонами был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 передала в залог ФИО7 жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Поскольку обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнено, образовалась задолженность в сумме 1 280 000 рублей, которая подлежит взысканию с Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области.

Протокольным определением суда от 09 октября 2025 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ФИО1; к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области (том 1 л.д. 110).

Протокольным определением суда от 12 ноября 2025 года из числа ответчиков исключена Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (том 1 л.д. 175).

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях (том 1 л.д. 132) в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций, принять во внимание стоимость имущества и обязательства по долгам умершего.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворил частично. Взыскал с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области в пользу ФИО7 задолженность по договору займа № от 09 февраля 2023 года, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в сумме 517 753,83 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 458 рублей, а всего 530 211,83 рублей. Обратил взыскание путём продажи на публичных торгах на заложенное по договору залога (ипотеки) № от 09 февраля 2023 года: жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права о наследовании в части необоснованного установления стоимости наследственного имущества, нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Федерального закона «Об ипотеке» о преимущественном праве залогового кредитора, необоснованном вычете из стоимости наследственного (заложенного) имущества требований других (незалоговых) кредиторов, неприменении взыскания процентов и неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства. Судом неверно был определён алгоритм удовлетворения требований залогового кредитора в данной конкретной ситуации. Ссылается на наличие оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения (том 1 л.д. 281-219).

Истец ФИО7, представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), муниципальное образование становится собственником имущества в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследуемого имущества или его части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 02 июня 2025 года №37-ЗГО, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации ЗГО Челябинской области, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа.

Основной задачей Комитета по управлению имуществом является, в том числе обеспечение эффективного владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также управления и распоряжения земельными участками (пункт 11 Положения).

В соответствии с пунктом 12 Положения в целях решения основных задач Комитет обеспечивает реализацию полномочий собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов администрации ЗГО Челябинской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2023 года между ФИО7 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа № (том 1 л.д. 7-9), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику в собственность денежные средства в размере 400000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа с начисленными процентами. Заём предоставлен сроком на 36 месяцев (пункт 1.1).

Денежные средства переданы займодавцем заёмщику до подписания договора в следующем порядке:

300000 рублей перечислены заёмщику по следующим реквизитам: получатель ФИО1, счёт №;

100000 рублей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены указанному заёмщиком лицу: ФИО2 на счёт № (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка по соглашению сторон установлена в размере 4% в месяц (48% год) от суммы займа.

Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока указанного в пункте 1.1 настоящего договора в безналичной форме на счёт, указанный в пункте 1.4 настоящего договора или путем почтового перевода по адресу заимодавца.

В случае просрочки заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа (пункт 3.2 договора).

Согласно справке по операции <данные изъяты> от 14 февраля 2024 года (том 1 л.д. 13), платежным поручениям № от 14 февраля 2023 года, № от 14 февраля 2023 года (том 1 л.д.14,15), чеку по операции от 13.02.2023 (том 1 л.д. 16) ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено возникновение заемных обязательств у ФИО1 перед ФИО7

Заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46).

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 августа 2025 года согласно представленному истцом расчёту составляет 1280000 рублей, в том числе: 400000 рублей – основной долг, 480000 рублей – проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2023 года по 14 августа 2025 года, 400000 рублей – неустойка за просрочку уплаты по договору за период с 15 марта 2023 года по 28 августа 2025 года (том 1 л.д.5 оборот).

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО3 (внук) отказался от принятия наследства после смерти ФИО1 (том 1 л.д. 141).

ФИО1 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (том 1 л.д. 140).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, ФИО1 присвоена фамилия ФИО1 (том 1 л.д. 45).

ФИО4 умер в 2009 году.

Кроме того, согласно записям акта о рождении № (том 1 л.д. 43) и № (том 1 л.д. 44), ФИО1 является матерью ФИО5 и ФИО6

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145). ФИО3 является сыном ФИО6 (том 1 л.д. 144).ФИО5 умер в 2006 году, на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения – <адрес>, проведенному 03 февраля 2025 года комиссией <данные изъяты>, в квартире после смерти ФИО1 никто не появляется, почтовый ящик полный, в жилое помещение попасть не удалось, дверь закрыта на ключ (том 1 л.д. 174).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО7, суд первой инстанции установил, что наследство после смерти ФИО1 никто не принимал, оставшееся после смерти наследственное имущество заёмщика в виде квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области, в связи с чем руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 418, 807, 808, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 34, 58, 59, 61 постановления Пленума №9 от 29 мая 2021 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришёл к выводу о взыскании с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области в пользу истца задолженности по спорному договору займа в пределах стоимости наследственного имущества заёмщика в размере 517753,83 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к выводу о том, что согласно статьям 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путём продажи с публичных торгов.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области в пользу истца задолженности по спорному договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, поскольку в данной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, а также с размером начальной продажной цены заложенного имущества, на основании следующего.

При определении стоимости перешедшего к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области выморочного имущества суд первой инстанции руководствовался сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 621 016,99 рублей (том 1 л.д. 149-153).

Однако, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства. Так, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, суд первой инстанции, при определении стоимости выморочного имущества вышеуказанные требования законодательства не учёл, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, на обсуждение сторон не вынес, не предложил сторонам представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества.

Между тем, из представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции заключения <данные изъяты> №, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 1 429 000 рублей (том 2 л.д. 26-30).

Доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением права представления доказательств иной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества по состоянию на дату смерти заемщика, однако такие доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. Ходатайства в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В дополнительных пояснениях представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области согласился с рыночной стоимостью наследственного имущества в размере 1429000 рублей, указанной в заключении № (том 2 л.д. 49-50).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость наследственного имущества ФИО1, пределами которой ограничена ответственность Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области по долгам наследодателя, составляет 1 429 000 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для определения рыночной стоимости наследственного имущества отклоняются судебной коллегией, как противоречащие изложенным выше нормам материального права.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа суд первой инстанции учёл взыскание с ответчика в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2021 года в общем размере 67 376,49 рублей заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 марта 2025 года, а также задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2022 года в размере 35 886,67 рублей решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2025 года (том 1 л.д. 28-31, 134-137).

Между тем, с выводами суда о необходимости уменьшения в настоящем деле стоимости наследственного имущества на сумму долгов наследодателя, ранее взысканных в пользу <данные изъяты> заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 марта 2025 года и решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2025 года на общую сумму 103263,16 рублей, судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО7, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счёт заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, одним из кредиторов наследодателя ФИО1 является ФИО7, заключившая с ней договор займа, обязательства по которому к моменту смерти заёмщика не были исполнены в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств по спорному договору займа между заёмщиком ФИО1 и истцом ФИО7 был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО7, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счёт залогового имущества – спорной квартиры, являющейся выморочным имуществом.

В связи с этим, а также учитывая, что стоимость выморочного имущества является достаточной для погашения задолженности наследодателя ФИО1 перед ФИО7, с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 09 февраля 2023 года в общем размере 1 397 304,11 рублей, в том числе: основной долг – 400 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 14 августа 2025 года – 480 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 августа 2025 года по 25 марта 2026 года – 117 304,11 рублей (400 000 рублей х 48% / 365 х 223 дня), неустойка за период с 15 марта 2023 года по 21 октября 2023 года – 400000 рублей (с учётом самостоятельного снижения истцом размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 400000 рублей, с учётом его погашения, по ставке 4% в месяц, начиная с 26 марта 2026 года по дату фактического исполнения обязательства также являются законными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества.

Между тем, оснований для взыскания с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области в пользу ФИО7 неустойки по ставке 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2023 года, то есть после смерти ФИО1, до даты фактического исполнения обязательства не имеется ввиду следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Однако применение мер ответственности к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа <адрес>, при наличии ограничений в распоряжении выморочным имуществом, являющимся предметом залога, противоречит принципу виновного характера ответственности.

В силу статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами. Поскольку выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, а именно, квартира по адресу: <адрес>, является предметом залога, ответчик в силу закона был лишён возможности внесудебной реализации данного имущества без проведения публичных торгов для погашения задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки после смерти заёмщика ФИО1, то есть с 22 октября 2023 года, по дату фактического исполнения обязательства, в условиях, когда муниципальный орган объективно ограничен в распоряжении имуществом наследодателя, нельзя признать обоснованными. Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области в данном случае не предпринимал действий, направленных на уклонение от надлежащего исполнения; просрочка вызвана спецификой правового статуса выморочного имущества, являющегося предметом залога.

Определяя начальную продажную цену квартиры для реализации с публичных торгов, судебная коллегия руководствуется представленным в материалы дела истцом заключением №, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 10 марта 2026 года составляет 1 879 000 рублей (том 2 л.д. 31-35). Доказательств иной актуальной рыночной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, ответчиком указанная в данном заключении рыночная стоимость в установленном законом порядке не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключение эксперта <данные изъяты> № (л.д.31-35 том 2) в качестве нового доказательства и считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в заключении оценщика, а именно, в размере 1503200 рублей (1879000 рублей * 80%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ФИО7, обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области, исходила из того, что должник умер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, в связи с чем, наследственное имущество в виде квартиры в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.

Представитель Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций участие не принимал, возражений по иску не представлял, своего интереса в рассмотрении дела не высказывал, со встречным иском не обращался, активную позицию по делу не занимал.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска ФИО7 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика – Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области у суда первой инстанции не имелось. Понесённые ФИО7 судебные расходы должны быть отнесены на счёт последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 09 февраля 2023 года в размере 1397304,11 рублей, в том числе: основной долг – 400000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 14 августа 2025 года – 480000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 августа 2025 года по 25 марта 2026 года – 117304,11 рублей, неустойка за период с 15 марта 2023 года по 21 октября 2023 года – 400000 рублей; а также проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 4 % в месяц на сумму основного долга в размере 400000 рублей с учётом его погашения, начиная с 26 марта 2026 года по дату фактического исполнения обязательства, в пределах и за счёт сумм, полученных от реализации выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не более 1429000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное выморочное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1503200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.