Решение № 12-13/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Мировой судья Крупин С.С. Дело №12-13/19


РЕШЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 18.02.2019 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания _______________________ ФИО1,

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, переводчика ФИО4,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 не согласился с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. управлял транспортным средством автомашиной «Фольксваген» по <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудники полиции ввели его – ФИО2 в заблуждение, составили протокол об административном правонарушении, в связи с чем, протокол составлен ФИО2 не понял. Транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, установил, что водитель ФИО2 совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. управлял транспортным средством автомашиной «Фольксваген» государственный регистрационный знак У621РС750 у <адрес> в <адрес> и в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются представленными должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства дела; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.11.2018г., согласно которого ФИО2 имел признаки опьянения и был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей – понятых ФИО3 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в присутствии которых согласно которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Сотрудники полиции действовали в пределах и в соответствии с положениями «Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в обеспечении безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого:

- контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п.39); - контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (п.40),

- при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.45);

- при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47).

В силу положений Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доказанности вины в совершении данного правонарушения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

при этом, такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей, то есть лицом уполномоченным в силу ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, обстоятельства дела. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с назначенным наказанием, так как вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Московский областной суд.

Судья