Решение № 12-219/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-219/2020

Дело № 12-219/2020 64RS0048-01-2020-002883-77


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.О.,

с участием ФИО1, его защитника – Курышова А.И., действующего на основании устного ходатайства,

представителей Саратовской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности № от 16.06.2020 года, ФИО3, действующего на основании доверенности № от 26.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Саратовской таможни ФИО4 № от 09.01.2020 года, решение заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО5 № от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Тек Гард» ФИО1 ,

установил:

постановлением заместителя начальника Саратовской таможни ФИО4 № от 09.01.2020 года директор общества с ограниченной ответственностью «Тек Гард» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО5 № от 12.02.2020 года постановление заместителя начальника Саратовской таможни № от 09.01.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу об административном правонарушении решения в части назначенного наказания в виде административного штрафа и его замене на предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Курышов А.И., действующий на основании устного ходатайства ФИО1 Э, поддержал в полном объеме доводы жалобы, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, указал, что ООО «Тек Гард» значится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение им совершено впервые за 13 лет, в связи с чем просил применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Пояснял, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Тек Гард» не значилось на официальном сайте Федеральной налоговой службы в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по техническим причинам, фактически общество включено в указанный реестр задолго до совершения правонарушение, что подтверждается письмом заместителя начальника ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова. На указанные обстоятельства ФИО1 ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами Саратовской таможни и Приволжской оперативной таможни. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Курышов А.И. указывал, что ранее, являясь представителем Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности обращался с жалобой на принятые по делу решения во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 07.07.2020 года указанная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на отсутствие полномочий для подачи жалобы. Определением судьи Саратовского областного суда от 28.08.2020 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, после чего ФИО1 было разъяснено о необходимости обратиться в суд с жалобой самостоятельно. После получения указанных разъяснений, ФИО1 незамедлительно подал в суд настоящую жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме доводы своей жалобы и доводы защитника. Выражая несогласие с постановлением заместителя начальника Саратовской таможни № от 09.01.2020 года и решением заместителя начальника Приволжской оперативной таможни № от 12.02.2020 года, вместе с тем, не оспаривая событие и состав вменяемого административного правонарушения, просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на малозначительность. Указывал на чрезмерную суровость и несоразмерность назначенного наказания, просил принять во внимание, что нарушение сроков предоставления отчетности допущено, в том числе, и с его нахождением на лечении в санатории. Также просил суд учесть отсутствие причинения вреда его действиями интересам государства и общества, отмечал «государственную значимость» деятельности ООО «Тек Гард», как созидателей научно-производственной работы. Кроме того, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений по основаниям, аналогичным указанным его защитником Курышовым А.И.

Представители Саратовской таможни ФИО2, Великородный А.П., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставить без изменения обжалуемые решения. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование оставляли на усмотрение суда.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, поступившего из Саратовской таможни, дела №, истребованного из канцелярии Фрунзенского районного суда г. Саратова, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2011 года № 1066-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, поступившего из Саратовской таможни, материалов дела №, истребованных из канцелярии Фрунзенского районного суда г. Саратова, в том числе, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 года по делу № года, судом установлено, что ФИО1 обжаловал в Приволжской оперативной таможне постановление Саратовской таможни от 09.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника Приволжской оперативной таможни № от 12.02.2020 года указанное постановление от 09.01.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

25.02.2020 года ФИО1 обратился в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области с жалобой, в которой просил оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности в части замены административной ответственности по ч.1 ст.19.7.13 КоАП России.

27.02.2020 года Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО6 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением об отмене постановления заместителя начальника Саратовской таможни от 09.01.2020 года о привлечении директора ООО «Тек Гард» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО6 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Саратовской таможни от 12.12.2019 года о привлечении ООО «Тек Гард» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП России с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (дело №).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 года по делу № года дело № передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции (л.д.61-64 дела №).

В соответствии с письмом Саратовского областного суда от 17.04.2020 года дело № передано в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения (л.д.68 дела №).

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.04.2020 года жалоба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО6 на постановление заместителя начальника Саратовской таможни № от 09.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Тек Гард» ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Саратов (л.д.70-71 дела №).

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.07.2020 года жалоба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО6 возвращена заявителю со ссылкой на отсутствие полномочий для подачи жалобы (л.д.100-101 дела №).

Определением судьи Саратовского областного суда от 28.08.2020 года определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.07.2020 года оставлено без изменения, жалоба представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области А.И. Курышова - без удовлетворения (л.д.143-144 дела №).

Согласно почтовому уведомлению определение Саратовского областного суда от 28.08.2020 года получено Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО6 10.09.2020 года (л.д.151 дела №).

В соответствии с письмом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО6 от 16.09.2020 года ФИО1 рекомендовано самостоятельно обратиться во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой на оспариваемые решения (л.д.5-7 дела №).

Согласно почтовому уведомлению определение Саратовского областного суда от 28.08.2020 года получено ФИО1 20.09.2020 года (л.д.153 дела №).

24.09.2020 года ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление заместителя начальника Саратовской таможни № от 09.01.2020 года, решение заместителя начальника Приволжской оперативной таможни № от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Тек Гард» ФИО1

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, последовательность действий ФИО1 по обжалованию принятых решений, своевременное (до истечения 10 суток после вынесения решения заместителя начальника Приволжской оперативной таможни от 12.02.2020 года) обращение ФИО1 к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Саратовской области с просьбой об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, своевременность действий по реализации права на обжалование определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.07.2020 года о возвращении жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО6 в связи с отсутствием полномочий для подачи жалобы, подачу настоящей жалобы 24.09.2020 года самостоятельно ФИО1 до истечения 10 суток с момента получения определения Саратовского областного суда от 28.08.2020 года (получено 20.09.2020 года) и письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области от 16.09.2020 года, суд находит уважительным пропуск срока на обжалование вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Тек Гард» ФИО1, и приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на их обжалование.

По существу жалобы суд, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, поступившего из Саратовской таможни, дела №, истребованного из канцелярии Фрунзенского районного суда г. Саратова, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.7.13 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 года ООО «Тек Гард» в Саратовскую таможню на бумажном носителе посредством почтового отправления представлена статистическая форма учета перемещения товаров системный номер №, принятая (вх. № Саратовской таможни по реестровому учету от 19.11.2019 года) и зарегистрированная таможенным органом за №.

Согласно сведениям, указанным в статистической форме №, ООО «Тек Гард» во исполнение договора № от 01.04.2019 года и товарной накладной № от 04.04.2019 года направило в Республику Беларусь товар: <данные изъяты>. Отчетный период - апрель 2019 года.

Заявление об аннулировании статистической формы учета перемещения товаров ООО «Тек Гард» не подавало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тек Гард» состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов и относится к региону деятельности Саратовской таможни.

Статистическая форма учета перемещения товаров, утверждена Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 г. № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза».

Исходя из требований Правил, статистическую форму учета за отправленный товар, осуществленный в апреле 2019 года, ООО «Тек Гард» должно было представить в таможенный орган не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведена отгрузка товаров со склада, т.е. до 17.05.2019 г. включительно.

ООО «Тек Гард» статистическая форма <данные изъяты> за отчетный период - апрель 2019 года направлена в Саратовскую таможню посредством почтовой связи 15.11.2019 года, то есть с нарушением установленного срока.

Объектом административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся в несоблюдении установленных требований о своевременности представления в таможенный орган статистических форм.

Субъектом ответственности по данной статье является лицо, на которое возложена обязанность своевременного представления в таможенный орган статистических форм.

Согласно сведениям, указанным в статистической форме <данные изъяты>, данная форма заполнена генеральным директором ООО «Тек Гард» ФИО1, о чем также имеется его подпись на статистической форме.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у удов при применении КоАП РФ», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП России), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

На основании примечания к статье 2.4 КоАП России под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выолнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или сходящимися в их служебном подчинении отдельными работниками. Кроме того, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также по совершению действий по принятию решений о начислении заработной платы, премии, осуществлением контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их ранения, учета и контроля за их расходованием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директор ООО «Тек Гард» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Приказом ООО «Тек Гард» от 17.10.2008 года № 7 на основании Протокола № 2 учредителей ООО «Тек Гард» от 17.10.2008 года на должность директора Общества с 17.10.2008 назначен ФИО1 с правом подписи финансово-хозяйственных документов.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО «Тек Гард» директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества. Директор распоряжается имуществом Общества, заключает договоры, в том числе трудовые, дает доверенности, издает приказы и распоряжения обязательные для всех работников Общества, открывает и закрывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Саратовской таможни установлено, что в действиях должностного лица - директора ООО «Тек Гард» ФИО1 усматривается событие правонарушения, выраженного в представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров с нарушением установленного срока, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, считает, что основания для отмены обжалуемых постановления и решения, в том числе назначения наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Статистическая форма учета перемещения товаров, утверждена Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 года № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза».

Согласно ст. 278 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации. Российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а три отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) ил:; отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

Порядок ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать статистические пороги учета товаров в статистике взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 года № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» (вступило в силу 10.01.2016 г.) утверждены Правила статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил, ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза обеспечивается Федеральной таможенной службой в соответствии с Единой методологией ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств - членов Таможенного союза, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 года №525, и включает в себя сбор статистических форм учета перемещения товаров (далее - статистическая форма), обработку содержащихся в них сведений, формирование, публикацию и предоставление заинтересованным пользователям официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Согласно п. 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения. Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

В силу п. 6 Правил, статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

В соответствии с п. 7 Правил, статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы (далее - электронная подпись).

При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью.

Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа (статистической формы) посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя (при ее наличии), представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом).

Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган. Статистическая форма заполняется на русском языке по форме согласно приложению №1 и в соответствии с Правилами заполнения статистической формы учета перемещения товаров, предусмотренными приложением №2.

На основании п. 10 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 19.7.13 КоАП России предусматривает ответственность для должностных и юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения. Исходя из требований Правил, статистические формы учета за полученные на склад товары, в апреле 2019 года, ООО «Тек Гард» должно было представить в таможенный орган не позднее 8 - го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведено получение товаров на склад, то есть до 17.05.2019 г. включительно.

Таким образом, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления установлено, что в действиях должностного лица – директора ООО «Тек Гард» ФИО1 усматривается событие правонарушения, выраженного в представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров с нарушением установленного срока, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании данный факт не оспаривался и подтверждался всеми участниками процесса.

Исходя из совокупности нормативно-правовых актов, следует, что директор ООО «Тек Гард» ФИО1 при осуществлении своих обязанностей должен был предпринять все исчерпывающие меры для предотвращения наступления административной ответственности. В случае невозможности избежать административной ответственности, лицо должно доказать отсутствие в конкретной обстановке возможности предотвратить данное правонарушение.

Следовательно, должностное лицо знало о необходимости строгого соблюдения требований таможенного законодательства и должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований Закона.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что у директора ООО «Тек Гард» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля директора ООО «Тек Гард» ФИО1, препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, в ходе производства по делу и его рассмотрения не установлены.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица – директора ООО «Тек Гард» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что согласно представленным в ходе судебного заседания сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Тек Гард» на дату рассмотрения настоящего дела включено в «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства», однако, на дату вынесения оспариваемых постановлений не было внесено в «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» по вине налогового органа, поскольку письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 24.12.2019 года № Инспекция сообщила, что организация ООО «Тек Гард» подпадает под критерии включения в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и сообщило, что информация в отношении ООО «Тек Гард» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства будет отражена после обработки поданной заявки.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с официального сайта Федеральной налоговой службы сведения о ООО «Тек Гард» (ИНН <данные изъяты>) внесены в реестр 01.08.2016 года (дата формирования сведений – 05.10.2020 года).

При вынесении оспариваемого постановления заместителя начальника Саратовской таможни ФИО4 № от 09.01.2020 года, решения заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО5 № от 12.02.2020 года должностными лицами сведений о включении ООО «Тек Гард» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте Федеральной налоговой службы не значилось (дело № л.д.42 (дата формирования сведений – 27.11.2020 года), л.д.55 (дата формирования сведений – 09.01.2020 года)).

Согласно справке о привлечении лица к административной ответственности от 09.01.2020 года сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за период с 18.05.2018 года по 18.05.2019 года не значится (дело № л.д.56).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений частей 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод заявителя о том, что должностные лица незаконно не применили положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку на момент принятия оспариваемых постановлений ООО «Тек Гард» не значилось в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд при рассмотрении судом настоящей жалобы также не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не усматривает совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае соблюдена процедура привлечения должностного лица к административной ответственности. Заявитель извещался надлежащим образом, что подтверждено в заседании.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления таможенного контроля.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, допущенное правонарушение не может считаться малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства.

Никаких объективных препятствий для не соблюдения законодательства у ФИО1 имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Знание законодательства, подлежащего использованию при осуществлении определенных видов деятельности, относится к рискам лиц, осуществляющих соответствующую деятельность.

Таким образом, заявитель должен был и мог предвидеть последствия невыполнения указанных требований закона при выполнении договоров государственного оборонного заказа.

Кроме того, в данном случае судом учтено, что просрочка представления отчетности составила около 6 месяцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения санкции в виде предупреждения судом не установлено.

Применение санкции в виде предупреждения является правом, но не обязанностью суда. При установленных судом обстоятельствах совершенное правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана. С учетом требований КоАП РФ должностное лицо таможенного органа обоснованно привлекло заявителя к ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом, рассматривающим дело, в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, а также личность, семейное и имущественное положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных должностными лицами постановлений.

По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверив все доводы ФИО1, приводимые им в свою защиту, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя начальника Саратовской таможни ФИО4 № от 09.01.2020 года, решения заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО5 № от 12.02.2020 года, вынесенных в отношении ФИО1, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Саратовской таможни ФИО4 № от 09.01.2020 года, решение заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО5 № от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Тек Гард» ФИО1 .

Постановление заместителя начальника Саратовской таможни ФИО4 № от 09.01.2020 года, решение заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО5 № от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Тек Гард» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.С. Анненкова