Приговор № 1-59/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-59/2023

Дело № 1-59/2023

УИД75RS0012-01-2023-000268-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Бабужапова В.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Кусовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не трудоустроенного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, в ходе расследования мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Осенью 2015 года у ФИО2 находившегося по адресу: <адрес>, не имеющего специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия возник преступный умысел на незаконное приобретение путем присвоения и хранения огнестрельного гладкоствольного оружия изготовленного самодельным способом с использованием частей и механизмов ружья конструкции «Бердана» (затвор № 15397) путем замены ствола с гладким каналом и боевой личины затвора для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени ФИО2 вопреки требованиям ст.ст.6, 13, 22, 25 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 года № 301, незаконно обратив указанный предмет в свое владение, приобрел огнестрельное гладкоствольное оружие изготовленное самодельным способом с использованием частей и механизмов ружья конструкции «Бердана» (затвор № 15397) путем замены ствола с гладким каналом и боевой личины затвора для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, которое незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> с осени 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ФСБ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> незаконно приобретенное ФИО2 в указанное время и хранимые последним в указанном месте при вышеуказанных обстоятельствах указанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признав вину частично по ч.1 ст.222 УК РФ от показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что в 2015 году отец подарил ему огнестрельное оружие которое он хранил на полке в гараже для хозяйственных нужд. В 2020 году для ружья он приобрел в магазине прицельное приспособление (планку с открытым прицелом) и у ружья обновил приклад. Ствол и другие части оружия не переделывал. Патронов к оружию не было. Разрешение на приобретение и хранение огнестрельного оружия у него нет. В сентябре 2022 года находясь в командировке, ему позвонила сожительница ФИО1 и сообщила, что сотрудники ФСБ в ходе ОРМ обнаружили в гараже огнестрельное оружие, которое изъяли. Прибывшим сотрудникам ФСБ он дал объяснение, пояснив, что хранил оружие в память об отце умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.85-87, 111-113)

Суд признает протоколы допросов ФИО2 в ходе расследования допустимыми доказательствами, поскольку показания подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при его допросах присутствовал адвокат. Изложенное в показаниях ФИО2 об обстоятельствах приобретения и последующего хранения огнестрельного оружия соответствует фактическим обстоятельствам дела и признаются судом достоверными.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве незаинтересованного лица в проведении сотрудниками ФСБ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Сожительница ФИО2 – ФИО1 была ознакомлена с постановлением о проведении гласного ОРМ. На предложение добровольно выдать находящиеся в незаконном обороте предметы, в том числе оружие, ФИО1 указала на гараж, пояснив, что в нем хранится предмет похожий на оружие принадлежащий сожителю ФИО2 В ходе обследования сотрудниками в гараже был обнаружен предмет похожий на огнестрельное оружие, которое было изъято соответствующим составленным документом (л.д.44-46)

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что сожительствует с ФИО2, которому в 2015 году отец подарил оружие. Оружие Попов хранил в гараже на полочке. Отец ФИО2 умер в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники ФСБ с двумя незаинтересованными лицами. Ее ознакомили с постановлением о проведении гласного ОРМ. На предложение добровольно выдать запрещенные предметы, в частности оружие она указала сотрудникам на гараж, где хранилось оружие сожителя, доставшееся ему от отца. Оружие сотрудниками было изъято (л.д.102-105)

Показаниями эксперта Свидетель №3 о том, что проводил баллистическую экспертизу по оружию изъятого у ФИО2 и им был сделан вывод о том, что изъятый предмет является огнестрельным гладкоствольным оружием изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов ружья конструкции «Бердана» путем замены ствола с гладким каналом и боевой личины затвора для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения. Самодельное оружие не относится к категории гражданского оружия (л.д.135-137)

Приведенные показания свидетелей, эксперта согласуются между собой, с показаниями подсудимого, объективно подтверждены письменными доказательствами в связи с чем, суд признает их достоверными. Заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.13)

Согласно протоколу обследования в гараже расположенном на территории указанного домовладения было обнаружен в мешке предмет похожий на огнестрельное оружие выданное добровольно ФИО1 (л.д.14-21), которое изъято соответствующим протоколом (л.д.22-24)

Согласно протокола дознавателем осмотрен гараж на территории домовладения ФИО2, где участвующее лицо – ФИО1 указала место хранения огнестрельного оружия П-вым изъятого в ходе ОРМ (л.д.106-110)

Согласно выводов баллистической экспертизы предмет похожий на оружие изъятый по адресу: <адрес> является огнестрельным гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов ружья конструкции «Бердана» (затвор № 15397) путем замены ствола с гладким каналом и боевой личины затвора для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения (л.д.51-53)

Согласно заключению баллистической экспертизы предмет похожий на оружие относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом с использованием частей и механизмов однозарядного ружья конструкции «Бердана» (ствольная коробка без номера и затвор № 15397), путем замены ствола, выполненного под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., внесения изменений в конструкцию затвора. Оружие предназначено для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (л.д.60-66)

Огнестрельное оружие в мешке дознавателем осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством, передано на хранение <адрес> (л.д.68-74)

Выполненные по делу экспертные заключения по изъятому оружию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений дознавателя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз обоснованы, не противоречивы, согласуются в полном объеме с материалами уголовного дела.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6,7,8 указанного Закона. Гласное мероприятие проводилось на основании соответствующего постановления вынесенного надлежащим должностным лицом. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями законам.

Таким образом, все исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, они получены с соблюдением требований закона и являются достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку изъятое оружие у подсудимого является гладкоствольным и в действиях последнего наличествует состав административного правонарушения не состоятельные, не основаны на нормах закона, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами признанными судом достоверными. Оснований в оправдании ФИО2 по доводам защиты, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ.

У суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, отсутствуют сведения о постановке его на учет у врача психиатра, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по сведениям ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает: на основании пп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует активные действия виновного направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств, даче правдивых и полных показаний по обстоятельствам дела. В ходе расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах приобретения огнестрельного оружия и принимаемых им мерах для обеспечения его сохранности (хранения) с осени 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками и отсутствие таких активных действий с его стороны могло затруднить производство по уголовному делу в части установления обстоятельств приобретения и периода хранения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а так же необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправительного воздействия.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений к подсудимому, предусмотренных ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении его не избиралась и оснований в ее избрании при постановлении приговора суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением на период исполнения наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты> район» <данные изъяты> края, и не изменять место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся <адрес> вещественные доказательства: огнестрельное гладкоствольное оружие изготовленное самодельным способом с использованием частей и механизмов ружья конструкции «Бердана» (затвор № 15397) путем замены ствола с гладким каналом и боевой личины затвора для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты> краю для решения вопроса его уничтожения в последующем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Давыдова