Апелляционное определение № 33-10995/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-10995/2026

50RS0044-01-2025-006442-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнов А.А.,

при помощнике судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4556/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения представителя истца ФИО,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте и просит взыскать в свою пользу солидарно задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта иное по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, заемщику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 66 902 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 666,91 руб., просроченный основной долг – 59 235,09 руб.

По имеющейся у банка информации <данные изъяты> ФИО4 умер, к имуществу умершего было открыто наследственное дело, согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, котрое оставлено без ответа.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной указал, что суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по платежам, по которым такой срок не пропущен. Исчисление срока исковой давности с даты последнего платежа по кредитному договору является неверным, т.к. в рамках заключенного кредитного договора выдана кредитная карта, срок исковой давности по которой определяется исходя из использованных заемщиком денежных средств, срока их использования и сумм погашения долга. Поскольку договором кредитной карты предусмотрен минимальный платеж, то срок исковой давности должен рассчитываться отдельно по каждому просроченному платежу. Полагал, что срок исковой давности по основному долгу по платежам, вынесенным на просрочку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в заявленном размере. Указал, что суд не установил стоимость наследственного имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1114 ГК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 58 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из п. 60 названного Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

В силу п. 63 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 на основании заявления последнего о получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом 40 000 рублей 00 копеек сроком с даты его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, под 17,9 % годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по карте путем пополнения счета карты в порядке, установленном в памятке держателя карты.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что не оспаривается.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность перед истцом по состоянию на <данные изъяты> составляет 66 902,00 руб., из которых: просроченные проценты – 7 666,91 руб., просроченный основной долг – 59 235,09 руб. (л.д.13).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 годовых

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 умер <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО4, являются: сын - ФИО3, супруга - ФИО2

Дочь - ФИО1 <данные изъяты> отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя ФИО2

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 3 565 017,57 руб., денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк.

Иных наследников не имеется.

В адрес ответчиков <данные изъяты> истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 43-48).

Согласно сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское», ФИО4, снят с регистрации по месту жительства с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в связи со смертью.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ФИО2, ФИО3

Возражая против настоящего иска, не оспаривая размер задолженности, ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, начал течь с <данные изъяты>, то есть с момента совершения последнего платежа.

Руководствуясь статей 1, 196, 200, 204, 307, 309, 819, 820, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредиту, заключенному с ПАО Сбербанк - <данные изъяты>, а истец обратился в суд с настоящими требованиями <данные изъяты>, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Вывод суда ошибочен, а доводы жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ошибка суда заключается в том, что он рассчитал исковую давность от последнего платежа по эмиссионному контракту. Суд не установил течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа, что противоречит п.п.24-25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Поскольку с иском истец обратился <данные изъяты>, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то в срок исковой давности входят все просроченные платежи с <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки по счету, платежи вносились вплоть до декабря 2024 года и прекратились в связи со смертью заемщика в <данные изъяты> года, в связи с чем, вывод суда, что последний платеж был осуществлен <данные изъяты> ошибочен и не основан на материалах дела.

Заемщик пользовался кредитной картой, снимал денежные средства и вносил платежи по кредитной карте вплоть до <данные изъяты> года включительно, что также подтверждает тот факт, что срок исковой давности не истек.

По просроченному основному долгу банком начислена задолженность с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 235,09 руб., а по процентам за тот же период в размере 7 666,91 руб. Указанная задолженность сформирована и вынесена на просрочку <данные изъяты> за период времени, не выходящий за пределы исковой давности.

Сумма заявленной кредитной задолженности составляет 59 235,09 руб., а в объем наследственного имущества после смерти должника входит объект недвижимого имущества - квартира, находящейся по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 3 565 017,57 руб., денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк в размере 40 246,24 руб., что превышает задолженность.

Наследники ФИО3, ФИО2 принявшие наследство в равных долях обязаны нести ответственность по долгу наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>, задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 902 руб., из них проценты 7 666,91 руб., задолженность по основному долгу 59 235,09 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., оплаченную при обращении в суд, а также расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., в общей сумме 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего <данные изъяты>, задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 902 руб., из них проценты 7 666,91 руб., задолженность по основному долгу 59 235,09 руб., а также расходы по госпошлине 19 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности с ФИО1 – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026 года.