Решение № 2-1040/2020 2-1040/2020(2-6148/2019;)~М-4968/2019 2-6148/2019 М-4968/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1040/2020

Дело № 2-1040/20

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на жилой дом, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 122,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что с целью повышения уровня комфортности она без получения разрешительной документации за счет собственных средств на принадлежащем ей на праве собственности на земельном участке с кадастровым № площадью 1200 кв.м., в 2019 году построила вышеуказанный жилой дом. В Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в согласовании уведомления на строительство указанного жилого дома было отказано на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено согласование такого уведомления на уже построенные объекты капитального строительства, т.е. указанные объекты являются самовольной постройкой. Полагая, что построенный ею жилой дом не является самовольной постройкой, так как вышеуказанный жилой дом построен без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дел в их отсутствии, удовлетворении иска.

Ответчик Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отсутствие согласования на строительство жилого дома не является основанием для отказа в признании права собственности истца на такой дом, а лишь указывает, что произведенное строительство состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания указанного строительства самовольным.

Как следует из п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ.

Из технического описания объекта капитального строительства, составленного кадастровым инженером усматривается, что общая площадь жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> составляет 122,2 кв.м..

С целью регистрации права собственности на жилой дом истец обратилась к ответчику для согласования уведомления на строительство дома, однако получила отказ в связи с нарушением при строительстве минимальных отступов от границ земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью оценки жилого дома на предмет соответствия строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности после выполнения работ по перепланировке и переустройства, истец обратилась к специалиста ООО «Эксперт-Проект», которыми была проведена оценка строительных конструкций и коммуникаций объекта, результаты отражены в техническом заключении.

Согласно техническому заключения по инженерно-техническому обследованию общая площадь спорного жилого строения на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> составляет 122,2 кв.м..

Жилой дом площадью 122,2 кв., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № соответствует градостроительным, строительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Использование вышеуказанного жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречит нормам эксплуатации зданий. В заключении содержатся выводы о том, что при строительстве жилого дома соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила в части инсталляции помещений, соблюдены противопожарные и строительные нормы и правила.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что строительство жилого дома истцом закончено, сведений о том, что спорный жилой дом нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить и признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 122,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации за истцом права собственности на указанное жилое строение установленной площадью.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: И.И.Гордеев