Апелляционное постановление № 22К-3022/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-14/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Самозванцева М.В. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

апелляционную жалобу на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты>, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, что обосновано несоответствием данного решения требованиям закона и что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Постановлением судьи в принятии жалобы ФИО отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прокурором в порядке надзора за деятельностью органов дознания были приняты меры прокурорского реагирования, и обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. А ранее заявитель уже обращался в суд с аналогичными требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ, и в принятии жалобы по этим мотивам уже было отказано. Настоящая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит аналогичные требования,

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство. Приводя обстоятельства дела, заявитель настаивает на принятии жалобы и рассмотрении её по существу и указывает, что суд мотивирует свой отказ принять жалобу, суд обосновывает своим же решением, которым в принятии жалобы было отказано, в то время как жалоба по существу рассмотрена не была.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует незаконные и необоснованные действия должностных лиц МУ МВД России «<данные изъяты> связанных с непринятием законного и обоснованного решения по материалу доследственной проверки, а именно обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

В то время как суд на стадии подготовки жалобы к слушанию установил, что ранее <данные изъяты> ФИО обращался в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и <данные изъяты> судом было отказано в принятии жалобы по мотивам того, <данные изъяты> обжалуемое процессуальное решение было отменено прокурором, то есть требования ФИО удовлетворены, материалы направлены начальнику МУ МВД России «<данные изъяты>» для проведения дополнительной проверки, с указаниями о проведении мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах при подготовке жалобы к слушанию судья, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно усмотрел, что в настоящий момент предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы постановления судьи надлежаще мотивированы и в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда и приведенными в нем мотивами отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд расценивает их как несостоятельные, поскольку они направлены на необходимость повторной проверки доводов заявителя, в то время как требования ФИО о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрены прокурором и удовлетворены. Из постановления заместителя Балашихинского городского прокурора от <данные изъяты> (л.д. 31) прямо следует, что проверка заявления ФИО по факту незаконных действий со стороны АО «<данные изъяты>» проведена неполно, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы уголовно-процессуального закона суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, установив, что сторона обвинения – прокурор, осуществляющий контроль за деятельностью органа дознания, жалобу ФИО удовлетворил, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета проверки законности и обоснованности действий должностных лиц на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям не имеется. В связи с чем жалобу заявителя ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя ФИО от <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя в рамках проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ

Судья Н.М. Забродина