Апелляционное постановление № 22-270/2026 22К-270/2026 от 22 января 2026 г.

судья первой инстанции ФИО2 № 22-270/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Абраамян И.Л., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Абраамян И.Л., на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 28 февраля 2026 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Иркутскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 1 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное 2 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

1 ноября 2025 года в порядке статьи 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием задержания последнего явилось то, что потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление.

2 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 ноября 2025 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 31 декабря 2025 года.

Заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 марта 2026 года.

Следователь ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года (включительно).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Абраамян И.Л. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд указал, что представленные в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и причастности к ним ФИО1

Приводит положение пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что суд формально отнесся к вопросу продления меры пресечения, поскольку при оценке обоснованности обвинения сослался в целом на представленные материалы, без указания на конкретные доказательства.

Указывает, что по истечению практически 2 месяцев предварительного расследования отсутствуют объективные данные о причастности ФИО1 к совершению, инкриминируемых ему деяний.

Полагает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются объективными сведениями.

Считает, что органами следствия безосновательно вменена возможность скрыться, а также заниматься преступной деятельность. Фактические обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО1 таких намерений.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может повлиять на ход расследования, и находясь вне изоляции от общества он получит реальную возможность повлиять на показания участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан лишь на заявлениях участников судопроизводства. Доводы потерпевшего и его супруги, что они опасаются ФИО1, поскольку он высказывал им угрозы, не подтверждены в судебном заседании, поскольку их доводы являются голословными. Следователем не представлено суду доказательств того, что ФИО1 реально предпринимал какие-либо действия, направленные на оказания давления или воздействия на потерпевшего и членов его семьи. Иных данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, не приведено.

Обращает внимание, что суд не учел в должной мере положительные характеристики сожительницы ФИО5 и матери обвиняемого – ФИО6 Указывает о наличии положительной характеристики из администрации Хомутовского административного округа, наличие благодарственных писем. Считает, что суд пренебрёг данными сведениями и не обосновал невозможность избрать более мягкую меру пресечения, в связи с чем, судом нарушено требование части 4 статьи 7 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании были представлены документы, которые указывают о возможности содержания ФИО1 под домашним арестом. Свое согласие о нахождение его под домашним арестом также дала мать обвиняемого ФИО6, которая является собственником жилого помещение. Высказала готовность обеспечить его полное содержание на период предварительного и судебного разбирательства. Данные обстоятельства не явились основанием для изменения меры пресечения, а выводы суда не были обоснованы, в нарушение требований УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Высказывается об излишней квалификации обвинения ФИО1 и о наличии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест. Полагает, что данная мера пресечения была бы достаточной и оправданной.

На основании изложенного, просит постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Абраамян И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения.

Прокурор Яжинова А.А. высказалась об отсутствии оснований к изменению обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные материалы, обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего, а также на окончание предварительного следствия. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены. Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о неэффективности организации предварительного расследования по делу.

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что обвинение по уголовному делу предъявлено нескольким лицам. Ход расследования уголовного дела направляется следователем самостоятельно, при таких обстоятельствах довод обвиняемого о длительном не проведении следственных действий с его участием не может свидетельствовать о неэффективной организации предварительного расследования.

Таким образом, в конкретном случае расследуемого уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против собственности и личности, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с этим судом первой инстанции учтены и сведения о личности ФИО1, который был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. В настоящее время обвиняется в совершении преступления против личности в период испытательного срока по приговору суда.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учётом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок ФИО1 может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты и представленные суду апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что ФИО1 проживает с ФИО5 в жилом доме, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. ФИО1 оказывал содействие и помощь военнослужащим, выполняющим долг в ходе СВО. ФИО1 состоял на учёте в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В период испытательного срока нарушений обязанностей возложенных судом не допускал. Снят с учёта 3 декабря 2025 года.

Однако, данные сведения не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность изменения надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Абраамян И.П., поданая в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абраамян И.П., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина