Апелляционное постановление № 22-1266/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-100/2024

Судья: Байшев А.К. Дело № 22-1266/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Шукшина С.А.,

адвоката Кудаевой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудаевой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Кудаевой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Шукшина С.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2024 г.

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 10 июня 2015 г. Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 года, освобожден 12 марта 2018 г. по отбытию срока наказания;

2. 01 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2015 г., окончательно к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 месяц, освобожден 28 июня 2019 г. по отбытию срока наказания, к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы не приступал;

3. 10 февраля 2020 г. Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2019 г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Судом постановлено, что к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 следует за счет государства самостоятельно, в срок, установленный в предписании.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом осужденному в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 06 августа 2024 г. по 15 августа 2024 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 19 февраля 2024 г. примерно в 10 часов 14 минут из магазина «Магнит» по адресу: <...>, с причинением потерпевшему АО «Тандер» материального ущерба в общей сумме 3 633 рубля 36 копеек.

Он же осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевшее место 01 марта 2024 г. примерно в 13 часов 11 минут в магазине «Магнит» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.81, с причинением потерпевшему АО «Тандер» материального ущерба в общей сумме 673 рубля 52 копейки.

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кудаева Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка ФИО1 с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает на то, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от действий ее подзащитного не наступило, он не представляет общественной опасности, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшим, которые каких-либо претензий к ФИО1 не имеют. Заявляет о том, что отбывание наказания в виде принудительных работ негативно отразится на состоянии здоровья ФИО1, имеющего заболевание ног, а потому тот вынужден наблюдаться и проходить лечение в больнице, в том числе стационарно. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является достаточной для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. В связи с чем, просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотив преступлений судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, объективно подтверждаются доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

собственными признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступлений (т.1 л.д.122-126), которые он полностью подтвердил в суде;

показаниями представителей потерпевших АО «Тандер» ФИО5 (т.1 л.д.147-148), ФИО6 (т.1 л.д.154-155), свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.143-144) на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным ФИО1,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

- протоколами осмотров места происшествия от 29 февраля 2024 г. – торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...> (т.1 л.д.5-9) и от 05 марта 2024 г. – торгового зала магазина «Магнит» по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.81 (т.1 л.д.72-75);

- протоколами выемок у представителя потерпевшего ФИО5 от 01 марта 2024 г. - CD-R диска с видеозаписью от 19 февраля 2024 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <...> (т.1 л.д.13-15), от 25 марта 2024 г. - копий деклараций, подтверждающих поступление похищенного товара в магазин (т.1 л.д.150-151), которые согласно протоколам осмотров от 20 марта 2024 г. (т.1 л.д.134-137) и 01 апреля 2024 г. (т.1 л.д.159-164) осмотрены в установленном законом порядке;

- протоколами выемок у представителя потерпевшего ФИО6 от 05 марта 2024 г. - CD-R диска с видеозаписью от 01 марта 2024 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.81 (т.1 л.д.77-78), от 26 марта 2024 г. – копии счета-фактуры от 23 января 2024 г., подтверждающей поступление похищенного товара в магазин (т.1 л.д.157-158), которые согласно протоколам осмотров от 20 марта 2024 г. (т.1 л.д.134-137) и 01 апреля 2034 г. (т.1 л.д.159-164) осмотрены в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все собранные по делу допустимые, относимые и достоверные доказательства, проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировав его преступные действия по ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Более того, полное признание вины по обоим эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также состояние здоровья ФИО1 и его родственников, обоснованно признаны смягчающими наказание осужденного.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими его наказание, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Тогда как возможность назначения осужденному наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, обосновав свои суждения в этой части.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 названного отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания верно не применены судом.

Поскольку осужденным совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, судом правильно применены правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначении ему наказания в виде лишения свободы тоже надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и обоснованно постановил о замене ему в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания по обоим эпизодам преступлений принудительными работами.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, состояние здоровья осужденного, обосновано признанное смягчающим его наказание обстоятельством, не препятствует в силу требований уголовного закона отбывать ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенных им преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В связи с чем, оснований для его отмены или изменения, о чем защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.