Приговор № 1-136/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело № 1-136/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000996-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – исполняющего обязанности прокурора и старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Аврора» разнорабочим, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27 января 2016 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 4 ноября 2017 года условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней;

- 12 апреля 2018 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 января 2016 года Красноборского районного суда Архангельской области к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2020 года) не отбытый срок заменен на 3 месяца 15 дней ограничения свободы, освобожден 01 октября 2020 года, снят с учёта в Котласском межмуниципальном филиале УФСИН России по Архангельской области в связи с отбытием наказания 6 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа в один из дней в период __.__.______г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего временного проживания в помещении котельной диско-бара *** по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещений диско-бара.

Реализуя задуманное, действуя с указанной корыстной целью, в обозначенный период времени, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, руками с силой вырвал запорное устройство на дверях подсобного помещения диско-бара, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно проник в подсобное помещение диско-бара. Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обыскал указанное помещение и, обнаружив там 15 бутылок водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,5 литра, сложил указанные бутылки в принесённый с собой пакет. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 прошел в помещение танцпола диско-бара, где обнаружил в коробке на барной стойке денежные средства в сумме 5000 рублей, которые тайно, с корыстной целью взял. Всё указанное чужое имущество ФИО2 перенес в помещение котельной, которое названным образом тайно похитил, распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 9603 рубля 95 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л. <...> 77-80).

Из указанных показаний ФИО2 следует, он в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года неофициально работал кочегаром у Свидетель №1, проживая в помещении котельной совместно с Свидетель №2 В этом же здании расположены магазин и бар. В помещении кочегарки имелась дверь, ведущая в подсобное помещение бара. В период с __.__.______г. он, употребляя алкоголь с Свидетель №2, решил проникнуть в помещение названного бара и похитить оттуда спиртное, после чего около 21 часа он взял пакет, подошел к двери, ведущей из кочегарки в бара, и с силой рукой дернул за дверную ручку, отчего дверь открылась. Зайдя в подсобное помещение бара, он увидел, что на полках стоит много бутылок с водкой, в связи с чем около 15 бутылок он сложил в свой пакет. В следующем помещении бара на барной стойке он увидел в коробке денежные средства на сумму не менее 5000 рублей, которые также взял себе. С похищенным имуществом он вернулся в кочегарку, где продолжил распивать спиртное со своей сожительницей. Похищенную водку он в течение нескольких дней употребил, а деньги, которые взял в баре, потратил на личные нужды.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО4 подтверждена следующими доказательствами

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4 ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что её сын ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, а она им уполномочена на ведение документации и осуществление хозяйственной деятельности, включая в диско-баре ***. Обозначенный бар расположен в одном здании с магазином «Фаворит» и кочегаркой, где проживал выполняющий у нее разовые работы ФИО2 Д-вых обязательств перед ФИО2 у нее нет, доступ в кочегарку ему был запрещен. Ключи от помещения магазина и диско-бара хранятся у Свидетель №1 В десятых числах апреля 2024 года Свидетель №1 обнаружил, что в подсобном помещении диско-бара сломана входная дверь, оттуда похищено имущество (водка), а с прилавка в диско-баре пропали деньги в сумме 5000 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил ФИО2, который во всем сознался, пообещав возместить причинённый ущерб (л. д. 30-33).

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает совместно с ФИО9, сын которой ФИО4 как индивидуальный предприниматель занимается торгово-закупочной деятельностью, а он и ФИО9 помогают ему. Здание диско-бара *** является собственностью матери ФИО9, где также расположены магазин и кочегарка, в которой проживал ФИО2, помогающий им при выполнении определённых разовых работ. ФИО3 было разрешено находиться в кочегарке, а в остальные помещения здания доступ ему запрещён. В десятых числах апреля 2024 года он обнаружил, что в подсобном помещении диско-бара сломана входная дверь и оттуда похищено спиртное, а с прилавка в помещении диско-бара похищены денежные средства. При просмотре камер видеонаблюдения, которыми оборудован диско-бар, он установил, что хищение совершил ФИО2, который сознался в краже денег и алкогольной продукции. О краже денег и алкоголя он сообщил ФИО9, сумма ущерба, причиненная ФИО2, составляет 9603 рубля 95 копеек (л. д. 44-47).

В своих показаниях свидетель ФИО6 пояснила, что в период с января 2023 года по апрель 2024 года проживала с ФИО2 с разрешения Свидетель №1 в кочегарке, расположенной в <адрес>. В начале апреля 2024 года она и ФИО2 в помещении этой кочегарки распивали спиртное, а когда таковое закончилось, ФИО2 вышел из кочегарки и вскоре принес алкоголь. Через некоторое время, когда приехал Свидетель №1, ей стало известно, что спиртное, которое приносил в кочегарку ФИО2, было им похищено из подсобного помещения диско-бара, о чем ранее она не знала. __.__.______г. она также узнала, что ФИО2 кроме спиртного похитил с прилавка в помещении диско-бара денежные средства (л. д. 48-50).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. осмотрены помещения здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы следы повреждения на дверях котельной, ведущей в подсобное помещение диско-бара (л. д. 7-21).

Товарно-транспортной накладной от 18 декабря 2023 года подтверждено, что стоимость одной бутылки водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,5 литра составляет 306 рублей 93 копейки (л. д. 43).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО2 был направлен на тайное (в условиях неочевидности для окружающих) хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение диско-бара хозяйствующего субъекта, которое служит для осуществления названным лицом предпринимательской деятельности. Совершая означенное преступление, подсудимый осознавал, что не имел права проникать в помещение потерпевшего и брать оттуда принадлежащее тому имущество.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении обозначенного преступления подтверждается его показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО4 ФИО7, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

*** (л. д. 110).

***.

По месту жительства органом местного самоуправления ФИО2 характеризуется тем, что жалоб и заявлений со стороны жителей деревни и соседей в администрацию на него не поступало.

*** (л. д. 113).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по совершенному им преступлению суд признает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, принятие мер к возмещению ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает о совершении им хищения имущества из помещения диско-бара, принадлежащего ФИО4, подробно указывая фактические обстоятельства содеянного (л. д. 25).

При такой ситуации суд расценивает эти объяснения ФИО2 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного преступления против собственности.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 с учетом наличия судимостей по приговорам от 27 января 2016 года и 12 апреля 2018 года Красноборского районного суда Архангельской области, суд признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В этой связи при назначении ФИО2 наказания, учитывая наличие у него обозначенных смягчающих обстоятельств, суд не учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях без изоляции его от общества, то есть с назначением наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд полагает необходимым возложить на него обязанность обратиться к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО2 иного, более мягкого, вида наказания, в частности, штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО2 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 8537 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 11764 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку подсудимый имеет источник дохода, а, следовательно, и возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком; в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определённых действий отменить, на апелляционный период меру пресечения ему не избирать.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 8537 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования, а также в размере 11764 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер