Апелляционное постановление № 22-9764/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-9764/2025

Дело №1-662/2025 Судья: Глызина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...> не судимого,

осужденного:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль ««<...> государственный регистрационный знак В №... регион конфискован в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Романова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Козловой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа, автомобиль, конфискованный по приговору вернуть владельцу.

В обоснование жалобы указывает, что суд в недостаточной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе, что он полностью признал вину, по ст.167 УК РФ обратился с явкой с повинной, а также возместил потерпевшей вред в полном объеме, а также, что он ранее не судим, трудоустроен, имеет доход не только как индивидуальный предприниматель, но работает и по совместительству в ООО «<...>» главным механиком, где характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении двоих детей и мать, после возбуждения уголовного дела регулярно проходил медицинское освидетельствование, химико-токсикологические результаты отрицательные. Отмечает, что расчетные счета ФИО2, ООО «<...>» арестованы приставом-исполнителем. Полагает, что обязательные работы, назначенные судом, будут препятствовать восстановлению финансовой дисциплины организации, в которой работает ФИО2 Указывает, что суд не учел, что обязательные работы влияют и на условия жизни его семьи, поскольку воспитанию детей будет уделяться меньше времени, а невозможность работать в течение длительного времени повлияет на решение вопросов по долгам ООО «<...>» и его личных задолженностей, что повлияет на благосостояние семьи и его детей. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Отмечает, что конфискованный по приговору суда автомобиль был приобретен его супругой в кредит, который до настоящего времени не погашен, а также, что данный автомобиль использовался его супругой для перевозки детей в детский сад, секции, в школу, в связи с чем полагает, что имеются основания для возвращения автомобиля его семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба отклонению. В обоснование доводов указывает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд учел смягчающие вину обстоятельства в полном объеме отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, назначив справедливое и соразмерное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 6, ст. 43 ч.2 УК РФ. Отмечает, что выводы суда о необходимости назначения данного вида и размера наказания надлежащим образом изложены и мотивированы в судебном решении, а автомобиль конфискован в доход государства на основании закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости, назначенного осужденному наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступлений и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде обязательных работ, и данное решение мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие осужденного ФИО2 данные, как видно из материалов дела, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Так, судом учтено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, дал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, на учетах нигде не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы, возместил причиненный потерпевшей ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает финансовую помощь дочери студентке и матери, достигшей пенсионного возраста, и данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивированы в приговоре, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности, материальном положении ФИО2, которые являются обоснованными.

Выводы суда о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении ФИО2 наказания; а новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания, не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, при определении вида и размера наказания, руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль ««<...> государственный номер В №... суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность данного автомобиля ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, его семейном положении, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Приобретение автомобиля в период брака, а также использование для его получения кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: