Решение № 12-277/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-277/2017

Судья Маковеева Г.П. Дело № 12-277/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 21 сентября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства по делу опровергают его вину в совершении ДТП, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ГИБДД ФИО2 возражал против доводов жалобы. указывая на то, что при производстве расследования Ключников уклонился от предоставления транспортного средства на освидетельствование, не явился в назначенное время для рассмотрения административного материала будучи надлежаще уведомленным. Справка о ДТП недействительной быть не может,т.к. данные касающиеся личности правонарушителя вносились после его установления, данные ошибочно не оговорены.

Исследовав представленные материалы, выслушав ФИО1. А.и ФИО2, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года в 13 час. 33 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лексус, г.н. №, в районе <адрес> допустил наезд на автомобиль Тойота г.н. №, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении;

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1;

- рапортом должностного лица;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о ДТП;

- актом осмотра транспортного средства, показаниями свидетелей,видеозаписью.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ФИО1 установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он явился.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимаются, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок