Решение № 2-209/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-209/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО6 Томской области 12 августа 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2019,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Алеева Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО3, ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля «Kia Soul» государственный регистрационный знак № ФИО2 не уступила дорогу и допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Mini Cooper S» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») с заявлением о предоставлении страховых выплат. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплаты в размере 37 500 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 13.12.2018 от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mini Cooper S» государственный регистрационный знак № составляет 113 759 рублей без учета износа и 69 000 рублей с учетом износа. 26.12.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией в которой просил возместить ущерб в полном объеме. 11.01.2019 АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в сумме 9 300 рублей, более выплат не производилось. Истец отмечает, что с момента его повторного обращения в страховую компанию и по настоящее время ответчик АО «СОГАЗ» отказался от удовлетворения требований, а потому должен выплатить неустойку с 11.01.2019 и до вынесения решения судом. Истец с учетом заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 06.05.2019 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 20 811 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10 405 рублей, неустойку в размере 33 089 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей. На основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 43 574 рублей. Солидарно с ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, направила представителя адвоката Алеева Р.А.

Ранее в судебном заседании 01.04.2019 ответчик ФИО2 указала, что с исковыми требованиями истца не согласна. Не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем. Полагала, что поскольку ее гражданская ответственность застрахована в установленном порядке, то все расходы по возмещению ущерба истцу должна нести страховая компания. Кроме того, не согласилась с тем, что в результате ее действий были причинены повреждения капота на автомобиле истца, данные повреждения не указаны также в справке о ДТП, при этом полагала, что капот подлежит ремонту, а не полной замене (т. 1 л.д. 204-205).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Алеев Р.А. в судебном заседании привел аналогичные доводы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль «Mini Cooper S» государственный регистрационный знак <***> 7 принадлежит истцу что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 29, 75).

Материалами дела установлено, что 18.11.2018 в районе произошло ДТП с участием автомобилей «Mini Cooper S» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и «Kia Soul» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, в частности у автомобиля «Mini Cooper S» государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний левый расширитель крыла, левая окантовка передней фары.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами по факту ДТП: рапортом ИДПС МВД России «Стрежевской» Т.А.А. схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснениями ФИО2, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72-79).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Kia Soul» государственный регистрационный знак № ФИО2, которая в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустила столкновение с транспортным средством «Mini Cooper S» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «Kia Soul» государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Действия водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» полис серии №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в соответствии со страховым полисом серии № в АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.11.2018 (т. 1 л.д. 75).

С учетом изложенного, лицами, обязанными возместить вред, причиненный в результате ДТП, являются страховая компания и причинитель вреда ФИО2

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец обратился с требованием о возмещении вреда в АО «СОГАЗ» где застрахована его гражданская ответственность.

27.11.2018 истцу ответчиком АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 37 500 рублей, что подтверждается выпиской с банковской карты на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 14).

ФИО3 не согласился с размером ущерба, установленного ответчиком АО «СОГАЗ», и 26.12.2018 в порядке ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, с предложением доплатить страховое возмещение до 69 000 рублей, оплатить стоимость независимой оценки в размере 5 500 рублей (т. 1 л.д. 12).

29.12.2018 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ, в котором сообщило, что в соответствии с заключением ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 46 800 рублей, в связи с чем АО «СОГАЗ» принято решение произвести доплату в части стоимости ремонта в размере 9300 рублей, в части оплаты стоимости независимой оценки - отказано.

Из выписки по банковской карте ФИО3 следует, что указанная доплата получена истцом 11.01.2019 (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, размер произведенной ответчиком АО «СОГАЗ» страховой выплаты составляет 46 800 рублей (37500+9300).

Поскольку имеющиеся разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховых выплат не были устранены, ФИО3 обратился в суд.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от 13.12.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mini Cooper S» государственный регистрационный знак №, выполненное ООО «Оператор Томского технического осмотра».

Из приведенного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 113 759 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 69 000 рублей (л.д. 20).

Согласно повторному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Русоценка», сумма страховой выплаты с округлением 46 800 рублей (т. 1 л.д. 192).

В письменном ходатайстве представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mini Cooper S» государственный регистрационный знак №.

В этой связи на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс», из выводов которой следует, что в результате ДТП 18.11.2018 транспортному средству «Mini Cooper S» государственный регистрационный знак № причины механические повреждения следующих деталей: капот, накладка декоративная капота, фара передняя левая, облицовка бампера переднего, накладка бампера передняя левая, спойлер бампера переднего, накладка арки колеса передняя левая, ПТФ левая переднего бампера со стояночными огнями, щит передка (рамка радиатора), крыло переднее левое, шлангопровод системы омывателя, датчик уровня омывающей жидкости, дверь передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mini Cooper S» государственный регистрационный знак № (с учетом физического износа) в результате ДТП 18.11.2018, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства соответствовала величине в размере 67 311 рублей, без учета физического износа соответствовала величине в размере 110 885 рублей.

В соответствии с положениями Единой методики капот с выявленным деформированным каркасом жесткости подлежит замене (т. 2 л.д. 22).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения № от 06.05.2019, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории г. Стрежевого Томской области на момент ДТП, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

На основании изложенного заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с учетом изложенного суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 20 511 рублей, определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой (67311-46800).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов поступило страховщику 18.11.2018 (т. 1 л.д. 129), соответственно страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 08.12.2018, в связи с чем началом периода образования неустойки является 09.12.2018. Учитывая, что истцом определен период с 11.01.2019 по 20.06.2019, количество дней просрочки составляет 159 дней и размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться из расчета 20511 х 1% х 159 дней = 32612 рублей 49 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховой случай наступил 18.11.2018, удовлетворение требований истца ФИО3 об уплате страховой выплаты АО «СОГАЗ» не произведено в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения определен судом в размере 20 511 рублей, таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 10 255 рублей 50 копеек (20511/2).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Отношения между истцом и АО «СОГАЗ» основаны на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытывал неудобства, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме получить страховое возмещение по договору страхования, с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым действовал (бездействовал) ответчик (сложившаяся практика, отсутствие умысла на нарушение законодательства), в данном случае основанием для освобождения от установленной законом ответственности не является, но учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оценке транспортного средства в размере 5 500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из представленного суду договора от 29.11.2018 следует, что ФИО3 и ООО «Оператор Томского технического осмотра» заключили договор на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказчика. Квитанцией об оплате от 13.12.2018 подтверждается, что истцом за производство оценки затрачено 5 500 рублей (т. 1 л.д. 34-35), которые суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ФИО2 сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 43 574 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 подлежат взысканию убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mini Cooper S» государственный регистрационный знак № с учетом физического износа составляла 67 311 рублей, без учета физического износа – 110 885 рублей.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 43 574 рубля (110885-67311).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения № от 13.12.2018 ООО «Оператор Томского технического осмотра» на основании заключенного 29.11.2018 письменного договора, истец уплатил 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, из квитанции адвокатского кабинета ФИО5 № от 15.01.2019 следует, что за составление в суд искового заявления истец уплати 4500 рублей (т. 1 л.д. 36).

Названные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском и взыскивает с ответчиков в следующих размерах.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 96 697 рублей 49 копеек (20511+32612,49+43574), в том числе к ответчику АО «СОГАЗ» на сумму 53123 рубля 49 копеек, что составляет 54,94% от 99 697 рублей 49 копеек, к ответчику ФИО2 на сумму 43 574 руля, что составляет 45,06% от 96667 рублей 49 копеек.

С учетом понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в возмещение судебных расходов с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежные средства в размере 2472 рубля 30 копеек, то есть 54,94 % от 4500 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 2027 рублей 70 копеек, то есть 45,06 % от 4500 рублей.

Определением суда от 01.04.2019 по настоящему делу по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на АО «СОГАЗ».

Экспертным учреждением ООО «Сибирь-Финанс» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 8).

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ответчикам АО «СОГАЗ» на 54,94% и ФИО2 на 45,06%, с указанных лиц в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы на общую сумму 15 000 рубля, а именно: с АО «СОГАЗ» – 8 241 рубль (54,94% от 15000), с ФИО2 – 6 759 рублей (45,06% от 15000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки на общую сумму 53 123 рубля 49 копеек, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет 1 793 рубля 70 копеек ((800)+3% от 33123,49).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20 511 (двадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 255 (десять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 32 612 (тридцать две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 49 копеек, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 2 472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 43 574 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля, судебные расходы в размере 2 027 (две тысячи двадцать семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 8 241 (восемь тысяч двести сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2019