Решение № 12-116/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несоблюдением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление в которой указал, что в нарушение требований п. 2 ст. 13 Федерального закона "О полиции", он ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № был безосновательно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста. В свою очередь инспектор ДПС ФИО4 не принял во внимание и полностью проигнорировал представленные ему документы и копии сертификатов на ГБО. При этом копии протокола, акта осмотра транспортного средства и требования на руки выданы не были. Также автор жалобы указал, что на основании постановления правительства РФ «О проведении технического осмотра ТС» технический осмотр проводится операторами технического осмотра в области аккредитации соответствующей категориям транспортных средств. Следовательно, как указывает ФИО1, инспектор ДПС самостоятельно не уполномочен проводить проверку технического состояния ТС. При этом, как указывает автор жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении не является экспертом в данной области и не может быть компетентен в вопросе соответствия различных узлов и агрегатов, в зависимости от определенной комплектации к конструкции конкретного транспортного средства. В связи с указанным по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения. Как указывает ФИО1 на дату установки ГБО – ДД.ММ.ГГГГ, и при выполнении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении автотранспортного средства в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, разрешения не требовалось. Нормативного документа, указывающего на то, что установка ГБО является внесением изменений в конструкцию ТС, не существовало. На текущую дату таким документом является Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы пункт 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не дает однозначного толкования, что установка ГБО является внесением изменений в конструкцию транспортного средства и что указанные изменения подлежат внесению только с разрешения ГИБДД.

В связи с указанным ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, дополнительно указав, что понятых при составлении требования не было, в качестве свидетеля по делу в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ДПС ФИО5, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и следовательно был заинтересован в исходе дела.

Выслушав ФИО1, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н № по адресу: <адрес>, пл. Заводская, <адрес> в нарушение требований п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) управлял транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов определяемых Правительством РФ (установлено ГБО).

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Установлен переходный период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства. При этом наличие документов, подтверждающих исправность газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле марки «ГАЗ-3302», г/н № правового значения для рассмотрения настоящего дела, квалификации правонарушения не имеет.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; требованием о недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании положений Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, которыми запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), опровергаются собранными по делу доказательствами и не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа вынесшего постановление о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении выдана не была несмотря на его требования о выдаче копии протокола являются голословными.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом его составившим, сделаны соответствующие записи об отказе ФИО1 от подписания протокола и об отказе от получения им копии протокола.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требование от ДД.ММ.ГГГГ не было выдано ему на руки, объективно опровергаются самим требованием с указанием о его вручении в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятых при составлении требования не было, являются голословными поскольку ФИО1 имел возможность отразить данный факт в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколе не сделано, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, следовательно, основания полагать, что понятые при совершении вышеуказанного процессуального действия отсутствовали, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять сведениям, отраженным в документах, составленных данным сотрудником и не доверять его показаниям.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой либо заинтересованности инспектора ДПС находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его беспристрастности к правонарушителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ошибочным следует признать утверждение заявителя о том, что ему не была вручена копия акта осмотра транспортного средства, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что такой акт инспектором ДПС не составлялся, в виду отсутствия необходимости в его составлении, при установлении факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ошибочным следует признать и утверждение заявителя о том, что он незаконно был остановлен инспектором ДПС, при управлении автомобилем на месте не являющего стационарным постом.

В соответствии с п. 5, п. 11, п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС самостоятельно не уполномочен проводить проверку технического состояния ТС не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО8 такая проверка не проводилась, так как для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, которыми запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, специальных познаний, не требуется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов