Апелляционное постановление № 22-9240/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-366/2025

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №...–366/2025 Судья Елисеев А.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Болотовой А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Абдуллаева А.М., действующего в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, имеющий среднее образование, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Рустаму У.М. постановлено не изменять, оставить заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, заключения под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО3 постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 50 000 (ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, то есть угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, судом не мотивировано решение о невозможности применения ст.ст.64,73 УК РФ, не указано на то, что он ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии и признании вины.

По мнению осужденного, наказание не соответствует степени общественной опасности и тяжести содеянного, негативно повлияет на условия жизни его семьи, которая нуждается в его заботе и помощи, поскольку его отец страдает хроническим заболеванием.

Обращает внимание на то, что он не состоит на учете в НД и ПНД, ранее не судим, оказывает материальную помощь родителям.

Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда были основания для назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что он не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.303 УПК РФ приговор подписывается всеми судьями.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Одним из оснований отмены судебного решения в любом случае в соответствии с п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 не подписан председательствующим судьей Елисеевым А.Я., что влечет за собой его безусловную отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, поскольку они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

Разрешая в соответствии со ст.389.28 ч.3 п. 9 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Рустаму У.М. обвинения и данных о его личности, с учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России, <дата> в отношении ФИО4 вынесено решение о не разрешении выезда иностранного гражданина на территорию РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, обеспечения невозможности ФИО2 воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты о возможности изменения в отношении ФИО2 меры пресечения не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, находит необходимым на основании ст.108 УПК РФ избрать Рустаму У.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по <дата>, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по <дата>, включительно.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий