Приговор № 1-196/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-196/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ливадного И.С.

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке4 июля 2017 года

материалы уголовного дела №1-196/2017 года (№11701320068370200) в отношении

ФИО2, ......., судимого:

14.03.2011г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ст.226 ч.1 УК РФ, ст.112 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70УК РФ (приговор суда от 23.06.2010г.), к 03 годам 03 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

24.01.2014г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

согласно решению Ленинского районного суда г.Кемерово от 16.10.2013г., установлен административный надзор с 06.02.2014г. по 05.02.2016г.;

судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 23.06.2010г. погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., около 23.00 час., находясь в комнате квартиры по ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что потерпевшая Л. в указанной комнате отсутствует и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: с компьютерного стола, находившегося в указанной комнате, сотовый телефон «HTCDesire 626G», стоимостью 15 990 руб., с находящимися в нем сим-картами операторов связи «Теле-2» и «Билайн», без стоимостной оценки, и картой памяти на 4 Гб., без стоимостной оценки, причинив тем самым Л. значительный ущерб на сумму 15 990 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Л. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Л.

При определении меры и вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту работы зарекомендовал себя положительно, отсутствие материального ущерба, .......

В действиях подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наказание ему должно быть назначено на основании ст.68 ч.2 УК РФ.

Рецидив преступления суд относит, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, к отягчающим обстоятельствам, и не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому ФИО2 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «HTCDesire 626G» с двумя сим-картами и картой памяти, выданные под сохранную расписку (л.д.53) потерпевшей Л., согласно постановлению следователя от .. .. ....г.. (л.д.52), и хранящийся у последней, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены у потерпевшей Л.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ДВА года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «HTCDesire 626G» с двумя сим-картами и картой памяти, хранящийся у потерпевшейЛ., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Мартынов