Приговор № 1-11/2025 1-117/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

11RS0018-01-2024-000714-57 Дело № 1-11/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

18 февраля 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО10 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, находившегося в <адрес> совместно с ФИО2, который на тот момент спал, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно наличных денежных средств, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10 в вышеуказанный период времени, находясь в указанном выше месте, убедившись, что ФИО2 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, где располагались денежные средства ФИО2, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, похитил наличные денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО10 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Он же, ФИО10, в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10 в вышеуказанный период времени подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего при помощи физической силы выбил входную дверь дома, и с целью хищения чужого имущества незаконно против воли проживающего в нем лица проник в вышеуказанный дом, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, похитил наличные денежные средства в общей сумме 140 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО10 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО10, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к своему знакомому ФИО2, который недавно похоронил брата, и он помогал ему на похоронах. С ним вместе они несколько дней распивали спиртные напитки. Периодически ФИО2 отправлял его в магазин за спиртным, давая деньги, в том числе купюрами по 5000 рублей. Ночевать он уходил к себе домой. В один из дней в конце июля, точную дату не помнит, он хотел выпить и пришел к ФИО2 Входная дверь дома была не заперта. Он прошел в дом, ФИО2 спал на кровати. Ранее он видел, откуда ФИО2 брал деньги, а именно из двух кошельков, которые находились в шкафу на белье, поэтому он решил похитить деньги. Он тихо вытащил деньги из кошелька и ушел, пока ФИО2 не проснулся. Выйдя из дома, пересчитал деньги, их было 55 000 рублей купюрами по 5000, 1000 рублей. Далее на протяжении недели на данные деньги он приобретал спиртное и продукты питания. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 увезли в больницу <адрес>, поэтому пошел к нему домой проверить, есть ли у него еще деньги, чтобы забрать их себе. Подойдя к дому, увидел, что входная дверь дома была закрыта на замок, поэтому дверь он выбил ногой и проник в дом, где стал искать деньги. Он случайно наткнулся на сумку-барсетку, которая лежала на кровати, в которой обнаружил деньги, взял с собой и ушел. Деньги не пересчитывал. До того, как у него во время обыска изъяли деньги, он потратил около 20 000 рублей на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ его задержали и при досмотре у него изъяли 21 000 рублей. Также в этот день в его доме был произведен обыск и у него нашли 101 150 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Дополнил, что по первому эпизоду он действительно зашел в дом к ФИО2, чтобы употребить спиртное, в доме увидел ФИО2, который спал. Решил воспользоваться этим. По второму эпизоду он узнал, что ФИО2 уехал, поэтому решил этим воспользоваться, зашел в дом и взял деньги. Из украденного потратил более 70 000 рублей (т. 1, л.д. 92-95, 113-115, 132-135, 180-183).

Отвечая на вопросы суда, ФИО10 пояснил, что во время совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он находился в состоянии похмелья, а во время совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он находился в легкой степени опьянения, его состояние на него никак не повлияло.

Вина ФИО10 в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от УУП ФИО3 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО10 путем взлома замка проник в дом ФИО2, откуда похитил денежные средства, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, описана обстановка в жилом доме. Осмотром установлено, что дом был одноэтажный, в деревянном исполнении, участок огорожен. Вход на территорию участка осуществлялся через калитку, от которой до крыльца вели деревянные мостки. Крыльцо деревянное, перед входной дверью располагалась небольшая площадка, на которой справа находилась скамейка. В ходе визуального осмотра было установлено, что с входной двери сорванная пробоина вставлена обратно в гнездо. При входе внутрь располагался коридор, слева располагалась дверь, ведущая в жилое помещение. На полу в коридоре были выявлены единичные следы подошвы обуви. В жилой части дома в комнате слева располагалась вешалка, в конце справа - стол с посудой, слева - стол, на котором и под которым находились пустые бутылки из-под водки. Слева от указанной комнаты располагалась деревянная дверь, за которой находилось еще одно помещение, в котором слева располагался шкаф, на полу было много пар обуви, много различных вещей (одежды), упакованных в целлофановые пакеты. Далее справа находилось жилое помещение, в котором находились шкаф, стол, кровать. В комнате были следы длительного распития спиртного, на столе и под ним -пустые стеклянные бутылки из-под водки, на столе была грязная посуда с остатками пищи. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО2 указал на шкаф, в котором на белье лежали два черных кошелька, которые были пустыми. Также ФИО2 указал на сумку-барсетку, которая была пустой. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО2 общий порядок вещей в доме был не нарушен. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 4-22).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился дома и спал. Его дом находится по адресу: <адрес>. До этого вместе с ФИО10 в своем доме употреблял спиртное примерно в течение 3-4 дней. В шкафу у него находились два кошелька, один из них принадлежал брату, второй принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также похитил у него денежные средства, проник в дом, взломав дверь. В это время он (ФИО2) находился в больнице в <адрес>. Его размер пенсии составляет 21 000 рублей. Суммы в размере 40 000 рублей и 140 000 рублей являются для него как пенсионера значительными, их хищение поставило его в затруднительное материальное положение. Сумма в размере 15 000 рублей, находившаяся в кошельке его брата, это деньги его брата, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в наследство не вступал. У него в доме в то время были еще денежные средства, которые его семья копила в течение длительного времени. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 дополнил, что суммы в размере 40 000 рублей и 140 000 рублей для него как пенсионера являются значительными, эти суммы он единовременно получить не может, деньги, которые находились у него дома в тот момент, являются накоплениями, они копились в течение длительного времени. В ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсии составлял 18 455 рублей 59 копеек, размер единовременной выплаты составлял 3832 рубля 80 копеек.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является <данные изъяты>, проживает один. ДД.ММ.ГГГГ у него скончался брат. С того момента он каждый день употреблял спиртное. После похорон, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО10, с которым они вместе употребляли спиртное на протяжении 4-5 дней. У него в шкафу были 2 кошелька, один принадлежал ему, второй - покойному брату. В его кошельке находились деньги около 40 000 рублей, которые он откладывал с пенсии. В кошельке брата были деньги в сумме 15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. В период распития спиртного вместе с ФИО10 в один из дней он ходил в магазин, а ФИО10 оставался у него дома один. Когда он возвращался из магазина, то встретил ФИО10, который шел ему навстречу и сказал, что сходит в магазин. После чего ФИО10 к нему больше не приходил. Дома он обнаружил, что в кошельках отсутствовали деньги. Он целенаправленно их проверил, так как ФИО10 знал об их о наличии, поэтому сразу подумал на него. В тот момент не смог вызвать полицию, так как у него не ловила сотовая связь, и он очень плохо себя чувствовал. После длительного распития спиртного он ослаб. ДД.ММ.ГГГГ его доставили на скорой помощи в ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сообщила, что пробоина входной двери его дома сорвана, поэтому он обратился в полицию. Ему причинен ущерб не менее 55 000 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 22 000 рублей, иного источника дохода он не имеет.

Дополнил, что наличные денежные средства в сумме 4300 рублей, которые сотрудники полиции нашли у него дома на полу, принадлежат ему, он их обронил незадолго до начала осмотра дома, когда искал похищенные деньги. Эти деньги у него никто не крал. Деньги у него похищали 2 раза, в первый раз у него пропало 55 000 рублей, которые находились в шкафу в двух кошельках. В его кошельке было 40 000 рублей, а в кошельке брата 15 000 рублей. Когда у него похитили эти деньги, он момент кражи не видел, так как спал, но предполагает, что это сделал ФИО10, так как после этого ФИО10 стал ходить в магазин с крупными купюрами. Во второй раз, когда он лежал в больнице, у него похитили 140 000 рублей, которые находились в сумке-барсетке, которую он оставил дома в комнате на кровати, когда его забирали в больницу. Это его личные сбережения, которые он откладывал с пенсии. Сотрудники полиции вернули ему 122 866 рублей, ущерб возмещен ему частично (т. 1, л.д. 31-33, 153-156).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 она работает у ИП ФИО6 специалистом по продажам, временно работает продавцом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 0 минут она заступила на смену. Около 14 часов в магазин пришел житель <адрес> ФИО10 С собой у него была пластиковое майонезное литровое ведерко с мелочью. Он попросил ее разменять мелочь на крупные купюры, но она отказала, так как они не разменивают мелочь. После чего ФИО10 ушел. В тот же день в 14 часов 55 минут он снова пришел в магазин, купил 3 бутылки водки «Люкс» объемом 0,7 л, расплатился пятитысячной купюрой. Она дала ему сдачу около 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 19 часов ФИО10 приходил в магазин не менее 3-4 раз, покупал спиртное и мелкие продукты. Один раз ФИО10 расплатился пятитысячной купюрой, а остальные покупки совершал тысячными купюрами. 3 и ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО10 несколько раз приходил в магазин, приобретал спиртное и продукты питания. Сначала ФИО10 расплачивался пятитысячной купюрой, а после тысячными. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 приходил в магазин и купил пиво, расплатился купюрами по 100 рублей. Она спрашивала у него, откуда у него пятитысячные купюры, на что он ответил, что это не ее дело. Откуда у ФИО10 денежные средства, она не знает (т. 1, л.д. 42-43).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она работает в <адрес>. Ей знаком ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она находилась на работе в магазине, куда в дневное время приходил ФИО10, который купил водку и закуску. Расплачивался он купюрами по 1000 рублей. Так ФИО10 приходил в ее смену на протяжении нескольких дней и всегда покупал спиртное. Каждый раз он расплачивался купюрами номиналом 1000 рублей. Затем ФИО10 перестал приходить, а до этого он приходил каждый день, бывало даже несколько раз за день и каждая покупка была на сумму 1000 рублей или более, иногда даже около 2000 рублей. По ее мнению, он потратил за эти дни более 10 000 рублей (т. 1, л.д. 44-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 напротив ее дома проживает ФИО2, с которым она поддерживает дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она пошла проверить ФИО2, поскольку он длительное время употреблял спиртное. Когда она зашла к нему домой, он находился дома один и был с похмелья. В ходе разговора ФИО2 ей сказал, что ФИО10 украл у него деньги, какую сумму, он ей не пояснил. Она спросила у него, где у него деньги, на что ФИО2 указал на деревянный ящик. Когда она подходила к нему, увидела на полу две купюры номиналом по 1000 и 2000 рублей, также на полу она заметила кошелек, который подняла. Они вместе с ФИО2 пересчитали деньги в кошельке, где было 44 500 рублей, а в другом кармане было 1500 рублей. ФИО2 попросил ее взять деньги на сохранение, чтобы у него снова их не украли, на что она согласилась и забрала деньги из кошелька. Примерно дней через 10 она увидела возле дома ФИО2 машину скорой помощи. Сотрудники скорой помощи пояснили ей, что ФИО2 госпитализируют в ЦРБ <адрес> из-за состояния здоровья, поэтому она вынесла из дома ФИО2 кошелек и вернула ему деньги, которые он увез с собой в больницу. Перед отъездом ФИО2 попросил ее закрыть дом на ключ, который оставить себе. Это было ДД.ММ.ГГГГ, с того времени она в дом ФИО2 не ходила. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она узнала от продавцов магазина «Веснушка», что у ФИО10 откуда-то появились деньги, и он расплачивался наличными в магазине, хотя она знает, что он нигде не работает. Она предположила, что ФИО10 снова мог украсть деньги у ФИО2 Она встретила соседа ФИО9, у которого спросила, откуда деньги у ФИО10, на что ФИО9 сказал, что ФИО10 не крал деньги у ФИО2, а украл их у кого-то другого, у кого, не сказал. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она пошла в магазин и встретила ФИО9, который шел из магазина с пакетом в состоянии опьянения. Когда он увидел ее, сразу ей сказал, что ФИО10 украл деньги из дома ФИО2, и предложил ей взять деньги, протянув ей купюру 2000 рублей, также предлагал сходить в магазин и купить на все спиртное, однако она отказалась и сразу пошла к дому ФИО2 На входной двери она увидела повреждения на пробоине, в дом заходить не стала и ушла к себе домой. Затем она позвонила участковому, которому сообщила о случившемся. Сколько денег украл ФИО10, не знает (т. 1, л.д. 46-48).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 он состоит в должности помощника УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району. В ходе досмотра у ФИО10 им были обнаружены и изъяты актом изъятия наличные денежные средства на сумму 21 716 рублей купюрами 5 штук номиналом по 2000 рублей, 11 штук по 1000 рублей, 1 купюра 50 рублей, 6 купюр по 100 рублей, а также металлические монеты в количестве 8 штук, из них 6 монет номиналом 10 рублей, 1 монета номиналом 5 рублей и 1 монета номиналом 1 рубль (т. 1, л.д. 120-122).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он проживает один. ФИО10 является его знакомым, с которым вместе подрабатывали, периодически совместно распивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он обратил внимание, что у ФИО10 появились наличные денежные средства в значительном размере, то есть в один из дней, когда они распивали вместе спиртное, ФИО10 отправлял его в магазин за спиртным и продуктами, при этом давал наличные денежные средства номиналом 1000 и 2000 рублей. Откуда у него эти деньги, ФИО10 не говорил, но он (ФИО9) понимал, что таких денег у ФИО10 быть не могло, так как он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В магазин они вместе ходили один раз, и еще один раз ФИО10 отправлял его одного (т. 1, л.д. 173-176).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 добровольно выдал сотруднику полиции денежные средства в размере 21 716 рублей. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 26-27).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты наличные денежные средства номиналом 20 купюр по 5000 рублей, 11 купюр по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 54-61).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на поверхности отрезков темной дактилопленки наибольшими размерами 87x112 мм и 62x103 мм, представленных на исследование, откопировано по одному следу ладони рук размерами 38x85 мм и 22x65 мм. Данные следы ладони рук пригодны для идентификации личности. След ладони руки размерами 38x85 мм на поверхности отрезка темной дактилопленки размерами 87x112 мм оставлен частично участками гипотенар и тенар 1 ладони левой руки ФИО10 След ладони руки размерами 22x65 мм на поверхности отрезка темной дактилопленки размерами 62x103 мм оставлен участком гипотенар ладони правой руки ФИО10 (т. 1, л.д. 78-86).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО8 были добровольно выданы наличные денежные средства на общую сумму 21 716 рублей, купюрами номиналом 5 штук по 2000 рублей, 11 штук по 1000 рублей, 6 штук по 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей, а также металлические монеты в количестве 8 штук, номиналом по 10 рублей 6 штук, 1 монета номиналом 5 рублей и 1 монета номиналом 1 рубль. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 125-129).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены денежные средства в размере 101 150 рублей номиналами 5000 рублей в количестве 20 купюр, 100 рублей в количестве 11 купюр, 50 рублей в количестве купюры. Также осмотрены денежные средства в размере 21 716 рублей номиналами 2000 рублей в количестве 5 купюр, 1000 рублей в количестве 11 купюр, 50 рублей в количестве 1 купюры, 100 рублей в количестве 6 купюр, металлические монеты номиналами 10 рублей 6 монет, 5 рублей 1 монета, 1 рубль 1 монета. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 136-141).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два кошелька и сумка-барсетка. При осмотре установлено, что кошелек № изготовлен из материала черного цвета, раскладывался пополам, закрывался при помощи магнитной кнопки, при раскладывании имел на левой части 6 отсеков, один из которых прозрачный, в котором находилась икона, правая часть имела 2 отсека, один из которых закрывался при помощи металлической молнии. Кошелек № изготовлен из материала черного цвета, открывался при помощи металлической молнии, имел черный ремешок, при открытии кошелька внутри имелись 5 отсеков, один из которых закрывался на металлическую молнию, в кошельке ничего не обнаружено. Сумка-барсетка выполнена из ткани черных, желтых и синих цветов, имела ручку, при помощи которой сумка могла надеваться через плечо, на момент осмотра ручка была связана в узел, сумка-барсетка имела 4 отсека, 1 отсек на одной стороне, 3 - на другой, на момент осмотра в ней ничего не обнаружено. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 144-150).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 2 бумажных конверта с дактилоскопической картой с анкетными данными ФИО10 и двумя отрезками темной дактилоскопической пленки со следами рук. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 161-165).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО2 составлял 18 455 рублей 59 копеек, размер единовременной выплаты составлял 3832 рубля 80 копеек (т. 2, л.д. 57).

В соответствии с заключением первичной однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>.

Также в судебном заседании исследовано заключение судебной трасологической экспертизы (т. 1, л.д. 69-74), которое не имеет доказательственного значения по уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания ФИО10, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО10 следуют сведения о том, где он находился в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, как у него дважды возник умысел на хищение принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему, какие конкретно действия он предпринял, как распорядился похищенным имуществом.

Эти показания ФИО10 и обстоятельства совершенных им преступлений объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с ФИО10, после ухода которого в один из дней заметил отсутствие в его кошельках денежных средств, а также во время его нахождения в больнице ему позвонила соседка ФИО7, которая сообщила о том, что пробоина входной двери его дома сорвана, ему в результате совершения каждого из преступлений причинен значительный материальный ущерб; свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работает продавцом, приходил ФИО10, который за покупку расплачивался пятитысячными купюрами; свидетеля ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней в магазин, где она работает продавцом, приходил ФИО10, который приобретал спиртное и продукты питания, расплачиваясь за покупки тысячными купюрами; свидетеля ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО2 ей сообщил о том, что ФИО10 похитил у него деньги, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил ей о том, что ФИО10 похитил деньги из дома ФИО2, также ФИО7 обнаружила повреждения на пробоине входной двери дома ФИО2; свидетеля ФИО8 о том, что в ходе досмотра у ФИО10 были обнаружены деньги в сумме 21 716 рублей; свидетеля ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратил внимание на то, что у ФИО10 появились наличные денежные средства в значительном размере.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступления были совершены именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания ФИО10 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлениям нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, а именно размер ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сократил до 40 000 рублей, указав о принадлежности 15 000 рублей брату потерпевшего, ФИО2 по состоянию на июль-август 2024 года в наследство не вступал. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО10, его защитник Попов В.Л. правовую квалификацию действий подсудимого и совершенное государственным обвинителем процессуальное действие не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО10 образуют составы преступлений, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО10 в каждом из случаев действовал тайно от потерпевшего, который по объективным причинам не мог воспрепятствовать его действиям.

В результате преступлений ФИО2 был причинен значительный ущерб, так как он не трудоустроен, является <данные изъяты>, его доход состоит только из пенсии в размере 18 455 рублей 59 копеек, единовременной выплаты в размере 3832 рубля 80 копеек. Хищение ФИО10 денежных средств в размерах 40 000 рублей 140 000 рублей поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, потерпевший ФИО2 с учетом размера своей пенсии не смог бы единовременно получить эти суммы. Тот факт, что у ФИО2 имелись другие денежные средства, не влияет на квалификацию совершенных подсудимым деяний, так как эти средства являлись накоплениями, которые ФИО2 были накоплены в течение длительного времени. Следовательно, в результате каждого из преступлений потерпевшему был причинен значительный ущерб, похищенные ФИО10 суммы, безусловно, были значительны для пенсионера ФИО2

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения ФИО2 на вхождение в жилое помещение ФИО10 не получал, данный дом использовался ФИО2 по назначению, и похищенное имущество в размере 140 000 рублей принадлежало потерпевшему.

Принятое государственным обвинителем процессуальное решение об изменении объема предъявленного ФИО10 обвинения следует считать обоснованным, так как оно соответствует обстоятельствам уголовного дела, согласуется с исследованными судом показаниями.

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенным прокурором процессуальным действием.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отражены судом с учетом данного факта.

Учитывая, что ФИО10 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание поведение ФИО10 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, за каждое из совершенных им преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО10 в моменты совершения преступлений, в добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенных денежных средств, что явилось основанием для их возвращения собственнику, и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признает раскаяние ФИО10 в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья ФИО10

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при составлении объяснения (т. 1, л.д. 24) и проведении допроса в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 49-51), а также в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104, 105) добровольно сообщил о своей причастности к преступлениям сотрудникам полиции, что явилось основанием для осуществления уголовного преследования ФИО10 В судебном заседании ФИО10 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступления были совершены в условиях очевидности, подобные сообщения, сделанные ФИО10 сотрудникам полиции, которые впоследствии стали основанием для осуществления уголовного преследования подсудимого, следует оценивать как явки с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 за каждое из преступлений, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяет как особо опасный, так как ФИО10 был дважды осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении, и после освобождения из исправительного учреждения, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленные тяжкое преступление.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании ФИО10 пояснил, что во время совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он находился в состоянии похмелья, а не в состоянии опьянения, а во время совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он находился в легкой степени опьянения, его состояние на него никак не повлияло. При этом в ходе предварительного расследования ФИО10 о том, как повлияло на совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его состояние, не допрашивался.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание по каждому из преступлений, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО10 за каждое из преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений ФИО10 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как с учетом наличия в действиях ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ особо опасного рецидива преступлений ему не может быть назначено условное наказание, а поскольку умышленные тяжкое преступление ФИО10 было совершено не впервые, назначенное ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы не может быть заменено на принудительные работы. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за каждое из преступлений лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений – реального лишения свободы, будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО10 и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом все установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении сроков назначаемых ФИО10 наказаний в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствует о возможности назначения наказания менее одной трети части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ. На невозможность применения к ФИО10 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ указывают также данные о личности подсудимого, который после освобождения из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и до совершения новых преступлений неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступления в период действия установленного административного надзора.

Также суд полагает, что с учетом установленных сведений о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, к ФИО10 не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначенное ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы. Исходя из данных о личности ФИО10, совершившего умышленное преступление в период действия установленного ему административного надзора, суд считает невозможным применить в данном случае положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд полагает возможным не назначать ФИО10 дополнительные виды наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО10 исправительную колонию особого режима, так как он совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск и.о. прокурора Усть-Куломского района в интересах потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению на сумму в размере 57 134 рублей с учетом изменения обвинения, которое было в судебном заседании сделано государственным обвинителем.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО10 вознаграждение в размере 16 789 рублей 20 копеек. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО10, состояние его здоровья, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО10 Подсудимый является трудоспособным лицом. Взыскание с него процессуальных издержек существенно не ухудшит материальное положение ФИО10, хронических заболеваний, которые существенно ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, у него не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у ФИО10 имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данные преступления следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания ФИО10 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми в интересах потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить с учетом уточнений государственного обвинителя: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 57 134 рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 2 кошелька, сумку-барсетку, денежные средства на общую сумму 122 866 рублей считать возвращенными потерпевшему ФИО2; 2 следа рук, дактилоскопическую карту ФИО10, фрагмент следа подошвы обуви, записанный на СD-R диск, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО10 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 789 рублей 20 копеек, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.