Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-7/2019

№ 10-7/2019

Мировой судья Кис В.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием помощника прокурора Панова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Васютченко Светланы Владимировны на частное определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 16.05.2019, которым обращено внимание Адвокатской Палаты Мурманской области на недопустимость нарушения адвокатом Васютченко Светланой Владимировной требований уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" при осуществлении адвокатской деятельности,

установил:

В производстве и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Осуществление защиты было поручено адвокату Мурманской региональной коллегии адвокатов Васютченко С.В.

В связи с неявкой защитника в судебное заседание 16.05.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области 16.05.2019 было вынесено частное определение, в котором обращено внимание Адвокатской Палаты Мурманской области на недопустимость нарушения адвокатом Васютченко С.В. требований уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" при осуществлении адвокатской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Васютченко С.В. указывает, что частное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку она не явилась в судебное заседание по уголовному делу ФИО1 в связи с занятостью в ранее назначенном уголовном деле в Ловозерском районном суде Мурманской области, то есть по уважительной причине. О невозможности участия в судебном заседании она предупреждала секретаря судебного заседания, также 15.05.2019 направила на электронную почту судебного участка письменное заявление, в котором просила, в случае необходимости замены защитника, обратиться в координационный центр адвокатской палаты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Адвокат Васютченко С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие по причине нахождения в отпуске за пределами мурманской области.

Прокурор просил отменить частное определение, вынесенное в адрес адвоката Васютченко С.В., так как она в судебное заседание 16.05.2019 не явилась по уважительным причинам, о чем уведомила секретаря надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ч.7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ (п. 1 ч. 1 ст. 7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7)

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (подп. 5 п. 1 ст. 9). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Как установлено в судебном заседании, в производстве и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области, находилось уголовное дело №1-19/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ордера № 6178 от 06.05.2019 осуществление защиты обвиняемого ФИО1 с 15.05.2019 было поручено адвокату Васютченко С.В.

Из протокола судебного заседания следует, что в 17 часов 30 минут 15.05.2019 в судебном заседании по рассмотрению указанного уголовного дела был объявлен перерыв до 10 часов 16.05.2019.

15.05.2019 в 18 часов 37 минут на электронную почту судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от адвоката Васютченко С.В. поступило заявление, в котором она сообщила о занятости в качестве защитника в уголовном деле в Ловозерском районном суде Мурманской области 16.05.2019, передаче соответствующей судебной повестки секретарю судебного заседания. В случае необходимости замены защитника просила обратиться в адвокатскую палату Мурманской области.

При данных обстоятельствах следует признать, что обязанности, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката (ч. 1 ст. 14), адвокат Ваютченко С.В. выполнила в полной мере.

Из протокола судебного заседания следует, что 16.05.2019 в 10 часов 00 минут оно было продолжено, мировым судьёй было оглашено вышеуказанное заявление защитника, а также судебная повестка. В этот же день было вынесено обжалуемое частное определение, в котором указано на несоблюдение адвокатом Васютченко С.В. процессуальных норм, а также Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Поскольку защитник заблаговременно уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, представил подтверждающие данное обстоятельство документы, а именно судебную повестку по ранее назначенному уголовному делу, с выводом мирового судьи о нарушении адвокатом Васютченко С.В. требований уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" согласиться нельзя.

Из обжалуемого частного определения не представляется возможным установить - какие именно положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ были нарушены адвокатом. Ссылка на нарушение ч.7 ст. 49 УПК РФ не соответствует действительности, поскольку адвокат не выразила явного отказа от защиты ФИО1, при этом исполнила свою обязанность по заблаговременному уведомлению суда о невозможности явки в судебное заседание, при этом указанная невозможность была вызвана уважительной причиной. Факт участия адвоката в судебном заседании по уголовному делу в Ловозерском районном суде Мурманской области 16.05.2019 с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут подтверждается отметкой секретаря судебного заседания на судебной повестке, и сомнений не вызывает.

Судом также учитывается, что непосредственно после окончания перерыва в судебном заседании 16.05.2019 подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о замене защитника ввиду её некомпетентности, при этом указанное право было неоднократно разъяснено подсудимому 15.05.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу (с учётом удостоверенных замечаний).

Принимая во внимание, что в случае удовлетворения указанного ходатайства судебное заседание должно было быть отложено, явка адвоката Васютченко не повлияла бы на процессуальные сроки.

Также из материалов дела следует, что уголовное преследование ФИО1 осуществлюсь по одному преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть не представляло особой сложности и не предусматривало значительных временных затрат, судебное заседание было назначено в особом порядке, при обычных обстоятельствах рассмотрение такого дела в суде занимает один рабочий день.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом, однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 15-16 мая 2019 года отсутствуют данные о вынесении частного определения и разъяснении порядка его обжалования, в нем отражен лишь процесс обсуждения судом и принятия решения об отложении судебного заседания. Из формулировки «сделав запрос в Адвокатскую палату Мурманской области и вынесении частного определения» не представляется возможным установить - было ли в действительности вынесено частное определение и разъяснялся ли порядок и сроки его обжалования.

Поскольку протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное определение вынесено за пределами судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 23 и 25 ч. 5 УПК РФ определение - любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения, а постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт от 16.05.2019 был вынесен мировым судьей единолично, в связи с чем его наименование противоречит требованиям УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду отсутствия нарушений закона и иных обстоятельств, требовавших принятия в отношении адвоката необходимых мер, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, частное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

частное определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 16.05.2019, которым обращено внимание Адвокатской Палаты Мурманской области на недопустимость нарушения адвокатом Васютченко Светланой Владимировной требований уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" при осуществлении адвокатской деятельности – отменить, апелляционную жалобу адвоката Васютченко С.В. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Васильева