Решение № 2-377/2026 2-377/2026(2-5455/2025;)~М-4658/2025 2-5455/2025 М-4658/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-377/2026

УИД 61RS0006-01-2025-006505-31

Дело № 2-377/2026 (2-5455/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2024 года в 17 часов 55 минут на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автобетоносмесителя 693 61Н госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хендэ Полисад» госномер № под управлением ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Полисад» госномер №, собственником которого является ФИО, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что описанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, что установлено решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 года по гражданскому делу № 2-14/2025.

При этом истец является собственником автобетоносмесителя 693 61Н госномер №, при управлении которым ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие.

В связи с повреждением имущества ФИО в его пользу АО СК «Двадцать первый век» произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Вместе с тем, поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего, им инициировано судебное разбирательство по вопросу возмещения материального ущерба.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173400 рублей, а также судебные расходы в размере 24202 рублей.

13 марта 2025 года решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, у него возникло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда ФИО2, в связи с чем 1 апреля 2025 года он направил ему претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения.

В связи с этим, по мнению истца, в судебном порядке с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 197602 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд он понес расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, которые, как он полагает, также должны быть возмещены ему ответчиком.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 197602 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по единственному известному суду адресу, соответствующему адресу его регистрации по месту жительства, откуда таковая возвращается с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему извещения доставленными адресату.

В отсутствие истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ФИО2 – в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 в пользу ФИО взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173400 рублей, судебные расходы в размере 24202 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Решение суда от 24 января 2025 года вступило в законную силу 5 марта 2025 года.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 года установлено, что 19 марта 2024 года в 17 часов 55 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автобетоносмесителя госномер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО автомобиля «Хендэ Полисад» госномер №, находившегося под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, автомобилю «Хендэ Полисад» госномер № причинены механические повреждения.

10 апреля 2024 года АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, тогда как, согласно выводам заключения судебной экспертизы № 8К-2907/2024 от 25 декабря 2024 года, составленного ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Полисад» госномер № без учета износа составляет 595900 рублей.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял виновник ФИО2, - ФИО1, не представившего доказательств наличия законного основания для передачи права управления транспортным средством ФИО2, в пользу потерпевшего ФИО суммы ущерба в размере 173400 рублей, а также судебных расходов в размере 24202 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено ФИО1 13 марта 2025 года, что подтверждается чеком о перечислении денежных средств в размере 197602 рублей в пользу ФИО.

Таким образом, поскольку ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО возмещен материальный ущерб, причиненный по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО1, у последнего на основании приведенных положений закона возникло право регрессного требования к ответчику.

Направленная в адрес ФИО2 претензия о возмещении вреда в порядке регресса оставлена им без исполнения и ответа.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком ФИО2 суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного ко взысканию с него в пользу ФИО1, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному в том числе с участием ФИО2, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме – с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещенного истцом ущерба в размере 197602 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 24 октября 2025 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца в рамках указанного договора работ, необходимость и целесообразность таковых, учитывает, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, в которых представитель истца ФИО1 принимал непосредственное участие, его процессуальное поведение в таком судебном заседании.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд в условиях отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, находит требование ФИО1 о взыскании таких расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6928 рублей 06 копеек, подтвержденные чеком-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ОБЕЗЛИЧЕНО, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ОБЕЗЛИЧЕНО, паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 197602 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6928 рублей 06 копеек, а всего взыскать 244530 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 февраля 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева