Апелляционное постановление № 22-1664/2020 22К-1664/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Дело № 22-1664/2020

Судья Татарников Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 29 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2020 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Жердевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по *** Р.В.И. от 18 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на её действия(бездействие), оставлена без удовлетворения.

Заслушав возражения прокурора Звягина О.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 считая, что в ходе исполнения исполнительных документов в отношении него совершены преступления обратился в Жердевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела – старшего судебного пристава Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области С.Т.С. и судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по *** К.С.М.

Постановлением следователя Жердевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Р.В.И. от 18 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении К.С.М. и С.Т.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ФИО1 обжаловал указанное постановление и действия (бездействие) следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что в тексте принятого судом постановления по его жалобе содержится не соответствующая действительности информация о процессуальных документах исполнительных производств, судом не дана оценка приведенным им в жалобе и в ходе судебного разбирательства доводам о незаконности постановления органа следствия. Считает выводы суда о необходимости обжалования действий С.Т.С. и К.С.М. в порядке установленном КАС РФ не основанным на положениях действующего законодательства и противоречащим положениям ст. 113 закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормам УК РФ. При этом обращает внимание, что тот же судья ранее отказался рассматривать его административное исковое заявление на незаконные постановления тех же лиц. Полагает, что при принятии решения по его жалобе суд вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не обосновал постановление ни одним законным основанием, не дал никакой оценки установленным из полученных документов и сведений обстоятельствам и фактам. Кроме того, указывает на нарушение установленных УПК РФ сроков рассмотрения его жалобы.

В возражениях прокурор Жердевского района Колодин П.В. полагает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции эти требования выполнил и пришел к правильному выводу о том, что по заявлению ФИО1 проверка следователя Жердевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Р.В.И. проведена полно, полученные в результате проверки заявления данные позволили сделать ей правильный вывод об отсутствии в действиях К.С.М. и С.Т.С. признаков состава преступления, а принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с этими выводами суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе о неполноте проведенной проверки, не имеется, поскольку при проведении органом предварительного расследования проверки по заявлению ФИО1 получены данные о том, что обратив в рамках исполнительного производства взыскание на пенсию заявителя, судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

При этом учтены все значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности, а размер удержаний из пенсии должника ФИО1 исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 50%.

Что касается вопросов отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения, то они относятся к компетенции суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичные позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления.

Проверены судом и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о не направлении в его адрес в сроки, предусмотренные УПК РФ, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией сопроводительного письма (л.д.82).

Доводы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда и не являются безусловным основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-