Апелляционное постановление № 22-6676/2025 от 8 октября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Гауса А.И.,

защитника адвоката Рыловой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доманецкого Д.С. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая судимость:

1) 13 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года;

2) 1 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

на ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13 апреля 2022 года и от 1 августа 2022 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 13 апреля 2022 года и от 1 августа 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно и незаконно в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу об отсутствии доказательственного значения протокола явки с повинной.

Как далее ссылается автор апелляционного представления, в резолютивной части суд в нарушение ст. 72 УК РФ ошибочно произвел зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года период с 16 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, следует зачесть указанный период из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Вина осужденной ФИО1 в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Обосновывая вывод о виновности в совершении преступлений, суд первой инстанции правильно сослался на показания самой ФИО1, потерпевших РНЮ, ГВВ, свидетелей МКА, КДВ, ЗОВ, САН, СВЮ, ЕНВ, ЦИВ, КИА

Показания осужденной ФИО1, потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не установлены.

Порядок исследования доказательств соблюден.

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления, направленных на признание явки с повинной в качестве доказательства виновности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходит из положений ст. 75 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 с явкой с повинной 4 апреля 2024 года (том 1 л.д. 190) по факту хищения имущества ГВВ адвокат не присутствовал.

Поскольку любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, предусматривающей, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, ФИО1 обратилась с указанным заявлением в отсутствие адвоката, суд первой инстанции, проверив возможность реализации права на защиту при оформлении явки с повинной, принял законное и обоснованное решение об исключении протокола явки с повинной из числа доказательств виновности.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не повлияло на выводы о доказанности вины и квалификацию действий ФИО1

Суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 вменяемым лицом в отношении инкриминируемых деяний и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Основания сомневаться в её способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не установлены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, категорию каждого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновной, род занятий, состояние здоровья, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возмещение ущерба по каждому преступлению, принесение извинений потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по каждому преступлению признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ явку с повинной.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом всех известных обстоятельств, подлежащих учету.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности каждого преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания по каждому преступлению не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные решения судом первой инстанции мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен вид и размер наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Дополнительных смягчающих обстоятельств, включая предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приговор суда в части определения вида и срока наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, отмены условного осуждения по двум предыдущим приговорам и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ достаточно мотивирован.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, наказание по совокупности преступлений, окончательное наказание по совокупности приговоров является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Исправительное учреждение, в котором назначено отбывание наказание в виде лишения свободы, дата исчисления срока его отбывания, вопрос о мере пресечения суд первой инстанции определил верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснвоанным доводы апелляционного представления в части изменения приговора по зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, поскольку требования государственного обвинителя в указанной части соответствуют п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить зачет в срок лишения свободы период с 16 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года из расчета один день за два дня.

В остальной части приговор Березовского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Доманецкого Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова