Апелляционное постановление № 22К-1739/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-70/2025

Судья Батыков В.В. Дело №К-1739


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 Расула оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи им взятки в сумме 330000 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, имевшем место в марте 2025 года в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО7, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Защитник указывает, что никаких достоверных доказательств того, что ФИО9 может скрыться, оказать давление на свидетелей, создать препятствия производству по делу, в представленных материалах не содержится. Фактически в основу постановления положена тяжесть предъявленного обвинения, довод суда о том, что не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не мотивирован. При этом судом не дана оценка представленным стороной защиты правоустанавливающим документам на жилой дом, в котором ФИО9 проживал до заключения под стражу вместе с супругой, от которой получено нотариально заверенное согласие на проживание в этом доме в случае избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста, и обеспечение его на указанный период всем необходимым для нормальной жизнедеятельности. Просит принять во внимание наличие у ФИО1 благодарственных писем за проявленный патриотизм и оказание помощи бойцам СВО, а также то, что ФИО9 является учредителем и директором крупной организации ООО «Форт» и крупным налогоплательщиком <адрес>. Нахождение его под стражей приведет к закрытию предприятия и увольнению его сотрудников, в целом негативно отразится на экономическом и социальном развитии региона. Кроме того, ФИО9 является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода и неразрывную связь с членами семьи, с которыми совместно проживает.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1 и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что последний обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и, находясь на свободе, обвиняемый может воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, уничтожить предметы или документы, имеющие значение для дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Кроме того, как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут, в частности, свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, на которые обращает внимание защитник, и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, а не только на тяжести выдвинутого обвинения.

Однако указанные обстоятельства не могут в достаточной мере гарантировать соблюдение ФИО1 порядка уголовного судопроизводства и не снижают рисков осуществления с его стороны действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а не только на тяжести выдвинутого в отношении ФИО1 обвинении. Оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на применении которого настаивает автор апелляционной жалобы, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено. Приобщенные к материалу по ходатайству стороны защиты сведения о состоянии здоровья обвиняемого об этом не свидетельствуют.

Ходатайство следователя, как это усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Расула оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10