Решение № 12-455/2020 5-3472/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 12-455/2020

Судья Леконцев А.П. Дело № 12-455/2020

(номер дела в суде первой инстанции 5-3472/2020)


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО3 26 августа 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 02 октября 2020 года принято постановление, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.6 КоАП РФ, мотивируя необходимость отмены постановленного по делу акта тем, что судебной инстанцией назначен административный штраф в небольшом размере.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и (или) представитель административного органа; лицо, привлеченное к административной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО2, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее Закон) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 2 названного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьями 10, 11 Закона на граждан и юридических лиц возложена обязанность в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение установлены СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 сентября 2014 года № 58 (далее Правила).

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 3.3, Правил на объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения) юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационных мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие); на объектах и на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, юридическими и физическими лицами должны проводиться систематические или экстренные дератизационные мероприятия. Предприятия пищевой промышленности относятся к объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение; юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать: регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обращения гражданки, содержащего сведения о нарушении санитарно-эпидемиологических правил индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части проведения дератизационных мероприятий в зданиях и на территории по адресу: <Адрес обезличен>, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении указанного предпринимателя по наличию признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования выявлены нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: индивидуальным предпринимателем не проводятся регулярные обследования и оценка состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, технического и санитарного состояния объектов; профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами, что повлекло нарушение статьи 11, части 5 статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; части 1 статьи 17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пунктов 1.2, 2.1, 2.2., 2.3, 2.5, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.13, 3.15, 3.17, 3.18 приложения 1 СП 3.5.33223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Факт совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ и его виновность подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Установив факт нарушения названных санитарно-эпидемиологических требований, фактические обстоятельства по делу в совокупности с анализом приведенных положений санитарных правил, Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является лицом ответственным за невыполнение установленных законом обязанностей, с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в данной сфере, нарушения которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания по доводам жалобы не имеется.

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции части 1 статьи 6.3 КоАП РФ. Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (санкция части 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей), судья принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 800 рублей будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром