Решение № 12-434/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-434/2018

№ 12-434/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 2 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Еременко В.М.,

с участием: ФИО1, защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 23 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Согласно постановлению, 28 декабря 2017 года в 1 час 35 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер № когда данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указывает, что требование инспектора ДПС ГИБДД и предъявление документов имели место при парковке им автомобиля возле <адрес> и намерении выйти из него. Поскольку участником ДТП не являлся и не был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД, меры обеспечения в виде отстранения от управления ТС и освидетельствования применены незаконно также в связи с тем, что не являлся лицом, которое управляет транспортным средством. Указанные в протоколе об отстранении от управления ТС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица у него фактически отсутствовали, что подтверждается его объяснением и показаниями свидетелей. Он не информировался о целостности клейма государственного поверителя или о записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Следовательно, протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В объяснениях свидетелей Л.Я.А. и С.Г.Н. не указано время составления и указано город Белгород без привязки к местности, не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность свидетелей, они не подписаны получившим их инспектором ДПС ФИО2 Свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Следовательно, показания свидетелей Л.Я.А. и С.Г.Н. подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении фамилии свидетелей Л.Я.А. и С.Г.Н. не указаны, что является существенным недостатком указанного протокола. В протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются фамилии свидетелей, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ указываются показания специального технического средства, что также не выполнено. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал ее доводы и пояснил, что спиртные напитки не употреблял и признаков опьянения не имел, указаны в протоколе и акте необоснованно. Запись в акте освидетельствования о согласии с результатом сделал, поскольку думал, что он не превышает разрешенный предел. Подписи о получении копии протоколов и акта принадлежат не ему, получил два документа, протокол об отстранении при нем не составлялся. Сотрудников ДПС не видел до того, как они подбежали, сказали, что не остановился на требование и предложили предъявить документы. Водительский стаж с 2015 года, на автомобиле Приора занимался осуществлением доставки.

Защитник Дюкарев А.П. поддержал доводы жалобы и дополнил, что существенными нарушения КоАП РФ считает в связи с тем, что указание свидетелей и показаний специального технического средства в протоколе об административном правонарушении прямо предусмотрено законом. Нарушено требование статьи 1.6 КоАП РФ о том, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства иначе как в порядке, установленном законом. Исполнение ФИО1 подписей в процессуальных документах не подтверждено видеозаписью и почерковедческой экспертизой, вывод суда основан только на показаниях инспектора ДПС ФИО2 На вызове указанного должностного лица не настаивали в связи с отсутствием вопросов, воспроизведение видеозаписи не считали необходимым в связи с отсутствием замечаний по изложению ее содержания в постановлении судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Дюкарева А.П., прихожу к следующим выводам.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление водителем веществ, вызывающих алкогольное или иное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Событие и обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, содержащим указание, что 28 декабря 2017 года в 1 час 35 минут в районе <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21703. К протоколу приложены протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании ТС, права привлекаемого, расписки и объяснения (л.д. 7);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица (л.д.8);

- актом ст. инспектора ДПС от 28.12.2017 года освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, с записью показания прибора Алкотектор Юпитер № № прошедшего поверку 08.06.2017 года, о содержании алкоголя 0,250 миллиграмма при погрешности 0,020 мг/л. Акт содержит указание о наличии двоих понятых с их подписями и собственноручную запись «согласен» с подписью ФИО1 (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11);

-рапортом инспектора ДПС о выявлении водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.14);

-объяснениями свидетелей понятых Л.Я.А. и С.Г.Н. о том, что в их присутствии после разъяснения прав водитель ФИО1 в помощи адвоката не нуждался, согласился и прошел освидетельствование на алкоголь, с результатом 0,250 мг/л согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал, расписался в протоколах и получил их копии (л.д. 12,13).

Доказательства исследованы мировым судьей и надлежаще оценены по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленным правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом считаю, что вопреки доводам жалобы вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан в постановлении мирового судьи при наличии достаточных оснований. Доводы в защиту привлекаемого проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленных сотрудниками ДПС ГИБДД при проверке документов признаков опьянения запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, указанных в пункте 3 (подпункты «а», «г») Правил освидетельствования и медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475. В связи с наличием признаков опьянения в качестве меры обеспечения административного производства, предусмотренной частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласие с положительным результатом освидетельствования ФИО1 засвидетельствовал собственноручной записью в акте, которую не оспаривает. Ошибочное представление о наличии допустимого минимального значения концентрации алкоголя, помимо пределов погрешности прибора, не опровергает достоверного вывода об установлении состояния алкогольного опьянения.

Довод о том, что указанные в протоколе об отстранении от управления ТС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица у него фактически отсутствовали, опровергается объяснением должностного лица и показаниями свидетелей, подтверждающимися положительным результатом освидетельствования на алкоголь. Признаки алкогольного опьянения обнаружены инспектором ДПС, состояние опьянения доказано положительным результатом освидетельствования с применением технического средства.

Утверждение, будто после освидетельствования и составления документов предлагал сотрудникам ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, опровергается собственноручной записью «согласен» с подписью ФИО1 в акте освидетельствования и показаниями инспектора ГИБДД и понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 10 (подпункт «б») указанных Правил освидетельствования подлежит водитель при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Высказав при рассмотрении дола довод о желании пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 не сослался и не ссылается в жалобе на несогласие с результатом проведенного освидетельствования, указывая на неправильную оценку им порогового значения концентрации алкоголя.

Выводы постановления судьи относительно того, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения и проведенное с его согласия освидетельствование подтвердило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также что порядок производства освидетельствования соблюден, мотивированы в обжалуемом постановлении и являются обоснованным.

Довод о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД и предъявление документов имели место при парковке им автомобиля возле <адрес> и намерении выйти из него, не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся лицом, которое управляет транспортным средством. Пояснение ФИО1 о том, что он не заметил сотрудников ГИБДД, которые затем подбежали и предложили предъявить документы, надлежаще оценено в постановлении с фактической стороны как противоречащее рапорту и показаниям инспектора ДПС, а также брата привлекаемого лица. Юридическая оценка дана с учетом того, что признаки опьянены, установлены у водителя сразу после остановки транспортного средства и проверены посредством освидетельствования.

Утверждение о том, что ФИО1 не информировался о целостности клейма государственного поверителя или о записи, о поверке в паспорте технического средства измерения, проверено судом и признано несостоятельным, так как опровергнуто показаниями должностного лица и понятых.

Указание в объяснениях понятых Л.Я.А. и С.Г.Н. даты составления без времени и указание город Белгород без привязки к местности, указание документов, удостоверяющих личность понятых, паспорта и водительского удостоверения, без реквизитов, обусловлено использованием соответствующих бланков и не повлияло на достоверность изложения обстоятельств и идентификацию личности.

Ссылка на то обстоятельство, что свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, сделан без учета их участи и опроса в качестве понятых с разъяснением прав, предусмотренных статьями 25.6 и 25.7 КоАП РФ, перечень который имеется на бланке. В постановлении данному обстоятельству дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Довод о том, будто объяснения не подписаны получившим их инспектором ДПС ФИО2, высказан вопреки содержанию указанных документов.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении фамилии свидетелей Л.Я.А. и С.Г.Н. не указаны, не свидетельствует о существенном недостатке указанного протокола. Указанные лица участвовали в процессуальных действиях, в качестве понятых, опрошены в качестве свидетелей после их выполнения.

Указание в протоколе об административном правонарушении показаний технического средства измерения частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающей требований к протоколу, прямо не предусмотрено. В протоколе содержится ссылка на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указанная информация отражена.

Таким образом, довод о недоказанности в установленном порядке события административного правонарушения высказан вопреки очевидным обстоятельствам дела. Он опровергается наличием признаков опьянения, подтвержденных в ходе освидетельствования показаниями прибора и другими материалами дела.

Управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения совершено умышленно, в состоянии крайней необходимости ФИО1 не находился.

Мировым судьей изложенные обстоятельства проверены и получили надлежащую оценку. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств виновности недопустимыми, при производстве по делу допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и требованиями указанной правовой нормы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко