Приговор № 1-35/2018 1-673/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело №1-673/2017 (11701320004081816)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 06 февраля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Баженова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Сушковой Ю.А.

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурмистровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, сожительствующего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> судимого:

1. 20.01.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишение свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 02.12.2014 отменено условное осуждение, освобожден 01.06.2016 по отбытию наказания.

2. 17.10.2016 осужден Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2017 года около 21.45 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №20 по ул.Юности в г.Белово Кемеровской области, увидев ранее незнакомую ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, догнал ФИО3 и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно с силой толкнул ее рукой в спину, в результате чего ФИО3 упала на тротуар, ударившись правым локтевым суставом и левой стопой. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, сев на неё сверху, тем самым ограничив свободу её действиям и передвижению, требуя отдать ему сумку, стал вырывать из рук ФИО3 имеющуюся у неё женскую сумку, с находящимся в ней имуществом, общей стоимостью 9850 рублей. ФИО3 сопротивляясь, крепко удерживая сумку, стала звать на помощь, после чего к месту совершения преступления подбежал очевидец ФИО4О., который пресек преступные действия ФИО1, повалив его на землю рядом, и стал удерживать до приезда сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно открыто похитил у ФИО3 женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 1200 рублей, с находящимся в ней имуществом: мобильный телефон «Самсунг Галакси Кар2», стоимостью 7000 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 1450 рублей, предметы косметики и детские вещи, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 9850 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ей материальный ущерб, а также причинив ФИО3 ссадины в области правого локтевого сустава и левой стопы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления очевидцем ФИО20ФИО20

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, признал частично, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 40-41, 100-101, 162-163) следует, что 27.08.2017 он пытался догнать девушку и в тот момент, когда он уже находился очень близко к ней, она как-то неожиданно для него остановилась, его рука была вытянута вперед, получилось так, что он наткнулся этой рукой в район спины девушки. От этого неосторожного толчка девушка упала, и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он тоже потерял равновесие, поэтому также упал вслед за девушкой. Получилось так, что когда девушка упала и лежала на тротуаре, он упал сверху на неё, при этом он травмировал правое колено, то есть он оказался в положении на своем правом колене, и возможно левая нога могла находиться на девушке. Специально толкать и затем садиться на девушку с целью удержания он не хотел. Находясь в таком положении на девушке, он по прежнему держал в правой руке бутылку пива емкостью 1,5 литра в пластиковой таре. Если бы он хотел применить насилие к девушке, то он бы освободил правую руку и удерживал бы девушку этой рукой. Сумку у девушки он пытался выдернуть своей свободной левой рукой. Вся эта ситуация продолжалась несколько секунд, затем к нему подбежал мужчина, который оттолкнул его от девушки, и он упал на землю рядом. Признает, что хотел открыто похитить сумку у девушки, но насилие при этом умышленно он не применял.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, пояснил, что умышленно насилия по отношению к девушке он не применял, он хотел догнать девушку развернуть ее и забрать сумку.

Указанные показания принимаются судом как доказательства вины ФИО1 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 (л.д.20-21,105), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что вечером 27.08.2017 года около 21.30 часов она шла по ул.Юности, увидела ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 стал её окрикивать, целенаправленно шел за ней, она от него побежала. ФИО1 догнал её на тротуаре ул.Юности, с торца дома №20 и толкнул рукой ей в спину. От данного толчка она упала вперед и ударилась локтем правой руки, и затем тут же развернулась на спину. Она испытала сильную физическую боль. После того, как она упала, ФИО1 сразу же сел сверху на неё в районе таза, она не могла повернуться на бок или подняться. Она увидела, что у ФИО1 в правой руке имеется бутылка. ФИО1 ударил бутылкой по земле рядом с ней и затем поднял её вверх и держал над ней, при этом дергал левой рукой за её сумку и требовал отдать её. Ей показалось, что ФИО1 держит в руке горлышко от разбитой бутылки. Она стала кричать и просить о помощи. В этот момент к ней подбежал ФИО4О. и резко скинул этого ФИО1 с неё, после чего повалил его на землю и стал удерживать. Сумка осталась у неё в руках, ФИО1 похитить сумку не успел. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые доставили её, ФИО4О. и ФИО1 в отдел полиции. В результате данного происшествия ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а именно ушибы и ссадины левой стопы и правого локтевого сустава. Если бы ФИО1 всё-таки удалось похитить её сумку с содержимым, ей был бы причинен материальный ущерб в размере 9850 рублей.

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что когда ее догонял ФИО2 она не останавливалась и не замедляла бег, он с силой толкнул ее в спину, когда она от него убега, исковых требований к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО4О. (л.д. 31), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что вечером 27.08.2017 он около 21.30 часов пришел к своему дому, позвонил своей гражданской супруге ФИО3, которая в тот момент с детьми и подругой была на аллее ул.Юбилейная, и попросил прийти к дому, так как он забыл ключ от квартиры. Около 21.45 часов 27.08.2017, находясь во дворе дома №22 по ул.Юности, он услышал, что его по имени кричит супруга, и зовет на помощь. Крик доносился со стороны тротуара от дома №20 ул.Юности. Он побежал в сторону крика. Когда подбежал к тротуару в районе торца дома №20 ул.Юбилейная, то увидел, что на асфальте в положении лежа находится его супруга, а на ней сверху сидит мужчина, который пытается вырвать у супруги из рук её сумку. Он подбежал к этому мужчине и сдернул его в сторону от супруги, повалил на землю и стал его удерживать. Супруга позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Сотрудники полиции супругу, его и этого неизвестного мужчину доставили в отдел. Мужчина, который напал на его супругу, назвался ФИО1, пояснял, что вообще её не знает и просто проходил мимо. Было очевидно, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия находилась пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, которая по всей видимости, принадлежала ФИО1 Также видел, что на месте происшествия остался один из кроссовок ФИО1 белого цвета. Со слов супруги ему стало известно, что когда она шла за бывшим зданием Беловского городского суда, то ФИО1 стал её окрикивать сзади, она стала убегать, и тот погнался за ней. Догнал ФИО1 её на тротуаре и толчком в спину уронил на асфальт, после чего сел на неё, и стал вырывать сумку из её рук. При этом в руке у ФИО1 супруга видела эту бутылку, и думала, что она стеклянная, что он её разбил об асфальт и держит над ней разбитое горлышко от бутылки.

Оглашенные показания ФИО4О. в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что ФИО1 является ее сожителем. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, всегда помогает ей по хозяйству и в быту. По характеру не вспыльчивый, спокойный, с окружающими его людьми всегда вежлив и обходителен. Ей известно, что ФИО1 был ранее судим, состоит под административным надзором, в связи с чем его проверяют по месту жительства сотрудники полиции. 06.09.2017 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении покушения на грабеж, имевшего место вечером 27.08.2017. На ее взгляд ФИО1 не способен на совершение такого преступления, к тому же в тот день, уходя из дома на празднование «Дня шахтера», у него при себе имелись собственные денежные средства, и какой-либо потребности в денежных средствах он не имел. Ранее ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму у него временами спутанное сознание, могут случаться провалы в памяти.

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что работает в должности полицейского-водителя. 27.08.2017 находился на службе, был в составе автопатруля, совместно с ФИО6 темное время суток по сигналу, поступившему из дежурной части о том, что неподалеку от дома №22 по ул.Юности совершено покушение на грабеж, проехали на указанный адрес, где с торца дома №20 по ул.Юности находились одна девушка и двое мужчин. Один мужчина находился в положении лежа на земле около тротуара, а другой мужчина удерживал этого лежащего мужчину. Им стало известно, что мужчина, которого удерживали, догнал девушку и уронил её на тротуар, после чего сел на неё и пытался вырвать у неё сумку. Муж девушки столкнул грабителя на землю, после чего те сообщили о преступлении в дежурную часть. Задержанный представился ФИО1, находился в состоянии опьянения. У Ковалевского на лице имелись какие-то телесные повреждения, но где именно они были расположены, не помнит. Когда Ковалевский сел в автомобиль, то стал проявлять агрессию, стал биться головой о стены салона автомобиля, при этом кричал что его бьют сотрудники полиции. Он видел, что ФИО1 был обут в один кроссовок белого цвета, второй такой же кроссовок был оставлен на месте происшествия. На месте происшествия они ничего не трогали.

Показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 92), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Беловский». 27.08.2017 находился на службе, был в составе автопатруля по охране общественного порядка в г.Белово, совместно с ФИО16 Около 22.00 часов получили сигнал из дежурной части о том, что неподалеку от дома №22 по ул.Юности совершено покушение на грабеж, проехали на указанный адрес, где с торца дома №20 ул.Юности находилось трое граждан, одна девушка и двое мужчин. Девушка была напугана и плакала. Один мужчина находился в положении лежа на земле около тротуара, пролегающего мимо дома №20 ул.Юности, а другой мужчина удерживал лежащего мужчину. Ими было установлено что мужчина, которого удерживали в положении лежа на земле, догнал девушку и уронил её на тротуар, после чего сел на неё и пытался вырвать у неё сумку. Но к месту преступления подбежал муж девушки, и столкнул грабителя на землю, после чего они сообщили о преступлении в дежурную часть. Задержанный преступник представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии опьянения, поскольку вел себя неадекватно. У Ковалевского на лице имелись какие-то телесные повреждения, но где именно они были расположены, он не помнит. Позже к месту преступления подъехали ещё сотрудники наружных служб МО МВД России «Беловский». Всех граждан доставили в отдел полиции «Беловский» на двух автомобилях. Когда Ковалевский сел в его автомобиль, то стал проявлять агрессию, он стал биться головой о стены салона автомобиля, при этом кричал что его бьют сотрудники полиции. Он видел, что ФИО1 был обут в один кроссовок белого цвета, второй такой же кроссовок был оставлен на месте происшествия, то есть находился на тротуаре с торцевой части дома №20 ул.Юности. На месте происшествия они ничего не трогали и не перемещали, поскольку понимали, что туда вскоре приедет следственно-оперативная группа. После доставления ФИО1 в отдел полиции передали его в дежурную часть, и по поводу проделанной ими работы он составил рапорт. Ни он, ни ФИО8 к ФИО1 физической силы не применяли.

Оглашенные показания ФИО9 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях допрошенных лиц, у суда не имеется, и суд признает их показания, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд в качестве доказательств вины ФИО2, принимает оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО11 (л.д. 56).

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Беловский». С 27.08.2017 по 28.08.2017 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поздним вечером 27.08.2017 в отдел МВД России «Беловский» был доставлен гражданин ФИО1, который подозревался в покушении на открытое хищение чужого имущества. Он по данному сигналу не работал, поскольку был занят раскрытием других преступлений, однако, видел, что ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на нем был обут один кроссовок белого цвета на левой ноге, который впоследствии был оставлен у него в кабинете, и который он выдал следователю, ведущему расследование уголовного дела по факту покушения на грабеж, совершенного Ковалевским. 28.08.2017 участковый уполномоченный УУП МО МВД России «Беловский» направил материалы в Беловский городской суд в отношении Ковалевского о привлечении его к административной ответственности за нарушения требований административного надзора, в результате чего, как ему известно, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде ареста.

Показания свидетеля были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, основания не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется.

Кроме изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № 887 от 12.10.2017, согласно которого один след ладони руки, изъятый с поверхности полимерной бутылки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности, оставлен участком ладони правой руки обвиняемого ФИО1 (л.д. 75-81).

Заключением эксперта № 1635 от 16.10.2017, согласно которого: у гр-ки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись ссадины в области правого локтевого сустава и левой стопы. Данные повреждения образовались от двукратного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью 27.08.17. Вышеописанные ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеописанные повреждения могли образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста, после какого-либо ускорения (толчка в спину), на выступающую часть травмирующего предмета (тротуар) (л.д. 106-107).

Справкой о результатах проверки (постановки) объекта по экспертно-криминалистическому учету №12/4-2140 от 28.08.2017, согласно которой, в результате проверки установлено совпадение: ФИО1 (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017, согласно которого осмотрен участок тротуара пролегающего мимо торца дома №20 ул.Юности г.Белово. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с синей этикеткой пива «Т», кроссовок мужской белого цвета «KAJILA SPORT» (л.д.9-12).

Протоколом выемки от 28.08.2017 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 обнаружена и изъята женская сумка с находящимся в ней имуществом (л.д. 23-25).

Протокол осмотра предметов (документов) от 28.08.2017, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые у ФИО3, женская сумка из кожзаменителя черного цвета, женский кошелек из кожзаменителя сине-красного цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета (л.д. 26-27).

Протоколом выемки от 09.10.2017, в ходе которой у свидетеля ФИО11 обнаружен и изъят мужской кроссовок белого цвета «KAJILA SPORT», на левую ногу (л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2017, в ходе которого осмотрены: полимерная бутылка емкостью 1,5 литра, мужской кроссовок белого цвета правой ноги, мужской кроссовок белого цвета левой ноги, оба кроссовка идентичные по внешнему виду, по модели, по размеру, по фирме изготовителя и по цвету (л.д. 60-63).

Распиской ФИО3 от 28.08.2017 о получении ею женской сумки с находящимся в ней имуществом (л.д. 30)

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 преследовал ее и с силой толкнул в спину, именно от его толчка она упала и испытала физическую боль, кроме того, после падения ФИО1 удерживая потерпевшую, т.е. ограничивая ее свободу, пытался похитить ее сумку.

К показаниям ФИО1, в части того, что потерпевшая упала в результате его неосторожного толчка, что насилие умышленно он не применял, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются последовательными, подробными показаниями потерпевшей ФИО3, оснований не доверять которым, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, поведение ФИО1 в суде адекватное обстановке, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, молодой возраст, условия жизни и воспитания (является сиротой), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

При назначении наказания судом учитываются ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания - в виде лишения свободы.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока, назначенного ему судом по приговору от 17.10.2016, условное осуждение в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ должно быть отменено, наказание должно быть назначено с применением правил ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору суда от 17.10.2016.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, в его действиях с учетом приговора от 20.01.2014 содержится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 17.10.2016 отменить, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 17.10.2016 и окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06.02.2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 сентября 2017 года по 05 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: полимерную бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить; женскую сумку, женский кошелек, мобильный телефон, возвращенные собственнику ФИО12 – оставить по принадлежности; кроссовки мужские, возвращенные собственнику ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов