Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2-1501/17 19 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 124» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление № 124», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2016 года в размере 98.310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12.895 рублей.

В обоснование иска указывает, что работал в ООО «Строительное управление № 124» по срочному трудовому договору № СУ000000358 от 18 июля 2016 года с 18 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года (пять месяцев). Был принят на работу с заработной платой в размере 12.000 рублей. В полном объеме заработная плата была выплачена, кроме премии, компенсации за неиспользованный отпуск. 01.12.2016 года истец был переведен в ООО «Развитие» и 28.02.2017 года уволился по собственному желанию.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 124» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался, судебное извещение возвращено по причине выбытия адресата.

Представитель третьего лица ООО «Развитие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался, судебное извещение возвращено по причине выбытия адресата.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге и Межрайонная налоговая инспекция России №20 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, возражения относительно доводов иска не предоставили.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по причине выбытия адресата и не уведомление суда о новом месте нахождения организации, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика и третьего лица ООО «Развитие» неуважительной и уклонение ответчика и третьего лица ООО «Развитие» от получения повестки и явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, так и выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включатся, в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы.

Судом установлено, 18 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № СУ000000358, согласно которому ФИО1 был принят на временную работу на должность подсобного рабочего. Работнику установлена заработная плата в размере 12.000 рублей в месяц и работнику предоставляется оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Заработная плата выплачивается в денежной форме два раза в месяц путем перечисления денежных средств на банковскую карту: 30 числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, 15 числа следующего месяца окончательный расчет за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора система материального стимулирования установлена положением об оплате труда.

Как следует из копии трудовой книжки истца, 30.11.2016 истец уволен из ООО «Строительное управление № 124» в связи с переводом в ООО «Строительная компания «Развитие».

Согласно Положению об оплате труда ООО «Строительное управление № 124» в обществе действует повременно-премиальная система оплаты труда, в ее состав входят оклад, премии и другие доплаты – выплаты компенсационного и стимулирующего характера-дополнительные премии.

Стимулирование работников производится в виде премий (ежемесячных, квартальных, за высокие производственные результаты и иных) и установления надбавок к должностным окладам работником согласно приказа директора.

Премирование работников осуществляется в виде выплат работникам дополнительно к заработной плате ежемесячного и разового материального поощрения в виде ежемесячных и/или единовременных (разовых) премий лишь в тех случаях, когда работник не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно выполнял все приказы и распоряжения администрации и своим трудовым вкладом способствовал прибыльной работе общества. Все случаи выплаты премий как одному, так и нескольким работникам оформляются приказом директора.

Истец указывает, что за спорный период он получил заработную плату в полном объеме.

Из справки формы 2-НДФЛ за 2016 год следует, что доход истца от работы у ответчика составил 105.329 рублей 79 копеек, что соответствует условиям срочного трудового договора (12.000,0х5).

При этом суд исходит из того, что расчетные листки не предоставлены, в справке формы 2-НДФЛ истцу за спорный период была начислена и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск полностью (105.329,79-60.000).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен Т.В.О., который пояснил, что на предприятии премии выплачивались по результатам выполненной работы, исходя из сумм, оплаченных заказчиком за выполненные работы, указанный порядок был устно оговорен при приеме на работу.

Суд оценивает показания свидетеля критически, поскольку порядок выплаты премии и ее размер собранными по делу доказательствами не подтвержден.

Достоверных доказательств того, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате в ином размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 124» о взыскании заработной платы за три месяца в размере 98.310 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12.895 рублей 65 копеек, денежной компенсации в размере 10.000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда