Решение № 12-292/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело № 12-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Карпенко А.В.,

с участием представителя КГБУЗ «ГКБ №11» ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя КГБУЗ «ГКБ №» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская клиническая больница №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе представитель КГБУЗ «ГКБ №» ФИО1 просит постановление инспектора отменить, ссылаясь на то, что ФИО3 работала в КГБУ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия работодателем решения о расторжении трудового договора имелись вступившие в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано правомерным привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в организации бухгалтерского учета. Исходя из положений ст.ст.62 ч.1, 14 ч.2 Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан выдать ему копии документов, связанные с работой, при этом указанный срок исчисляется со дня, следующего за обращением работника с заявлением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «ГКБ №» ФИО1 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Дополнила, что должностным лицом не представлено доказательств тому, что ФИО3 обратилась за получением необходимых документов в установленный срок и ей было отказано.

Должностное лицо ФИО2 возражала против доводов жалобы, суду пояснила, что в силу положений ст.62 ч.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, копии документов, связанных с работой, чего в данном случае сделано не было и документы были предоставлены на четвертый день. Полагает, что положения ст.14 Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 62 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к главному врачу КГБУЗ ГКБ № ФИО4 с заявлением о выдаче справки о расчете среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако справка ФИО3 выдана по истечении установленного законом срока на четвертый рабочий день-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на обращение КГБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № и подписью ФИО3 о его получении, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях КГБУЗ ГКБ № состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в силу положений ст.14 ч.2 Трудового кодекса РФ, срок для предоставления работнику документов исчисляется со дня, следующего за обращением работника с заявлением, являются ошибочными, поскольку в силу ст.62 ч.2 Трудового кодекса РФ документы, связанные с работой, предоставляются работодателем не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления работником. Данная норма носит императивный характер и не допускает какого-либо иного толкования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий деяния, незначительный период просрочки выдачи требуемых документов (1 день), судья полагает возможным признать данное деяние малозначительным, освободив юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарущениях, в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №»,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» прекратить.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.