Приговор № 1-3/2024 1-47/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 1-3/2024 (№ 1-47/2023)

№ 12301440008000066


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 18 января 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Нечай А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Валитова Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., предоставившего удостоверение № 126 и ордер № 151 от 21 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата и место рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено в поселке Ягодное Магаданской области при следующих обстоятельствах:

10 октября 2023 года в период с 12 до 13 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире ПНН в поселке Ягодное по <адрес>, где увидел принадлежащие последней денежные средства и у него возник умысел на их тайное хищение.

Реализуя задуманное в этот же день в период с 13 до 14 часов, ФИО1, воспользовавшись тем, что ПНН уснула и его действия остаются тайными, с тумбочки в квартире похитил деньги в сумме 145 тысяч рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся.

Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, ПНН материальный ущерб, являющийся для той значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью.

Показал, что 10 октября 2023 года с 11 часов распивал спиртное в квартире ПНН по её приглашению. В процессе распития спиртного ПНН стала хвастать перед ним, что она хорошо зарабатывает и у неё имеются значительные суммы денег. При этом она достала из-под пледа на тумбе в комнате пачку денег, купюрами по 5 тысяч рублей, и продемонстрировала их ему, после чего положила обратно. Выпив еще спиртного, они легли спать. Через некоторое время он проснулся, увидел, что ПНН еще спит и решил похитить часть денег из показанной ему пачки. Деньги он решил похитить чтобы уехать домой. Подойдя у тумбочке, он достал пачку денег, взял из неё около половины купюр, положил деньги в карман и ушел из квартиры. Выйдя из квартиры, он пересчитал деньги, их оказалось 145 тысяч. После чего он пошел в магазины, купил спиртного, продуктов, которые в этот же день употребил со своими знакомыми. Всего он истратил 15 тысяч рублей.

После в этот же день в квартиру по месту его проживания пришли сотрудники полиции, которым он сразу же признался в хищении денег и добровольно выдал оставшиеся похищенные деньги в сумме 130 тысяч рублей.

Он принес свои извинения ПНН и она его простила. Однако он не смог возместить ей ущерб в связи с отсутствием денег. В содеянном раскаивается.

Полагал, что именно его состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершенной кражи. В трезвом виде он бы этого не сделал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять за достоверные и правдивые.

О достоверности и правдивости этих показаний свидетельствует не только то, что они подробны, обстоятельны и логичны, а, в первую очередь то, что содержащиеся в них детали совершенного преступления, касающиеся основных их обстоятельств, объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что, кроме признанных достоверными показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении им преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Так вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- Показаниями потерпевшей ПНН., которая в ходе предварительного следствия по обстоятельствам нахождения в её квартире 10 октября 2023 года ФИО1 дала показания, по сути, аналогичные показаниям самого подсудимого.

При этом показывала, что деньги в сумме 360 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей выпали из шкафа, когда она доставала оттуда тапки. Деньги она сложила в стопку и положила под плед на тумбочку.

Проснувшись в этот день около 14 часов, она обнаружила, что ФИО1 в квартире уже нет, а из стопки денег пропало 145 тысяч рублей. Она поняла, что деньги похитил именно ФИО1, который видел и деньги и место, куда она их положила, поэтому сразу же обратилась в правоохранительные органы с заявлением.

Похищением у неё суммы 145 тысяч рублей, ей причинен значительный ущерб. Ущерб является таковым, поскольку она пенсионер, в настоящее время не работает, получая только пенсию в размер 22 тысячи рублей. Имевшиеся у неё деньги в сумме 360 тысяч рублей являлись расчетом за работу в течение всего промывочного сезона за период с июня по октябрь 2023 года. В период трудоустройства на время промывочного сезона размер получаемой ей пенсии составляет около 16 тысяч рублей (том 1 л.д. 34-37),

- Показаниями свидетеля ШВВ., который в ходе предварительного следствия показал, что 10 октября 2023 года с 10 часов он распивал спиртное вместе с ПНН., ФИО1 в квартире их общего знакомого по имени Руслан. Через некоторое время ПНН и ФИО1 из квартиры ушли, а они продолжили распивать спиртное. После 13 часов в квартиру пришел ФИО1, который принес пиво, водку и продукты, которые они употребили. Откуда у ФИО1 взялись деньги ему неизвестно (том 1 л.д. 51-54),

- Показаниями свидетеля МРС., который в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нахождения в его квартире 10 октября 2023 года ФИО1, ПНН и ШВВ., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШВВ (том 1 л.д. 57-60),

- Показаниями свидетеля САА., который в ходе предварительного следствия показал, что его знакомый ФИО1 проживает у него в квартире с лета 2023 года. Вечером 10 октября 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу, но подробностей он не знает (том 1 л.д. 61-65).

Признанные достоверными показания потерпевшей ПНН., в совокупности с признанными достоверными показаниями самого подсудимого, показаниями вышеуказанных свидетелей, подтверждают установленные в судебном заседании время, место, размер похищенного и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Кроме признанных достоверными показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств:

- Протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес> от 10 октября 2023 года, во время которого ПНН указала место нахождения денег до их хищения на тумбочке в комнате под пледом (том 1 л.д. 10-18),

- Протоколом осмотра места происшествия- кабинета № ОМВД России по Ягоднинскому району от 10 октября 2023 года, во время которого ФИО1 были добровольно выданы деньги в сумме 130 тысяч рублей, купюрами по 5 тысяч рублей и сообщено, что данные деньги им были похищены в этот же день из квартиры ПНН (том 1 л.д. 23-27),

- Протоколом осмотра изъятых у ФИО1 денежных средств в сумме 130 тысяч рублей от 19 октября 2023 года (том 1 л.д. 42-47).

Указанные протоколы осмотра места происшествия и предметов в совокупности объективно согласуются с признанными достоверными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей об основных обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 хищения денежных средств у ПНН.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и, признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого тому преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается признанными достоверными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, которые объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела.

О корыстном умысле подсудимого ФИО1, направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он, завладев принадлежащими ПНН деньгами, получил реальную возможность распоряжаться и распорядился ими по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, подтверждается установленными судом обстоятельствами, согласно которым на дату совершенного преступления ежемесячный доход потерпевшей составлял около 22 тысяч рублей, из которых она оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания, лекарства. В то же время, находящиеся в квартире деньги в сумме 360 тысяч рублей являлись доходов потерпевшей за период с июня по октябрь 2023 года, то есть за 5 месяцев.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с утверждениями потерпевшей о том, что причиненный ущерб для неё являлся значительным, по мнению суда, свидетельствуют, что действительно, причиненный потерпевшей хищением у неё суммы 145 тысяч рублей ущерб является для той значительным.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого, в результате чего установлено:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, не работает, на учете в Центре занятости населения в поисках работы не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства в поселке Ягодное характеризуется как лицо ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту прежнего жительства в городе Новочебоксарске характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, неоднократно привлекающееся к административной ответственности.

Утверждения подсудимого ФИО1 о наличии у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого он выплачивает деньги его матери, судом во внимание не принимаются, поскольку таковых обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает принесение извинений потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества правоохранительным органам и изложении тем обстоятельств совершенного преступления, ранее им неизвестных.

Обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Придя к такому выводу, суд исходил из следующего:

Согласно фабулы инкриминируемого ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, данное преступление совершено тем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт употребления спиртного непосредственно перед совершением преступления, объясняя, что деньги ему были необходимы для поездки домой, но, поскольку он был пьян, то приобрел на них спиртное. При этом отметил, что именно состояние алкогольного опьянения и явилось причиной совершенного преступления, в трезвом виде он бы этого не сделал.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одной из предпосылок совершения им преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем данное состояние алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления и должно быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Судом обсуждался вопрос об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления по настоящему уголовному делу в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик личности подсудимого пришел к выводу о невозможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, полагая, что применение таковой меры уголовно-правового характера не будет являться соразмерным содеянному, не будет достигать целей исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа или обязательных работ.

Суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристик его личности, его материального положения (официального места работы не имеет, не состоит на учете в ЦЗН в поисках работы, подрабатывает случайными заработками) полагает нецелесообразным назначение тому таких видов наказаний как штраф, обязательные работы, поскольку исполнение наказания в виде штрафа для подсудимого будет затруднено, либо невозможно, а также назначение таких видов наказания не будет являться соразмерным содеянному и не будет достигать целей наказания и исправления подсудимого.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания.

Определяя размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам ФИО1, суд полагает, что они должны составлять 20 %.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, а также иных препятствий для исполнения данного вида наказания подсудимым судом не установлено, он является трудоспособным, неофициально работает, ограничений по трудоспособности по состоянию здоровья не имеет, хроническими заболеваниями не болеет, инвалидом 1 группы не является.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 130 тысяч рублей, находящиеся на хранении в ОМВД России по Ягоднинскому району, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшей ПНН.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Сотниченко В.И. в размере 17 тысяч 967 рублей 50 копеек за защиту ФИО1 на предварительном следствии.

Поскольку в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета адвокату МОКА Сотниченко В.И. в размере 17 тысяч 967 рублей 50 копеек подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 20 (двадцати) процентов.

Контроль за исполнение осужденным ФИО1 наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного, то есть на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 130 тысяч рублей передать по принадлежности потерпевшей ПНН.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В.Засыпкин