Апелляционное определение № 10-725/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № Судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В., Зуболомова А.М.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденной ФИО3,

защитника - адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО11, жалобам представителя потерпевшего ФИО24, адвоката ФИО22 и осужденной ФИО3 с дополнением к ней на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить;

постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, три миллиона рублей; в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты за услуги представителя потерпевшего в размере двадцати тысяч рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступления прокурора ФИО9, поддержавшего апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего, осужденной ФИО1, адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путём обмана, совершенное в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор отменить в отношении ФИО3, постановить новый апелляционный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год, а также зачесть в срок лишения свободы период со дня ее фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, наступившие общественно -опасные последствия, характер и вид совершенного преступления, назначено чрезмерно мягкое наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в целях получения денежных средств от потерпевшего указала на наличие у нее реальной возможности создать условия для освобождения Потерпевший №1 от уголовной ответственности за совершенное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть создала соответствующее негативное мнение о судебной системе и правоохранительных органах в целом. После получения денежных средств скрылась от правоохранительных органов, сменив место жительства, находилась в розыске, даже после задержания и рассмотрения уголовного дела в суде вину в совершенном преступлении не признала, приняла меры, направленные на сокрытие денежных средств, полученных преступным путем, не приняла меры, направленные на возмещение причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах полагает, что размер назначенного наказания в виде лишения свободы не соответствует требованиям закона.

Кроме того, при вынесении приговора судом не мотивировано принятое решение об отсутствии оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания. Полагает, что обстоятельства совершения преступления, указанные выше наступившие общественно - опасные последствия, а также отсутствие в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств указывают на наличие достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое обеспечит контроль за поведением осужденной и исключит совершение новых преступлений.

Помимо этого ФИО3 согласно протоколу задержания подозреваемого № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, направлена для содержания в ИВС УМВД России по ЗАТО <адрес>. Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 возобновлено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, в обоснование принятого решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ местонахождение обвиняемой ФИО3 установлено.

Фактически ФИО3 задержана до составления протокола следователем, так как ее местонахождение установлено за пределами <адрес>, для проведения следственных действий она доставлялась сотрудниками полиции. В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть период со дня фактического задержания ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО24 просит приговор в отношении осужденной изменить, назначить ФИО3 более строгое наказание, считая размер назначенного ФИО3 наказания чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости, тяжести преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной.

В результате преступных мошеннических действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на крупную для простого гражданину сумму 3 000 000 рублей, которую потерпевший взял в долг у третьих лиц и будет обязан вернуть после освобождения из исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что ФИО3 совершила преступление, воспользовавшись временной уязвимостью потерпевшего, тяжелой жизненной ситуацией, в которую попал Потерпевший №1, а также доверительными товарищескими отношениями, при этом дала потерпевшему несбыточную надежду, заведомо невыполнимые гарантии, обрекла последнего на длительную долговую обязанность.

Каких-либо смягчающих вину ФИО3 обстоятельств не имеется. В частности, извинений (как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства) в адрес потерпевшего осужденная не принесла, моральный вред не загладила, имущественный ущерб, даже частично, не возместила.

Свою вину и причастность к совершенному преступлению ФИО3 не признала, наоборот, желая избежать уголовной ответственности, давала ложные показания, выдвинув версию о наследстве, близких отношениях и планировании брака с Потерпевший №1, которая (версия) материалами дела и показаниями потерпевшего была опровергнута.

Иных действий, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3, которая раскрытию и расследованию преступления не способствовала, с потерпевшим не примирилась, раскаяния не проявила, суду реабилитирующих поведение действий не продемонстрировала.

На стадии досудебного производства ФИО3, заведомо зная о наличии возбужденного уголовного дела и необходимости явки к следователю для проведения следственных действий, от органов предварительного следствия скрылась, тем самым активно противодействовала раскрытию и расследованию преступления, препятствовала установлению истины по уголовному делу, желала избежать уголовной ответственности и наказания.

Сведения о личности ФИО3, состояние её физического и психического здоровья, семейное положение осужденной, являются среднестатистическими и не свидетельствуют о возможности смягчения ей наказания.

Таким образом, полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, неудовлетворительного состояния её здоровья, а также иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 просит приговор в отношении осужденной ФИО3 отменить, прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, указывая на незаконность принятого решения.

Так, ФИО3 вину не признала, факт совершения ФИО3 преступления не установлен, не доказан. Обращает внимание на то, что из показаний ФИО3 следует, что Потерпевший №1 передал ей на хранение шестьсот тысяч рублей, которые она согласна ему вернуть. Других денег она от Потерпевший №1 не получала. Никаких мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 она не совершала. При рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Отмечает, что в ходе следствия и в суде не представлено доказательств ее виновности в инкриминируемом ей преступлении, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1

Указывает, что протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как аккаунт абонента «ФИО28 не проверен, не установлен его источник, не получены сведения, подтверждающие, что именно она использовала и владела данным аккаунтом, по переписке в мессенджере «Телеграмм» не проведена соответствующая экспертиза.

Утверждает, что ее фото и имя, указанные в скриншоте, не доказывают, что именно она использовала данный аккаунт, что потерпевший самостоятельно может изменить фото и имя аккаунта в мессенджере «Телеграмм»; в переписке от ДД.ММ.ГГГГг. указано имя собеседника «ФИО27», от ДД.ММ.ГГГГг. – имя «ФИО29».

Отмечает, что ни у неё в телефоне, ни в ее компьютере не обнаружена переписка между ней и Потерпевший №1, а скриншоты переписки находились только в телефоне потерпевшего, в папке «Галерея». Считает, что потерпевший мог подделать переписку либо вести переписку с другим человеком.

Также переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из мессенджера «Телеграмм» не является доказательством по делу, поскольку некоторые сообщения потерпевшим были изменены после отправки им сообщения. Отмечает, что в представленных скриншотах переписки не указаны суммы, какие договоренности межу абонентами состоялись.

Обращает внимание, что в ходе следствия ее телефон, в том числе в ходе задержания, не изымался и не осматривался, в ходе обыска в жилище значимых предметов не обнаружено и не изъято.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. – выписки из банка о переводе ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 3 000 000 рублей со счета ФИО3 на счет ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО2, расписке от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче займа в размере 3 000 000 рублей между ФИО3 и ФИО2, расписке о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что свидетель ФИО12 не располагал суммой в размере 600 000 рублей, поэтому переводы денежных средств совершил со своих счетов и со счета матери ФИО12, которая в ходе следствия и в суде не была допрошена в качестве свидетеля. При этом ФИО12 занял всю сумму в день обращения потерпевшего, хотя свидетель не трудоустроен, деньги зарабатывает на криптобирже.

Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказательством, поскольку расписки между Потерпевший №1 и ФИО13, Потерпевший №1 и ФИО14 в соответствии с Гражданским кодексом РФ являются недействительными сделками, так как подписаны не всеми лицами, ссылаясь на положения ГК РФ.

Указывает, что следствием не представлено иных доказательств, подтверждающих фактическую сделку между Потерпевший №1 и ФИО13 по передаче денежных средств в размере 2 400 000 рублей и последующую передачу денежных средств в указанном размере потерпевшим ей. В судебном заседании свидетель ФИО12 сообщил, что Потерпевший №1 погасил долг путем передачи ему автомобиля, но подтверждающих этого документов суду, как и следствию, не представлено. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил в судебном заседании, что вернул ФИО15 долг в размере 100 000 рублей из 2 400 000 рублей, что ФИО13 является его другом, понимает всю ситуацию и не требует своевременного исполнения обязательств. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части подтверждают то обстоятельство, что потерпевший не занимал деньги у ФИО13, а расписка о передаче денежных средств сфабрикована. Кроме того, свидетель ФИО13 в судебное заседание не являлся, что свидетельствует о его незаинтересованности в возврате денежных средств. Также судом не принято во внимание, что свидетели ФИО13 и ФИО12 находятся в доверительных, близких отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, что, по мнению осужденной, свидетельствует о заинтересованности свидетелей в оговоре ее потерпевшим.

Приводит показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 При этом считает показания свидетелей ФИО18, ФИО19 недопустимыми доказательствами, полагая, что материалы уголовного дела в отношении нее в полном объеме сфабрикованы, а потерпевший оговаривает ее с целью легализации денежных средств в размере 600 000 рублей, которые им получены преступным путем за сбыт наркотических средств.

Считает, что суд первой инстанции не привел мотивы в приговоре, почему к ней применено столь суровое наказание в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что она ранее не судима; имеет постоянное место жительство и регистрацию; сожителя; характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоят; не страдает какими-либо <данные изъяты> заболеваниями согласно заключению экспертов; отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Указывает на то, что она не представляет никакую опасность для общества, в силу чего возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить в отношении нее условное осуждение, с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, фактически она была задержана ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 40 минут сотрудниками полиции <адрес> в связи с розыском и в этот же день доставлена в <адрес> для проведения следственных действий. В этой связи в срок лишения свободы необходимо зачесть время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самой осужденной, которая вину в предъявленном обвинении не признала.

Так, ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ она приезжала из г. <адрес> в <адрес> для продажи имущества, полученного ею в наследство после смерти бабушки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила совместно время с ранее ей знакомым Потерпевший №1, между ними сложились близкие отношения, они планировали проживать совместно, неоднократно была у него дома.

Потерпевший №1 сообщал ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Указала на то, что Потерпевший №1 не обращался к ней за помощью об оказании содействия в разрешении вопроса по его уголовному делу, поскольку таких возможностей у нее нет.

Она достоверно знала, что в квартире у ее бабушки имеется крупная сумма денежных средств, оставлены ей в наследство, которые она забрала себе, сообщив об этом Потерпевший №1 Последний стал просить передать ему эти денежные средства. Она потерпевшему отказала передать денежные средства от наследства, поскольку у нее имелась договоренность с ФИО2 о вложении денежных средств в продвижение их совместного бизнеса.

При этом Потерпевший №1 попросил ее взять и сохранить денежные средства в размере 600 000 рублей, необходимые ему для съема жилья, так как они планировали продолжить отношения в г. <адрес> после завершения его уголовного дела, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ей на карту от знакомого Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 600 000 рублей, когда они находились в квартире Потерпевший №1 После чего она попросила Потерпевший №1 на его автомобиле съездить в ТРК «<адрес>», где расположен банкомат «Тинькофф банк», чтобы она могла зачислить денежные средства от наследства на свою карту, чтобы иметь возможность перевести их ФИО2 для продвижения совместного бизнеса. Потерпевший №1 согласился ее отвезти к банкомату, при этом сам он остался в автомобиле возле ТРК «<адрес>, а она пошла к банкомату и зачислила себе на счет 2 400 000 рублей. В этот же день она перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, с учетом ранее перечисленных 600 000 рублей по ранее написанной им расписке. Через несколько дней она вернулась в г. <адрес>, они продолжали общаться с Потерпевший №1, который попросил ее вернуть денежные средства в размере 600 000 рублей, на что она ему пояснила, что вернет только на те же счета, откуда они ей поступили, попросила предоставить реквизиты. При этом Потерпевший №1 настаивал на передаче денежных средств наличными. Общение с его стороны стало носить агрессивный характер, поэтому она перестала отвечать на его звонки и сообщения.

В ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала в <адрес> для продажи наследственного имущества, поскольку нашлись покупатели. После чего она уехала в <адрес>, где стала выяснять вопросы по совместному проекту, который был запланирован с ФИО2 Поскольку продажа янтаря была приостановлена, она решила приобрести себе квартиру в <адрес>, в связи с чем, попросила ФИО2 вернуть ей долг. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 прилетел в <адрес>, где передал ей наличными 3 000 000 рублей, о чем она написала расписку.

Виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в отношении него было возбуждено уголовное дело в связи с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящее время он осужден и отбывает наказание. Он с ФИО3 знаком давно, с ДД.ММ.ГГГГ г. стал общаться в социальной сети.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ему сообщила, что приезжает в <адрес>, они договорились встретиться. Когда ФИО3 приехала в город, они встретились, покатались по городу, потом поехали к нему домой, где он проживал один, по адресу: <адрес>. В ходе общения, он рассказал ФИО3 о том, что он находится под следствием, рассказал о своих переживаниях по поводу реального срока лишения свободы, тогда ФИО3 сообщила ему, что может оказать помощь в прекращении уголовного дела, поскольку у нее имеется знакомый по фамилии ФИО2, который может помочь со смягчением уголовного наказания и прекращением уголовного дела, сразу озвучив стоимость такой помощи – 3 000 000 рублей, на что он согласился. ФИО3 говорила, что эти деньги на благотворительность, а его адвокат не компетентен разрешить этот вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он передал ФИО3 наличными денежные средства в размере 2 400 000 рублей, которые он одолжил у своего знакомого ФИО20, а еще 600 000 рублей перечислил на счет ФИО3 его знакомый ФИО12, у которого он так же одолжил деньги. После чего они на его автомобиле вместе с ФИО3 поехали в ТРК «<адрес>» в <адрес>, где ФИО3 через банкомат зачислила себе на счет переданные им наличные денежные средства. Спустя несколько дней ФИО3 вернулась в г.<адрес>, при этом попросила ничего не спрашивать, пообещала, что все будет хорошо. Поскольку он переживал, то стал писать ФИО3 сообщения с просьбой пояснить, как проходит решение его вопроса, на его сообщения ФИО3 сначала отвечала, что оформляются документы, затем стала игнорировать его сообщения и звонки. Потом ФИО3 в Телеграмм стала удалять сообщения, тогда он решил делать скриншоты переписки его с ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ. понял, что ФИО3 его обманула и воспользовалась его денежными средствами в личных целях, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде никаких документов не было. Тогда он стал искать знакомых и родных ФИО3, которым ничего об этом не было известно. Полученные им от ФИО20 и ФИО12 денежные средства были оформлены расписками, которые им выполнены. Пояснил, что с ФИО3 никаких близких отношений между у него не было, он никакие денежные средства для сохранения ей не передавал, только 3 000 000 рублей для оказания помощи, которая по заверению ФИО3 носила законный характер. Он с ФИО3 не намеревался переезжать в г.<адрес>, также она ему не говорила, что в наследство получила крупную сумму денег. До настоящего времени денежные средства ФИО3 ему не возвращены, извинения ею не принесены.

Также показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он знаком с Потерпевший №1, от последнего стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 600 000 рублей для юридических услуг по уголовному делу, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написал ему расписку, продиктовал два счета, привязанных к банковским картам банка «Тинькофф», на которые надо было перевести сумму по частям, а именно по 300 000 рублей: №, №. Он перевел денежные средства, Потерпевший №1 не пояснял, чьи это счета, с ФИО3 он знаком не был.

В том числе показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он с Потерпевший №1 знакомы около двенадцати лет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой одолжить ему крупную сумму денег в размере 2 400 000 рублей, поскольку в отношении него возбужденного уголовное дело по ст.228 УК РФ, и ему грозит наказание. Потерпевший №1 сообщил ему, что его знакомая ФИО3 предложила ему помощь за вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, что сможет смягчить наказание, которое ему грозит, поможет избежать уголовной ответственности. Он решил помочь Потерпевший №1, передав ему свои личные накопления наличными денежными средствами в размере 2 400 000 рублей, о чем была составлена расписка о получении суммы денег и дате возврата займа. Через месяц Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО3 после получения от него денежных средств уехала из города, никак не помогла, обманула, перестала отвечать на звонки и сообщения.

Виновность ФИО3 также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО21, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО16, протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов); сведениями АО «Тинькофф Банк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции пополнения денежных средств по карте Банка №******№ №******№, владельцем которых является ФИО3, в следующих суммах: в 17.05 часов – 250 000 рублей, в 17.27 часов – 150 000 рублей, в 17.28 часов – 150 000 рублей, в 17.11 час. – 50 000 рублей, также внесение наличных денежных средств через банкомат Тинькофф (<адрес>, <адрес><адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.26 часов до 18.35 часов на общую сумму 2 400 000 рублей. В указанный же день в 20.38 час. со счета ФИО3 был осуществлен перевод по номеру телефона ФИО2 на сумму 3 000 000 рублей; рапортом; ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен ответ АО «Тинькофф Банк», отражающий сведения о движении денежных средств по счету, открытого на имя ФИО3; заключением судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 <данные изъяты>; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, в том числе наличие умысла на совершение мошенничества, способ хищения путем обмана потерпевшего, размер причиненного ущерба, установлены и подробно описаны в приговоре. Сомнений в доказанности вины ФИО3 и наличия в её действиях состава преступления исследованные судом доказательства не содержат.

Все версии стороны защиты о невиновности ФИО3 проверены в ходе предварительного расследования, затем судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о совершении ФИО3 мошенничества, при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО12, и письменных доказательств по делу.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания ФИО3 о невиновности, суд проверил, подробно проанализировал, сопоставил между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденной, и отверг другие, приведены в приговоре. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, не усматривается.

Утверждения ФИО3 о том, что денежные средства являлись наследственной массой, полученной после смерти бабушки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются материалами уголовного дела,обоснованно опровергнуты судом первой инстанции и оценены как способ осужденной уйти от уголовной ответственности. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО21 денежных средств в размере 3 000 000 рублей после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки в наследство остаться не могло, поскольку семья не обладала таким капиталом, в том числе и сама бабушка. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО3 испытала финансовые трудности, но именно ДД.ММ.ГГГГ она ему на развития бизнеса перевела денежные средства в размере 3 000 000 рублей. При том, что именно в этот день, но до перевода денежных средств ФИО2, у нее на счете появились денежные средства в размере 3 000 000 рублей, часть из которых она наличными в размере 2 400 000 рублей положила себе на счет, а часть поступили ей на счет от свидетеля ФИО12 в размере 600 000 рублей, что явно указывает на недостоверность ее показаний об источнике и способе их получения. Доводы осужденной о том, что ранее у нее с Потерпевший №1 были отношения, и полученные от него деньги нужны были им для совместного проживания в г. <адрес>, а Потерпевший №1 оговорил ее, в ходе предварительного расследования и в суде также подтверждения не нашли.

То есть у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что ФИО3 ввела в заблуждение Потерпевший №1 и завладела его денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, таковых сомнений не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, осужденная удаляла переписку между ней и Потерпевший №1, вследствие чего в ее телефоне и компьютере не содержалось ни какой доказательной базы, а только благодаря во время сделанных потерпевшим скринштов переписки его с осужденной, достоверно установлено о наличии мошеннических действий со стороны ФИО3

Доводы осужденной о том, что у свидетелей ФИО20 и ФИО12, которые одолжили потерпевшему денежные средства не могло быть такой крупной суммы, опровергаются, в том числе показаниями самих свидетелей, так и самой ФИО3, которая сообщала, что ФИО12 занимался криптовалютой.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо сомнений, что Потерпевший №1 занимал у свидетелей денежные средства, писал об этом расписки, а также частично погашал перед ними долг.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось. Данные доказательства получены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями обвинения, чьи показания положены в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий. Не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что протоколы следственных и процессуальных действий, а также представленные в качестве доказательств в соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлены. Признаков фальсификации материалы дела не содержат, как об этом указывает в своей жалобе осужденная.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Таким образом, квалификация действий ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего в особо крупном размере, является правильной. Выводы суда относительно юридической оценке содеянного, наличия квалифицирующего признака «в особо крупном размере» подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО3, в том числе для ее оправдания, не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции исследовались данные, характеризующие личность ФИО3, то что она не замужем, иждивенцами не обременена; не судима; жалоб на состояние здоровья не имеет; у врача нарколога и психиатра не наблюдается; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного наказания осужденной или его ужесточения.

Вопреки доводам апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб представителя потерпевшего, адвоката и осужденной, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не нашел правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ. Размер назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы в размере двух лет шести месяцев суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для ужесточения или смягчения назначенного наказания не имеется. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При таком положении доводы осужденной, защитника, представителя потерпевшего, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и направлены на иную субъективную оценку доказательств, приведенных судом в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части зачета в срок лишения свободы периода со дня фактического задержания ФИО3

Так, согласно протоколу задержания подозреваемого № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО3 задержана в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, направлена для содержания в ИВС УМВД России по ЗАТО <адрес>.

Согласно протоколу задержания (по розыску) ФИО3 задержана в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут. Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 возобновлено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, в обоснование принятого решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ местонахождение обвиняемой ФИО3 установлено. (л.д. 25-26 том 1, л.д. 50 - 54 том 3).

Фактически ФИО3 задержана до составления протокола следователем, так как ее местонахождение установлено за пределами <адрес>, для проведения следственных действий она доставлялась сотрудниками полиции, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ ч. 3 ст. 128 УПК РФ в связи с чем в срок лишения свободы необходимо зачесть период со дня фактического задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В этой связи в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора по иным основаниям, удовлетворения апелляционных представления, жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

в резолютивной части указать о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных представления государственного обвинителя ФИО11, жалоб представителя потерпевшего ФИО24, адвоката ФИО22 и осужденной ФИО1 и дополнение к ней– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: