Апелляционное постановление № 10-2/2026 10-5/2025 от 15 января 2026 г.

№ 10-2/2026

УИД 37MS0062-01-2025-001309-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрьевец 16 января 2026 г.

Пучежский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой Л.А., с участием: заместителя Пучежского межрайонного прокурора МигиневичЕ.В., защитника адвоката – Канашиной И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 наприговор мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 11.12.2023года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1год заменено принудительными работами на срок 1год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытое наказание по приговору составляет 1 год принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1год 6месяцев,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть основного наказания в виде принудительных работ с применением п.«а» ч. 1 ст.71 УК РФ, и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Пучежского районного суда Ивановский области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишение свободы на срок 1год 3месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На К.А.ВВ. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонии-поселении на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием специализированного органа.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения защитника ФИО2 адвоката Канашиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заместителя Пучежского межрайонного прокурора МигиневичЕ.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден 23.10.2025 мировым судьей судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, подробно приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, указывая на то, что в судебном заседании не добыто достаточных для вынесения обвинительного приговора доказательств, свидетельствующих о совершении инкриминируемого преступления. Суд не принял во внимание, что ФИО3 сделал только 2 выстрела, не прицеливаясь конкретно в потерпевшего, умысла причинять вред здоровью потерпевшего у него не было. Цель – была попугать ФИО4, чтобы он покинул территорию домовладения ФИО2, куда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел выяснять отношения по поводу мусора и цветов, оскорблял ФИО2 и его супругу нецензурной бранью, угрожал жизни и здоровью, тем самым провоцируя ФИО1 на ответные действия. С учетом того, что в доме находились дети, ФИО3 оказался в ситуации пресечения противоправных действий и посягательств со стороны ФИО13. Считает, что в его действиях усматривается причинение вреда ФИО13 в состоянии необходимой обороны при защите своей личности, своих прав и прав членов семьи. Кроме того, указывает на неправильное назначение судом наказания, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное наказание он полностью отбыл и был освобожден из-под стражи постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему была выдана справка об освобождении. Кроме того, ему незаконно вменили дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, поскольку данное наказание он уже отбыл, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение было у него изъято и находилось в органах ГИБДД 1 год 6 месяцев в качестве исполнения дополнительного наказания по приговору Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

ФИО3 надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует неоднократное направление по адресу его регистрации судебных уведомлений, которые были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 после получения копии приговора ходатайства о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил. При подаче апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ на приговор также не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы. Судебные извещения о принятии апелляционной жалобы судом и о назначении по ней судебного заседания осужденным ФИО2 не получены.

Из рапорта участкового уполномоченного ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебного заседания ФИО2 не вручена, поскольку ФИО3 по месту жительства и по месту работы отсутствовал. Его место нахождение, сотрудником полиции, не установлено.

Из рапорта старшего смены на объекте СП по ОУПДС ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отсутствует по месту своего жительства по адресу: <адрес>, со слов работодателя ФИО1 уволился и уехал из д. Кораблево.

С учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд расценивает неявку осужденного в суд апелляционной инстанции, как злоупотребление правом, и полагает возможным, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного, обеспечивая его право на защиту путем участия адвоката.

Защитник адвокат Канашина И.Е. поддержала позицию ФИО2 и доводы его апелляционной жалобы. Просила приговор мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в отношении ФИО1 отменить.

.В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО13.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы К.А.ВВ. в свое отсутствие

Заместитель помощник Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Ходатайств о вызове свидетелей, исследовании и приобщении иных новых доказательств участниками уголовного процесса не заявлено.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Поэтому признанные мировым судьей доказательства сомнений не вызывают.

В частности, мировой судья оценил довод ФИО2 о том, что он хотел попугать Потерпевший №1, чтобы тот ушел и пришел к выводу, что он опровергается действиями самого ФИО2, который направил пистолет в сторону ФИО13, совершил в него выстрелы.

Суд соглашается с выводом, сделанным мировым судьей о том, что данный довод опровергается действиями ФИО2, оценивая данную версию осужденного как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции не нашел основания для признания действий ФИО2 необходимой обороной, подробно мотивировав причины отсутствия признаков посягательств, защита от которого допустима в пределах необходимой обороны, указав, что в телесные повреждения потерпевшему причинены при отсутствии с его стороны каких-либо посягательств на ФИО2, что согласуется с исследованными судом доказательствами, в частности тем, что судом были обоснованно отвергнуты показания Свидетель №1 о том, что у Потерпевший №1 в руках находился нож, которым тот махал у нее перед лицом, а также о том, что Потерпевший №1 толкнул ФИО5

Оснований для вывода о том, что ФИО3, защищая себя, кого-либо из своих родственников от Потерпевший №1 действовал в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, не имеется. Данных о том, что действия Потерпевший №1 представляли опасность для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозы применения такого насилия не имеется.

Суд отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ характеризуется тем, что лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, желает и сознательно это допускает. Умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО21 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО3, зная, что газобаллонный пистолет стреляет металлическими шариками, направил его в сторону потерпевшего и с близкого расстояния произвел выстрелы в Потерпевший №1.

Всесторонне исследовав представленные стороной обвинения доказательства, и надлежащим образом оценив их, мировой судья признал их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного, квалифицировав действия ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Названная квалификация деяния, совершенного ФИО2, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно признано состояние здоровья подсудимого и его супруги и аморальность поведения потерпевшего, что подробно отражено в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку, при этом мировой судья правомерно не учел сведения содержащиеся в рапорте участкового уполномоченного ФИО9 в части указания о склонности ФИО2 к злоупотреблению спиртными напитками, а также о том, что ФИО3 официально не трудоустроен, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными доказательствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых суд и в настоящем судебном заседании, а в связи с этим основания для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствовали.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО2 - колония-поселение, определен судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из уголовного дела, ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку наказание по указанному приговору ФИО2 не отбыто, суд обоснованно применил в отношении осужденного положения ст. 70, 71 УК РФ, назначив ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Довод о том, что ФИО3 полностью отбыл наказание по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается ответом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12.В. уклонился от назначенного судом наказания. К отбытию наказания в виде принудительных работ не приступил. ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника УФИЦ № ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> о замене ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставлено без рассмотрения.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен верно, поскольку при зачете данного периода не подлежат применению правила льготного исчисления, предусмотренные ст. 72 УК РФ, и этот срок был зачтен мировым судьей в срок отбытия наказания из расчета день за день.

Поскольку осужденным не отбыто основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, доводы осужденного об отбытии дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по причине изъятия сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области от 23 октября 2025 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий Е.С. Алексашина