Приговор № 1-289/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289/2020

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2020-002823-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Макшакова К.Л., Стрелядевой Л.А.,

потерпевшего Т.В.,

представителя потерпевшего С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Астапова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1:00 до 3:20 часов ФИО1, находясь на берегу пруда, расположенного на территории <адрес>, в ходе возникшего с Т.В. на почве личных неприязненных отношений конфликта, взяв в руку фрагмент деревянной доски и используя его в качестве оружия, умышленно, с силой нанёс им Т.В. один удар по волосистой части головы, тем самым создав реальную угрозу для жизни потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Т.В. физическую боль и телесные повреждения: <травму>. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у пруда в <адрес>, куда он приехал на рыбалку, между ним и Т.В. произошла ссора из-за сигарет. Они стояли лицом друг к другу около костра. Из-за того, что Т.В. обманул его, он взял в руку доску размером около 60х10х25 см и нанес ей удар Т.В. по голове, от чего тот присел, схватившись за голову руками.

Во время указанных событий рядом с костром, кроме него и Т.В., находились А.А. и В.Р.

Потерпевший Т.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он А.А., В.Р., ФИО1 и другие на автомобилях приехали для отдыха на берег пруда в <адрес>.

Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он, В.Р., А.А. и ФИО1 стояли около костра и разговаривали о сигаретах, то последний взял с земли в руки доску длиной около 1 метра и нанес ею один удар ему по голове справа. От удара он повалился на землю, у него потемнело в глазах.

В.Р. по его просьбе помогла ему дойти до его автомобиля и позвонила Т.А.

Затем за ним приехал Т.А. и по его просьбе на его автомобиле привез в <адрес>, откуда его впоследствии на автомобиле к своему дому отвез С.А. Он отказался идти домой к С.А. и остался спать в автомобиле на парковке около <адрес>. Утром его госпитализировали.

У него имелись телесные повреждения: <травма>.

Свидетель В.Р., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Т.В., А.А., ФИО1 и другие поехали на рыбалку на пруд в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 1:30 часов она, Т.В., А.А., ФИО1 находились возле костра. Т.В. стоял рядом с ФИО1 ФИО1 высказал Т.В. претензии по поводу сигарет, взял из костра обрезок доски размером около 1 м х 2 см х 10 см, и нанес ею один удар Т.В. по голове. От удара Т.В. упал на землю на левый бок. Она подошла к Т.В., тот ей сказал, что не слышит правым ухом и у него кружится голова. Она помогла ему подняться на ноги и отвела к автомобилю. Т.В. сел за руль, его несколько раз рвало.

Около 3 часов она позвонила Т.А., который приехал в <адрес> около 4 часов и увез их на автомобиле Т.В. в <адрес> (том 1 л.д. 75-77).

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Т.В., В.Р., ФИО1 и другие на автомобилях поехали на рыбалку на частный пруд в <адрес>.

С 0 до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 возник словесный конфликт, ФИО1 поднял с земли лежащую возле костра доску и нанес ей один удар Т.В. по голове, от чего тот присел на корточки и охватил голову обеими руками. Затем Т.В. и В.Р. ушли в сторону своей машины (том 1 л.д. 81-82).

Свидетель Т.А., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что Т.В. <...>.

ДД.ММ.ГГГГ около 3:20 часов ему на телефон позвонила девушка и сообщила, что Т.В. находится возле пруда в <адрес>, где того ударили и ему плохо.

Он приехал в <адрес>, откуда около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Т.В. он отвез того на автомобиле в <адрес>, а сам уехал.

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Т.В. госпитализировали.

Ему известно, что травму Т.В. получил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха на пруду в <адрес>, где между тем и одним из присутствующих возник конфликт, в ходе которого Т.В. нанесли один удар по голове (том 1 л.д. 78-79).

Свидетель С.А., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он знаком с Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он находился на <адрес>, куда Т.А. привез Т.В. и оставил того спать в автомобиле.

Около 7:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Т.В. привез того к своему дому. Автомобиль Т.В. он припарковал на <адрес>. Т.В. отказался идти к нему домой и остался в машине.

Около 10 часов он вышел на улицу, Т.В. в автомобиле не оказалось. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Т.В. госпитализировали.

Со слов А.А. ему известно, что во время отдыха в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на берегу пруда в <адрес> между ФИО2 возник конфликт, ФИО1 один раз ударил Т.В. по голове (том 1 л.д. 130-133).

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в 15:55 часов ДД.ММ.ГГГГ в <медицинское учреждение> поступил Т.В. с предварительным диагнозом: <...> (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен находящийся в пользовании Т.В. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что на поверхности кузова и колесных дисках автомобиля имеются загрязнения в виде фрагментов глины (том 1 л.д. 13-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, на котором имеется пруд. Проезд осуществляется по глинистой дороге. Справа при подъезде к пруду расположена небольшая поляна, на которой имеются следы рвотной массы и протекторов шин (том 1 л.д. 17-21).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ у Т.В., судя по данным медицинских документов на его имя, имелась <травма>, образовавшаяся от не менее одного ударного воздействия по теменно-височной области головы потерпевшего, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении.

Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Свойства, характер, взаиморасположение повреждений, составляющих <травму> у Т.В. не противоречат образованию их при обстоятельствах, указанных потерпевшим Т.В. и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 68-70).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <медицинского учреждения> № от ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 часов станцией скорой медицинской помощи принят вызов по адресу: <адрес>, для оказания помощи Т.В.

По прибытии бригады скорой медицинской помощи в 9:42 часов Т.В. поставлен диагноз: <...> (том 1 л.д. 86).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Т.В., свидетелей А.А., В.Р., С.А., Т.А., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сообщением из медицинского учреждения, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, копией карты вызова скорой медицинской помощи и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления.

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, в ней приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.В., свидетелей А.А., В.Р., С.А., Т.А., изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, также как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.В. свидетельствуют способ и орудие преступления, локализация телесного повреждения – нанесение удара по жизненно-важной части тела – голове. Нанося удар по голове потерпевшего, учитывая характер причинённых телесных повреждений, подсудимый ФИО1 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Т.В., совокупностью исследованных доказательств того, что ФИО1 умышленно нанёс Т.В. удар деревянной доской, в результате которого потерпевший получил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом <...> части 1 статьи 61 УК РФ наличие <...>; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в <...>); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который <...>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 53.1 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

В то же время, принимая во внимание изложенное, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также то, что он <...>, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Потерпевшим Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. В соответствии со статьями 15, 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С учётом характера и степени понесённых потерпевшим нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также семейного и материального положения подсудимого, размера получаемого дохода и возможности получения дополнительного дохода, принимая во внимание добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 450 000 рублей.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесённые в досудебном производстве по уголовному делу в сумме <...>, выплаченной адвокату Астапову В.И. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, трудоспособен, ограничений к труду не имеет. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объёму оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, обязав его в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.В. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чайковского городского суда

Пермского края

подпись

И.А. Титова