Решение № 2-1040/2019 2-1040/2019~М-964/2019 М-964/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1040/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11/1112/00000/400827 от 26.11.2011 года в размере 250711 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5709 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11/1112/00000/400827, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 001 руб. под 23,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им, которые начисляются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком платежей, неустойку. 23.08.2013 года банк по договору уступки права требования уступил свои права ООО «Нет долгов», которое в свою очередь по договору уступки права требования от 03.03.2014 года №НД/Б/5/2014 переуступило свое право требования по указанному договору ООО «Бастион». На дату переуступки права требования сумма задолженности ответчика составляет 250 711 руб. 42 коп., из которых: 192571 руб. 50 коп., сумма процентов 58 139 руб. 92 коп.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся в судебное заседание стороны.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.11.2011 года ФИО1 обратилась в адрес ОАО «Восточный экспресс Банк», в настоящее время ПАО «Восточный экспресс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ПАО «Восточный экспресс Банк» акцептовало указанную оферту, заключив кредитный договор №11/1112/00000/400827 на сумму 200001,00 руб. под 23,5% годовых. Ответчица согласилась со всеми существенными условиями договора, процентной ставкой, суммами комиссий, ежемесячной комиссией за присоединение к страховой компании, а также условием о начислении неустойки в случае не уплаты кредитного договора.

Условия договора ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Посколькудоговорявляется выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитногодоговора, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиямидоговораответчик имелправопредложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиями кредитногодоговораответчики не выразили.

23.08.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» в лице председателя правления ФИО3 и ООО «Нет долгов» в лице заместителя генерального директора ФИО4 заключен договор уступки права требования №582, по которому ОАО «Восточный экспресс банк» передало, а ООО «Нет долгов» приняло право требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитным обязательствам ФИО1 по договору <***>, в общей сумме уступаемых требований 250711 руб. 42 коп.

03.03.2014 года между ООО «Нет долгов» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Бастион» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор уступки права требования №НД/Б/5/2014, по которому ООО «Нет долгов» передало, а ООО «Бастион» приняло право требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитным обязательствам ФИО1 по договору <***>, в общей сумме уступаемых требований 250711 руб. 42 коп.

ФИО1 уведомлена о состоявшейся переуступке права требования ОАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Бастион» по кредитному договору <***> на сумму 250 711 руб. 42 коп., что подтверждается уведомлением.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающаятребованиязакона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступкатребованийпокредитномудоговоруне относится к числу банковских операций, указанных в статье5Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 и 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерацииправо(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицупосделке (уступкатребования) или перейти кдругому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговором,правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа.

По правилам статьи388ГК Российской Федерацииуступкатребованиякредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору. Не допускается без согласия должникауступкатребованияпо обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских делпоспорамозащитеправ

потребителей» разъяснено, что, разрешая делапоспорамобуступкетребований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «Озащитеправ потребителей» не предусмотреноправобанка, иной кредитной организации передаватьправотребования

покредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, чтоправо банка, иной кредитной организации передаватьправо требованияпокредитномудоговору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО «Бастион» возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что обязательства по погашению кредита, заемщиком надлежащим образом не исполняются, допускаются просроченные платежи по основному долгу, следовательно, нарушаются существенные условия кредитного договора.

Согласно расчету, представленному в качестве обоснования своих требований истцом на дату уступки прав требований задолженность ФИО1 перед банком составляет 250 711 руб. 42 коп., из которых: 192571 руб. 50 коп., сумма процентов 58 139 руб. 92 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196,201ГК, общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика Светличной С.И. предоставленного истцом расчета и объяснений ответчика Светличной С.И., данных ею в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу следует, что ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась с апреля 2012 года.

Согласно графику платежей датой последнего платежа является 27.10.2016 года.

Судом установлено, что 11 апреля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, истец обратился к мировому судье Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, подтверждающими размер задолженности истца, подлежащей взысканию.

16 апреля 2019 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №11/1112/00000/400827 от 26.11.2011 года в размере 250711 руб. 42 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2854 руб.

На основании заявления ФИО1, вышеуказанный приказ отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 01.08. 2019 года.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился 22 октября 2019 года.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что, с учетом требований ст.196 ГК РФ, к взысканию с заемщика ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору (сумма основного долга и начисленных процентов), образовавшаяся за период с мая 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности по октябрь 2016 года, то есть по дату действия кредитного договора.

Из имеющегося в материалах дела графика платежей следует, что задолженность Светличной С.И. по кредитному договору №11/1112/00000/400827 от 26.11.2011 года за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года по основному долгу составляет 37035 руб. 97 коп., по начисленным процентам – 2976 руб. 63 коп..

Таким образом, исковые требования ООО «Бастион» о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору №11/1112/00000/400827 от 26.11.2011 года подлежат удовлетворению частично в размере 40012 руб. 60 коп., из которых: 37035 руб. 97 коп. –задолженность по основному долгу, 2976 руб. 63 коп- задолженность по процентам.

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5709 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору №11/1112/00000/400827 от 26.11.2011 года в размере 40012 рублей 60 копеек, в возврат государственной пошлины 5709 рублей, а всего взыскать 45721 (сорок пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бастион», отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко