Решение № 12-80/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело №12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сукач Н.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Приуралье" на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО ФИО1 от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО ФИО1 от 16 мая 2018 года ООО "Приуралье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Генеральный директор ООО "Приуралье" обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, применив ст.2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что событие и состав правонарушения ими не отрицаются, деяние имело место, вместе с тем, неисполнение предписания в установленный срок было вызвано обжалованием его наложения в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, по вступлении состоявшегося судебного решения в законную силу ООО "Приуралье" приняты меры к устранению нарушений указанных в предписании, путем обращения в специализированную организацию ООО "Харп-Энерго-Газ", поскольку полномочий на производство данного вида работы ООО "Приуралье" не имеет. Соблюдение специализированной организацией регламентированного порядка по установке общедомовых приборов учета не позволяет ООО "Приуралье" своевременно исполнить требования предписания. Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, однако мировым судьей доводы юридического лица в данной части приняты не были.

В ходе рассмотрения жалобы генеральный директор ООО "Приуралье" ФИО2 на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. При этом законность и обоснованность принятого решения проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В силу ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 16 мая 2018 года следует, что ООО "Приуралье", являясь юридическим лицом на котором лежала обязанность по обеспечение своевременного выполнения требований и предписаний об устранении нарушений законодательства, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в п.Харп Приуральского района по адресу ..., не выполнило в установленный срок предписание заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО – заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО №2259 от 19 декабря 2017 года, а именно не обеспечило установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в указанных домах.

Основаниями для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ послужили: протокол об административном правонарушении № от 27 апреля 2018 года; приказ Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО № от 29 ноября 2017 года; акт проверки № от 19 декабря 2017 года; представление № от 19 декабря 2017 года; отчет о получении ООО "Приуралье" копии акта проверки и предписания от 16 января 2018 года; копия лицензии № от 19 июля 2017 года; копии договоров управления МКД от 07 июля 2017 года, 10 августа 2017 года; копия решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 29 марта 2018 года; копия определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года; переписка ООО "Приуралье" с ОАО "Харп-Энерго-Газ".

В соответствии с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.24.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт невыполнения предписания юридическим лицом в установленный срок был установлен мировым судьей и юридическим лицом не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Административное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Из обстоятельств дела усматривается, что срок исполнения предписания контролирующим органом для ООО "Приуралье" был установлен 19 февраля 2018 года.

Юридическое лицо воспользовалось предоставленным ему законом правом, предприняв действия по обжалованию указанного предписания в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года действие предписания было приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Решение по делу Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено 28 февраля 2018 года, вступило в законную силу 29 марта 2018 года.

В соответствии с ч.8,9 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 года) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. С 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Такой организацией в пос.Харп Приуральского района по отношению к жилым домам, расположенным по ... является ОАО "Харп-Энерго-Газ".

Как следует из ч.9 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ установка приборов учета используемых энергетических ресурсов осуществляется на договорной основе.

Из представленной в дело переписки между ООО "Приуралье" и ОАО "Харп-Энерго-Газ" следует, что еще до вступления решения Арбитражного суда ЯНАО от 28 февраля 2018 года в законную силу, ООО "Приуралье" обратилось к специализированной организации на территории пос.Харп с целью выполнения последней работ по установке прибора учета, то есть предприняло все зависящие от него меры направленные на выполнение предписания №. Возможности осуществить данный вид работы самостоятельно ООО "Приуралье" в силу закона лишено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из характера правонарушения, прихожу к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений, причинения какого-либо ущерба государству, субъекту Российской Федерации, окружающей среде материалы дела не содержат, принимая во внимание, что правонарушение юридическим лицом совершено впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах нахожу возможным отменить постановление мирового судьи от 16 мая 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Приуралье", прекратив производство по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 16 мая 2018 г. о привлечении юридического лица – ООО "Приуралье" к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Приуралье", привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях, прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья: