Апелляционное постановление № 22-8211/2025 22К-8211/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-8211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК Т., заместителя руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК С. и следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК К. при приеме, регистрации и проверке сообщения о преступлении.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 05 ноября 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя установлено, что 28.08.2025 года Г. обратился в СО по Центральному району г. Сочи СУ СК России по КК по вопросу несогласия с ответами сотрудников Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи КК по заявлениям Р. Учитывая, что территория органа предварительного расследования расположена в Адлерском районе г. Сочи, и местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является Адлерский район г. Сочи, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Сочи, оснований для принятия жалобы к рассмотрению и назначения судебного заседания не имеется, поданная жалоба не подсудна Центральному районному суду г. Сочи.

В апелляционной жалобе заявитель Г. с постановлением не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что его жалоба возвращена незаконно. Приводит доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что за период с 14.03.2025 года ему было возвращено более 50 жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконно. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05.11.2025 года отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п. 6 указанного Пленума в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Возвращая заявителю Г. поданную им жалобу для устранения ее недостатков, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заявителем обжалуются действия (бездействия) должностных лиц сотрудников СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК по вопросу несогласия с ответами сотрудников Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи КК по заявлениям Р.

Адлерский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи КК располагаются на территории Адлерского района г. Сочи, которая не относится к территории обслуживания СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ КК.

Поскольку в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Г. ставит вопрос о незаконном действии (бездействии) должностных лиц сотрудников СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Суд апелляционной инстанции считает постановление, подлежим отмене по следующим основаниям.

Из приложенного к жалобе Г. заявления о преступлении следует, что он расценивает как преступление действия заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ г. Сочи. Указанный Департамент расположен в ............ (как следует из приложенных заявителем документов). Также заявитель считает незаконными действия руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи, его заместителя и следователя, при приеме, регистрации и проверке данного сообщения о преступлении.

Следовательно, оснований полагать, что данная жалоба подсудна Адлерскому районному суду г. Сочи не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26.08.2025 года, было отменено постановление Центрального районного суда г. Сочи от 21.07.2025 года, материалы дела направлены для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что Центральным районным судом г. Сочи ранее рассматривалась аналогичная жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считаем необходимым материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Сочи со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, вопрос о принятии жалобы к производству суда разрешить с учетом процессуального решения, принятого по делу (22-5324/2025), проверив возможную тождественность заявленных заявителем требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Сочи со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская