Приговор № 1-222/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1 – 222/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 мая 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника-адвоката Костычева Н.Ф., представившего удостоверение адвоката № 432 и ордер № 000694 от 06 мая 2017 года и ФИО3, представившего удостоверение адвоката № 1946 и ордер № 070042 от 11 мая 2017 года

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего техником в АО «<данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника управления филиала Челябинского специализированного монтажного управления АО «Кислородмонтаж» ФИО5 на должность техника участка (далее по тексту - техник) принят ФИО2

Не позднее начала марта 2016 г., ФИО2, находясь на территории <адрес>, являясь техником АО «Кислородмонтаж», из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение двух автокранов, принадлежащих АО «Кислородмонтаж».

В начале марта 2016 г., в вечернее время, ФИО2, находясь возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, вступил со своим знакомым ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение двух автокранов, принадлежащих АО «Кислородмонтаж». При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, представляясь судебным приставом-исполнителем, должен был инсценировать наложение ареста на два автомобильных крана, находящихся на территории охраняемой автостоянки, примыкающей к зданию, принадлежащему <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

При этом, ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был находиться рядом с похищаемыми автокранами и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прибыли на автомобиле марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, принадлежащем АО «<данные изъяты> под управлением ФИО2, к автостоянке, примыкающей к зданию, принадлежащему <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, согласованно с ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, обратился к охраннику ООО «Нефтекомплекс» ФИО6, неосведомленному о преступных планах ФИО2 и ФИО1, представляясь при этом судебным приставом-исполнителем, прибывшим наложить арест на автомобильные краны, принадлежащие АО «Кислородмонтаж».

При этом ФИО2, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, согласованно с ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, отъехал на автомобиле марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***>/174rus на некоторое расстояние от вышеуказанной автостоянки и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, продолжая реализацию единого преступного умысла, прибыл на территорию вышеуказанной автостоянки, представился работником АО «Кислородмонтаж» и указал охраннику ООО «Нефтекомплекс» ФИО6 на правомерность действий ФИО1 по наложению ареста на два автомобильных крана, принадлежащих АО «Кислородмонтаж».

Непосредственно после прибытия ФИО2 на территорию вышеуказанной автостоянки, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, продолжая реализацию единого преступного умысла, согласованно с ФИО2, инсценируя законный порядок изъятия имущества, представляясь судебным приставом-исполнителем, собственноручно составил 3 экземпляра акта о наложении ареста на два автомобильных крана: «№» 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «Terex Demag №» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащих АО «Кислородмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, по просьбе ФИО1, действовавшего согласованно с ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, на территорию вышеуказанной автостоянки прибыли водители ФИО7, ФИО8 и ФИО9, неосведомленные о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, которые должны были перегнать вышеуказанные два автомобильных крана, в место указанное последними.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, ФИО8 и ФИО9, по указанию ФИО1, действовавшего согласованно с ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, сели за управление и выгнали с территории вышеуказанной автостоянки автокраны «Liebherr LTM 1160|/2» 1996 года выпуска, государственный регистрационный № стоимостью 13 250 000 рублей, а также «Terex Demag AC100/4L» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 38 820 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>».

Непосредственно после выезда вышеуказанных автокранов с территории указанной автостоянки, ФИО2 и ФИО1, обратив в свое незаконное пользование автокраны «Liebherr LTM 1160|/2» 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также «Terex Demag AC100/4L» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Кислородмонтаж» материальный ущерб на общую сумму 52 070 000 рублей, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Кислородмонтаж», в особо крупном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленные ходатайства, суд убедился, что подсудимые понимают существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что эти ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (в своем заявлении на л.д. 213, 226) согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что их действия доказаны как преступные, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления (совершили одно тяжкое преступление против собственности), данные о личности каждого из подсудимых (подсудимый ФИО1 не судим, на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, ФИО2 ранее не судим, не состоит на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 - не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт на основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка и возмещение материального ущерба, у подсудимого ФИО2 суд признаёт на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение материального ущерба, в связи с чем наказание им подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд применяет требования (ч.5 ст. 62 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении и ФИО1 и ФИО2 возможно только путем применения наиболее строгого из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, и только с реальным отбыванием каждым из них с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания и ФИО1 и ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения и ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На период отбывания наказания ограничение свободы установить осужденному ФИО1 ФИО18 ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес>;

- не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на осуждённого ФИО1 ФИО19 обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту нахождения на учёте один раз в месяц для регистрации.

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания ограничение свободы установить осужденному ФИО2 ФИО21 ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес>;

- не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на осуждённого ФИО2 ФИО22 обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту нахождения на учёте один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания осуждённому ФИО1 ФИО23 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО24 время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания осуждённому ФИО2 ФИО25 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 ФИО26 время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым ФИО1 ФИО27 и ФИО2 ФИО28 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: акты о наложении ареста, светокопии документов, компакт-диски с записью камер видеонаблюдения и детализациями абонентских номеров – хранить в материалах уголовного дела; удостоверение ВВ № – уничтожить, автомобильные краны - оставить представителю АО «Кислородмонтаж», сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Тидэ Ю.А.