Апелляционное определение № 22-266/2026 22-6427/2025 от 28 января 2026 г.

судья Верещагин К.Н.

дело № 22-266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Курбатова А.Б. и Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Хохлова Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Л1.) к штрафу в размере 550000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, на 1 год 10 месяцев, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Е.) к штрафу в размере 650000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением осмотров в медицинских учреждениях ЧУЗ «***» г. Пермь», на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 850000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, на 1 год 10 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением осмотров в медицинских учреждениях ЧУЗ «***» г. Пермь», на 2 года;

постановлено на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 47000 рублей;

решен вопрос о мере пресечения, судьбе арестованных денежных средств и вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Хохлова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден как должное лицо за получение взятки от Л1. в виде денег в размере 15000 рублей за незаконные действия и за получение взятки от Е. в виде денег на общую сумму 32000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия.

Преступления совершены в период с 15 октября по 16 октября 2021 года и с 1 сентября по 30 ноября 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. просит судебное решение отменить. Настаивает на невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Утверждает, что перевод Л1. осужденному денежных средств не являлся взяткой. Указывает на то, что у Е. были перед ФИО1 долговые обязательства, в счет погашения которых и передавались денежные средства. Считает постановленный приговор немотивированным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, по обвинению в получении взятки от Л1. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2021 году Д. попросил его оказать медицинскую помощь знакомой и поставить капельницу для излечения от болей в спине. Он за 10000 рублей согласился. Озвучил и стоимость лекарственных препаратов – 5000 рублей. Указанные денежные средства поступили на его банковский счет. Однако знакомая Д. от капельниц отказалась, в связи с чем он вернул Д. денежные средства наличными. С Л1. не знаком, больничный лист по ее просьбе не открывал. С. об этом так же не просил.

Однако в ходе предварительного следствия 23 августа 2022 года ФИО1 пояснял, что работал в октябре 2021 года в должности фельдшера ГБУЗ ПК «***». 15 октября 2021 года получил денежные средства в размере 10000 рублей, а 16 октября 2021 года – в размере 5000 рублей. Данные денежные средства перевела Л1. за оформление фиктивного больничного листа для ее мужа сроком на 14 дней.

Согласно показаниям свидетеля Л1. в октябре 2021 года ее муж – Л2. не вышел на работу из-за болей в спине. При этом он повздорил с начальником и самовольно покинул рабочее место. Поскольку мужа могли уволить с работы, она решила оформить тому фиктивный больничный лист. Кто-то из коллег по работе сообщил номер телефона фельдшера ФИО1, которому она перевела за фиктивный листок нетрудоспособности для ее мужа 15000 рублей. 10000 рублей перевела 15 октября 2021 года, а 5000 рублей – 16 октября 2021 года. Лично с ФИО1 не общалась. Ее мужу был открыт электронный лист нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля Л2. следует, что в октябре 2021 года у него были боли в спине. Из-за этого между ним и руководителем произошел конфликт, в результате чего он самовольно покинул рабочее место. Об этом рассказал супруге – Л1. Спустя какое-то время жена сообщила, что оформила ему фиктивный лист нетрудоспособности.

Согласно показаниям свидетеля С. с 2016 года он работает в ГБУЗ ПК «***» в должности участкового терапевта. С ФИО1 знаком более 15 лет. 15 октября 2021 года ему позвонил осужденный и попросил без осмотра пациента открыть лист нетрудоспособности на 8 дней на имя Л2. При этом пояснил, что самостоятельно осмотрел данного пациента и зафиксировал у него признаки нетрудоспособности. Он согласился и безвозмездно 15 октября 2021 года открыл электронный лист нетрудоспособности на имя Л2. Данный лист нетрудоспособности он закрыл 22 октября 2021 года. В программе «Промед» по просьбе ФИО1 в листе нетрудоспособности на имя Л2. проставил даты посещения пациента медицинского учреждения – 15, 19, 22 октября 2021 года.

Свидетели Г. и О. пояснили о порядке выдачи листов нетрудоспособности в форме электронного документа. Кроме того, свидетель О. подтвердила, что ФИО1 работал в период с 2015 года по ноябрь 2021 года в должности фельдшера кабинета неотложной помощи в ГБУЗ ПК «***».

Из анализа нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность ФИО1, следует, что он являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в ГБУЗ ПК «***», а именно с 23 ноября 2015 года по ноябрь 2021 года занимал в этом медицинском учреждении должность фельдшера в кабинете неотложной медицинской помощи, в терапевтическом отделении и имел право в 2021 году выдавать листы временной нетрудоспособности сроком до 10 календарных дней включительно.

Факт перевода Л1. на банковский счет ФИО1 15 октября 2021 года 10000 рублей и 16 октября 2021 года 5000 рублей установлен на основании сведений, содержащихся на CD-дисках, осмотренных 1 мая 2023 года, 3 июня 2025 года, 15 июля 2025 года.

Оформление фельдшером С. листа нетрудоспособности на имя Л2. на период с 15 по 22 октября 2021 года подтверждено листом нетрудоспособности от 15 октября 2021 года, сообщением из ГБУЗ ПК «***.» от 2 июля 2021 года, протоколом осмотра персонального компьютера с установленной на нем программой «ЕИСЗ ПК «ПРОМЕД» от 20 января 2023 года.

По обвинению в получении взятки от Е. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что летом 2021 года Е. взял у него деньги в долг и в последующем вернул. Сертификаты о вакцинации против «Ковид 19» не выдавал, так как не занимался вакцинацией и не имел доступа к специальным программам.

Согласно показаниям свидетеля Е. ранее он проживал совместно с П., работал водителем в ФСК ЕЭС «***» и каждое утро проходил предрейсовые осмотры у врача ФИО1 В 2021 году во время пандемии многих обязали пройти вакцинацию против вируса «Ковид 19», сертификат о вакцинации требовали и при заселении в гостиницу. В августе-сентябре 2021 года П. со своей матерью – И. запланировали отпуск с выездом, в связи с чем было необходимо оформить сертификаты о вакцинации. И. в силу возраста боялась ставить прививку. Поэтому он решил обратиться к ФИО1 с просьбой изготовить для нее сертификат без проведения вакцинации. Первоначально осужденный ему отказал. Объяснил, что для оформления фиктивного сертификата необходимо списать вакцину, а ее в настоящее время нет. За оформление фиктивного сертификата ФИО1 попросил 12000 рублей. Он его уговорил на 8000 рублей. В то время, когда П. со своей матерью находились на отдыхе в г. Анапе, на «Госуслугах» появилось уведомление об оформлении сертификата о вакцинации И. В связи с чем он 1 и 6 сентября 2021 года перевел ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей, двумя платежами по 4000 рублей каждый. В августе 2021 года он рассказал А. о наличии возможности сделать фиктивный сертификат о вакцинации против «Ковид 19» за 12000 рублей. А. заинтересовался. Он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что есть желающий оформить фиктивный сертификат. В поликлинике забрал у ФИО1 анкету, которую передал А. для заполнения, а затем передал ее осужденному обратно. Сертификат для А. долго не отражался на «Госуслугах», и тот хотел даже от сертификата отказаться. Но позже запись о нем появилась. А. перевел ему 12000 рублей, а он перевел их на счет ФИО1 В октябре 2021 года к нему вновь обратился А. с просьбой оформить фиктивный сертификат для его коллеги З. Он позвонил ФИО1, тот согласился. Затем забрал у осужденного анкету, передал ее А. для заполнения З. Фиктивный сертификат о вакцинации З. появился довольно быстро. А. перевел ему 10000 рублей, 2000 рублей принес наличными чуть позднее. Эти денежные средства он передал ФИО1 наличными на крыльце поликлиники ЧУЗ «***».

Из показаний свидетеля П. следует, что ранее она проживала с Е. В августе 2021 года она с матерью – И. собралась поехать на отдых в г. Анапу. У матери не было сертификата о вакцинации, а его во время пандемии требовали при проезде на железнодорожном транспорте, авиаперелетах и заселении в гостиницу. И. категорически отказывалась ставить прививку. Е., зная об этом, сказал, что попробует решить возникшую проблему. В конце июля 2021 года или в начале августа 2021 года Е. передал ей анкету для заполнения матерью. Заполненную анкету она передала Е. Спустя какое-то время Е. передал ей справку или сертификат о вакцинации И.

Свидетель И. пояснила, что у нее есть дочь – П., которая проживала с Е. В августе 2021 года она вместе с дочерью и внуками собиралась поехать в г. Анапу. В то время действовали ограничительные меры и требовалась вакцинация. Ставить прививку она не хотела. В период времени с конца июля 2021 года по начало августа 2021 года дочь передала анкету для того, чтобы она ее заполнила. Сказала, что данную анкету дал Е. Анкета нужна была для получения сертификата о вакцинации. Она заполнила анкету и отдала ее дочери. Спустя какое-то время ее дочь принесла документ о том, что она, якобы, поставила прививку против вируса «Ковид 19», хотя прививку не ставила.

Согласно показаниям свидетеля А. в августе 2021 года руководство его организации стало требовать вакцинироваться от вируса «Ковид 19» или предоставлять сведения о противопоказаниях к вакцинации. Он не хотел вакцинироваться. В ходе разговора с Е. упомянул об этом. Е. сказал, что может помочь с сертификатом. Он попросил у Е. помочь с сертификатом и для его знакомого З. Е. привез анкеты для заполнения и сказал, что за сертификаты необходимо будет заплатить. Заполненные анкеты он передал Е. Также отдал ему за оформление сертификата около 10000 рублей. Такую же сумму отдал З. В сентябре 2021 года на его странице в «Госуслугах» появилась запись о сертификате его вакцинации в ЧУЗ «***».

Из показаний свидетеля З. следует, что с 2020 года по август 2022 года он работал вместе с А. В августе 2021 года руководство их организации стало требовать от сотрудников вакцинироваться. Он не хотел ставить прививку. От А. узнал, что возможно получить сертификат о вакцинации, не ставя прививку. На следующий день к ним на работу приехал Е. и передал А. для заполнения анкеты для получения сертификата. Заполненные анкеты и денежные средства в сумме около 20000 рублей они передали Е. В сентябре 2021 года на его странице в портале «Госуслуги» появилась запись о получении сертификата о вакцинации в ЧУЗ «***».

Свидетель В. пояснила, что работает в должности цеховой терапевтической медсестры в ЧУЗ «***» и в 2021-2022 годах занималась вакцинацией против вируса «Ковид 19». Был установлен следующий порядок вакцинации: пациент обращается в регистратуру, где на него заводится карточка. Далее он идет в доврачебный кабинет к фельдшеру. Там заполняет анкету. Фельдшер проводит осмотр пациента, заполняет карточку и направляет его в процедурный кабинет к медсестре для вакцинации. Медсестра записывает данные пациента и сведения о вакцинации в журнал. Анкета и карточка в дальнейшем передавались статисту для внесения в программу «Промед». В ЧУЗ «***» работал фельдшер ФИО1, у которого была возможность самому заполнить карточку пациента, минуя регистратуру. Так как вакцина была на строгом учете, для оформления фиктивного сертификата необходимо было, по ее мнению, вакцинировать какого-либо человека вместо указанного в сертификате. Паспорт при вакцинации не запрашивался.

Согласно показаниям свидетеля Б1. она работает в ЧУЗ «***» в должности старшей медицинской сестры. ФИО1 в этом же учреждении работал фельдшером и принимал участие в вакцинации против «Ковид 19». В рамках вакцинации никаких документов пациенту не выдавалось. Сведения о проведенной вакцинации приходили в личный кабинет на портале «Госуслуги».

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает в должности медсестры процедурного кабинета в ЧУЗ «***». Там же был трудоустроен фельдшер ФИО1, который принимал участие в вакцинации против «Ковид 19». ФИО1 к ней с просьбой внести подложные данные о пациенте в журнал вакцинации без самого пациента не обращался.

Свидетель Ю. пояснила, что работает медицинским статистиком в ЧУЗ «***». С фельдшером ФИО1 знакома. И., З., А., которые согласно программы «ЕИСЗ Пермского края» были вакцинированы, она не знает.

Из анализа нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность ФИО1, следует, что он являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в ЧУЗ «***», а именно со 2 июля 2021 года занимал в этом медицинском учреждении должность фельдшера.

В анкете, карточке осмотра, сведениях о вакцинированном лице и вакцинации, журнале постановки вакцин, персональном компьютере с доступом в Федеральный регистр вакцинированных лиц, осмотренном 18 января 2023 года, содержатся сведения об осмотре И. фельдшером ФИО1 25 августа 2021 года и ее вакцинации в два этапа 30 июля и 25 августа 2021 года.

В анкете, карточке осмотра, добровольном информированном согласии, сведениях о вакцинированном лице и вакцинации, журнале постановки вакцин, персональном компьютере с доступом в Федеральный регистр вакцинированных лиц, осмотренном 18 января 2023 года, содержатся сведения об осмотре А. фельдшером ФИО1 1 сентября 2021 года и его вакцинации.

В персональном компьютере с доступом в Федеральный регистр вакцинированных лиц, осмотренном 18 января 2023 года, содержатся сведения об осмотре З. фельдшером ФИО1 18 октября 2021 года и его вакцинации. Из ответа из ЧУЗ «***» г. Пермь» от 19 июня 2025 года следует, что З. вакцинацию в данном медицинском учреждении не проходил.

Факт перевода Е. на банковский счет ФИО1 1 сентября 2021 года 4000 рублей, 6 сентября 2021 года 4000 рублей, 1 октября 2021 года 12000 рублей, 21 октября 2021 года 10000 рублей установлен на основании сведений, содержащихся на CD-дисках, осмотренных 1 мая 2023 года, 10 мая 2023 года, 3 июня 2025 года, 15 июля 2025 года.

Указанные показания свидетелей и письменные доказательства дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступлений, согласуются с показаниями свидетеля К. и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом все имеющиеся противоречия в показаниях осужденного и свидетелей судом устранены путем сопоставления друг с другом и иными доказательствами, а версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ преступлений обоснованно признана несостоятельной.

На основании совокупности исследованных доказательств, которая составляет целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, однозначно указывающие на получение ФИО1 взятки от Л1. и Е. за совершение им незаконных действий.

Причин сомневаться в данной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку он в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции как в ГБУЗ ПК «***» г. Березники, так и в ЧУЗ «***».

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей от Л1. за оформление фиктивного листа нетрудоспособности подтверждается показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого 23 августа 2022 года, свидетеля Л1. о переводе врачу на банковский счет 15000 рублей за оформление больничного листа для своего мужа, свидетеля Л2. об оформлении для него женой фиктивного листа нетрудоспособности, свидетеля С. об открытии им листа нетрудоспособности на имя Л2. по просьбе ФИО1, данными протоколов осмотра предметов от 1 мая 2023 года, 3 июня 2025 года, 15 июля 2025 года о переводе денежных средств с банковского счета Л1. на банковский счет ФИО1

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 32000 рублей от Е. за оформление фиктивных сертификатов о вакцинации на имя И., А., З. подтверждается показаниями свидетеля Е. о том, что ФИО1 оформил фиктивный сертификат о вакцинации на имя И. за 8000 рублей, на имя А. и З. за 12000 рублей с каждого, свидетелей П. и И. о получении И. сертификата о вакцинации с помощью Е. без проставления прививки, свидетелей А. и З. о том, что через Е. им оформили сертификат о прохождении вакцинации за денежные средства в сумме около 10000 рублей, данными протоколов осмотра предметов от 1 мая 2023 года, 10 мая 2023 года, 3 июня 2025 года, 15 июля 2025 года о переводе денежных средств с банковского счета Е. на банковский счет ФИО1 в указанных Е. суммах и датах.

Объективных сведений, свидетельствующих об оговоре ФИО1 этими свидетелями, не установлено. Убедительных доводов, опровергающих достоверность данных доказательств, стороной защиты не приведено.

Показания самого осужденного о переводе Л1. денежных средств в счет оплаты за оказание медицинских услуг, Е. – в счет погашения долговых обязательств, а также показания свидетелей Д. и Б2., подтвердивших эту версию осужденного при допросе в судебном заседании, обоснованно отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и обусловленные способом защиты, желанием помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Установлено, что в каждом случае ФИО1 получал взятки за незаконные действия, так как организовал оформление листа временной нетрудоспособности на имя Л2. и сертификатов о вакцинации на имя И., А., З. в обход определенных нормативными актами оснований и порядка выдачи данных документов.

Квалифицирующий признак в значительном размере по факту получения денежных средств от Е. нашел свое подтверждение, поскольку в силу примечания к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, является правильной, так как у ФИО1 сначала возник умысел на получение взятки от Л1. за оформление фиктивного листа нетрудоспособности, а затем - от Е. за получение фиктивных сертификатов о вакцинации на имя знакомых последнему лиц.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих по обоим преступлениям признаны возраст осужденного и его награждение ведомственными грамотами, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Л1.) – признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, в том числе имущественного положения его семьи, и требований ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа. Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы.

Кроме того, судом принято решение о назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Л1.) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Е.) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением осмотров в медицинских учреждениях ЧУЗ «***».

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58-ФЗ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре указывается не конкретная должность и сфера деятельности, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может расценить как обоснованное решение суда первой инстанции о назначении по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Л1.) дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий не вправе ухудшать положение лица по доводам жалоб стороны защиты в отсутствие представления либо жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от Л1.) и, соответственно, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ данного дополнительного наказания, не назначив другого взамен.

По этим же причинам судебная коллегия оставляет без изменения назначение по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Е.) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением осмотров в медицинских учреждениях ЧУЗ «***».

Оснований для вмешательства в решения суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, мере пресечения, конфискации имущества, судьбе арестованных денежных средств и вещественных доказательств не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки от Л1.) и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, на 1 год 10 месяцев.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /подписи/